Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 08АП-8272/23 по делу N А70-20666/2022

город Омск

18 сентября 2023 г.

Дело N А70-20666/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфеновой П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8272/2023) Саморегулируемой организации "Союз строителей Омской области" на решение от 16.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-20666/2022 (судья Е.В. Михалева) принятое по исковому заявлению некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области" (ИНН: 7204201389, ОГРН: 1147232010530,) к Саморегулируемой организации "Союз строителей Омской области" (ОГРН: 1085500001432, ИНН: 5503114765) о взыскании 165 795 руб.

Третьи лица: МКУ "Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства", СПАО "Ингосстрах".

В судебном заседании принял участие представитель Саморегулируемой организации "Союз строителей Омской области" Головачев С.А. по доверенности от 02.06.2022.

Суд установил:

Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области" (далее - Фонд) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Авантаж" (далее - общество), к СРО "Союз строителей Омской области" (далее - Союз) о взыскании с Союза убытков в порядке субсидиарной ответственности в размере 165 795 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ "Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Служба), СПАО "Ингосстрах".

Решением от 16.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области иск удовлетворен в полном объеме.

С жалобой обратился Союз, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Мотивируя жалобу, ее податель приводит следующие аргументы: истцом не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех независящих от технического заказчика мер по соблюдению требований в области строительного контроля и направленных на предотвращение затопления квартир собственников МКД; Фонд не имеет прав кредитора по отношению к основному должнику - обществу, соответственно не вправе обращаться с требованиями к лицу, несущему субсидиарную ответственность - Союзу.

Отзыв в материалы дела не представлен.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда представитель Союза поддержал требования, изложенные в жалобе.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд пришел к следующему.

По результатам электронного аукциона между региональным оператором, техническим заказчиком и обществом (подрядчик) заключен договор от 30.07.2021 N 72/21 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, расположенном по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Уральская, д. 53 (далее - договор).

В соответствии с договором подрядчик принял на себя обязательства по заданию технического заказчика выполнить в соответствии с проектом работы по капитальному ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Уральская, д. 53.

Подрядчиком на вышеуказанном МКД выполнялись, в том числе работы по ремонту крыши, что указано в пункте 2.1 договора.

В результате ненадлежащего проведения в рамках договора работ по капитальному ремонту крыши МКД, в процессе его проведения произошло затопление квартиры N 35.

По данным обстоятельствам региональный оператор обращался к подрядчику с претензией об устранении нарушений условий договора в части возмещения причиненного материального ущерба вышеуказанному собственнику, но подрядчиком меры по устранению недостатков приняты не были.

В связи с этим, собственник квартиры, которой был причинен материальный ущерб, обратился с иском в суд о взыскании с регионального оператора убытков.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени области от 11.07.2022 по делу N 2-6150/2022 с Фонда в пользу Миронова К.М. взыскано: 165 795 руб. - ущерб, причиненный затоплением квартиры; 18 000 руб. - компенсация представительских расходов; 9 600 руб. - компенсация расходов на оценку; 1 331 руб. 01 коп. - компенсация расходов на почтовые отправления; 4 364 руб. - компенсация расходов на оплату госпошлины. Всего с Фонда взыскано 199 090 руб. 01 коп.

Суд общей юрисдикции в своем решении исходил из положений части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), которое определяет, что региональный оператор несет ответственность перед собственниками за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. Следовательно, судом общей юрисдикции установлено, что ущерб, возмещение которого возложено на регионального оператора, причинен вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору.

В связи с понесенными убытками, связанными с ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств по договору, Фонд обратился к подрядчику с претензией, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела истцу стало известно о признании подрядчика банкротом в рамках дела А46-20836/2022.

В суде первой инстанции СПАО "Ингосстрах" представило пояснения, из которых следует, что 20.07.2021 между СПАО "Ингосстрах" и ООО "Авантаж" (далее - страхователь) заключен договор N 427-745-070032/21 строительно-монтажного страхования и страхования ответственности перед третьими лицами.

В рамках настоящего Полиса застрахованы имущественные интересы страхователя и Застрахованных лиц, связанные с их обязанностью возместить ущерб, причиненный жизни, здоровью или имуществу третьих лиц в связи с осуществлением договорных работ по адресу: Тюмень, Уральская, 53.

В соответствии с разделом II статьи 8.2. договора страхования, лимит ответственности страховщика по указанному адресу составляет 445 000 руб. Лимит ответственности исчерпан, страховое возмещение выплачено собственникам 4 квартир:

- 142 046 руб. выплачено собственникам квартиры N 74,

- 144 692 руб. выплачено собственнику квартиры N 76,

- 104 051 руб. выплачено собственнику квартиры N 75,

- 54 211 руб. выплачено собственнику квартиры N 77 (ущерб возмещен частично, до пределов лимита ответственности).

С учётом данных обстоятельств, истец полагает, что подрядчик не имеет возможности удовлетворить требования Фонда в досудебном порядке, как не имеет возможности исполнить решение суда по настоящему делу, в том числе, за счет средств страхового возмещения.

Поскольку общество в период выполнения работ по договору N 72/21 состояло в Союзе (что подтверждается выпиской из реестра членов Союза) и вносило денежные средства в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, Фонд обратился с заявленными исковыми требованиями к Союзу в порядке субсидиарной ответственности.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения Союза в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой апелляционная коллегия не установила оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон N 315-ФЗ) саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных данным Законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Согласно части 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) саморегулируемая организация в случаях, установленных ГрК РФ, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации или по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55 ГрК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несут: саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

Согласно части 4 статьи 60.1 ГрК РФ в случае, если ответственность члена саморегулируемой организации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору строительного подряда застрахована в соответствии с законодательством Российской Федерации, лица, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, возмещают реальный ущерб, а также неустойку (штраф) по таким договорам в части, не покрытой страховыми возмещениями.

В соответствии с частью 5 статьи 60.1 ГрК РФ возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда, а также неустойки (штрафа) по таким договорам осуществляется в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора общество являлось членом Союза.

Предусмотренная статьей 60.1 ГрК РФ субсидиарная ответственность саморегулируемой организации наступает в случае ненадлежащего исполнения членами саморегулируемой организации договоров строительного подряда, включая выплату неустойки (штрафа).

Согласно части 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Из материалов дела следует, что с истца решением Центрального районного суда г. Тюмени области от 11.07.2022 по делу N 2-6150/2022 взысканы в пользу собственника затопленной квартиры убытки.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Учитывая, что Фонд обращался с претензией к обществу, требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец правомерно обратился в суд для привлечения к субсидиарной ответственности саморегулируемой организации (Союза) по обязательствам своего члена (общества) по договору.

Ссылка Союза о том, что Фонд не имеет прав кредитора по отношению к субсидиарным должникам - обществу и СРО и не может обращаться с заявленными требованиями, правомерно отклонена судом первой инстанции ввиду того, что основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Положения статьи 60.1 ГрК РФ не содержат ограничения перечня лиц, перед которыми Союз может нести субсидиарную ответственность за действия своего члена. Поскольку у подрядчика в силу закона возникло обязательство перед истцом, Фонд вправе применить указанную норму для обоснования своего требования к Союзу также в силу закона, независимо от своего статуса в рамках договора от 30.07.2021 N 72/21.

Поэтому предъявления иска к Союзу в силу вышеизложенного является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-20666/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

С.А. Бодункова Л.И. Еникеева