Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 09АП-41232/23 по делу N А40-302798/2022

г. Москва

19 сентября 2023 г.

Дело N А40-302798/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Воронежский центр урегулирования убытков" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2023 по делу N А40- 302798/22 принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Воронежский центр урегулирования убытков" (ИНН 3665100459) к АО "Тинькофф страхование" (ИНН 7704082517) о взыскании задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Воронежский центр урегулирования убытков" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО "Тинькофф страхование" о взыскании страхового возмещения в сумме 54 200 руб., неустойки в сумме 66 666 руб., убытков в сумме 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 21 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 22 мая 2023 года Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.06.2022, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: "Хонда Сивик" государственный регистрационный знак 0652УХ36, под управлением Антипова Данилы Александровича (собственник ТС Антипов Данил Александрович) и "Опель Антара" государственный регистрационный знак Р957ЕН36, под управлением Денисова Сергея Александровича (собственник ТС Денисов Сергей Александрович).

В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 14.07.2022, виновным в ДТП является водитель автомобиля Опель Антара государственный регистрационный знак Р957ЕН36 - Денисов Сергей Александрович. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО "Тинькофф Страхование" по договору ОСАГО ХХХ-0182639544, автогражданская ответственность виновника застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО ААВ-3024664571.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю потерпевшего причинены механические повреждения.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) от 18.07.2022, заключенного между Антиповым Д.А. и ООО "ВЦУУ", право требования страхового возмещения с АО "Тинькофф Страхование" перешло ООО "ВЦУУ".

Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).

27.07.2022, страховой компанией получено заявление о возмещении убытков со всеми необходимыми документами.

12.08.2022, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 83 700 руб.

Согласно заключению ООО "Экспертно-Юридическое учреждение "Аксиома"", проведенного по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ХОНДА ЦИВИК г/н 0652УХ36 с учетом износа составила 83 700 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа 137 900 руб.

05.09.2022, в страховую компанию направлена претензия с требованием о выплате недоплаченной части страхового возмещения без учета износа, выплаты неустойки.

22.09.2022 от страховой компании поступил ответ на претензию, в котором сообщается об отсутствии оснований для пересмотра ранее произведенной выплаты страхового возмещения.

28.09.2022, в адрес Финансового уполномоченного направлено заявление о взыскании со страховой компании страхового возмещения в установленном законом размере, взыскании неустойки на день исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Решением Службы финансового уполномоченного от 17.11.2022 в удовлетворении требований отказано.

Согласно экспертному заключению ООО "Экспертно-Юридическое учреждение "Аксиома" N 386, подготовленного по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 83 700 руб., с учетом износа 137 900 руб.

С учетом изложенного страховое возмещение подлежащее выплате, должно рассчитываться без учета износа, которое согласно экспертизе страховой компании, с которым истец соглашается составляет 54 200 руб.

Таким образом, по мнению истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 54 200 руб. (137 900 - 83 700 = 54 200).

Как указывает истец в иске, учитывая, что заявление о страховом возмещении направлено заявителем в страховую компанию 27.07.2022, в срок не позднее 16.08.2022, страховая компания обязана была выдать направление на ремонт, либо выплатить заявителю страховое возмещение в полном объеме без учета износа на заменяемые детали.

12.08.2022 страховая компания частично произвела выплату страхового возмещения в размере 83 700 руб.

Таким образом, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в сумме 66 666 руб. за просрочку страховой выплаты за период: с 13.08.2022 по 13.12.2022 (123 дня) от страховой суммы 54 200 руб.

Расчет неустойки: 54 200/100 х 123 = 66 666 руб.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ст. 15 ГК РФ).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в определении Верховного суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу N 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности фактов.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

26.06.2022 столкнулись а/м Honda Civic г/н О652УХ36 под управлением Д.А. Антипова (потерпевший) и а/м Opel Antara г/н Р957ЕН36 под управлением С.А. Денисова (виновник). Потерпевший заключил с истцом договор цессии.

Истец обратился по прямому возмещению убытков к ответчику за получением страхового возмещения.

Ответчик выплатил страховое возмещение деньгами с учетом износа, т.к. у него не было СТОА, которое смогло бы отремонтировать автомобиль потерпевшего.

Истец считает, что в таком случае страховое возмещение должно быть выплачено без учета износа.

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31, в таких случаях страховщик может изменить форму страхового возмещения с ремонта на выплату.

Соответственно, ответчик правомерно сменил форму возмещения с ремонта на выплату деньгами, а в таком случае стоимость ремонта рассчитывается с учетом износа.

По общему правилу, страховое возмещение осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного автомобиля (п. 15.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО").

Однако, ВС РФ разъяснил, что если у страховщика нет подходящей СТОА, он может изменить форму возмещения с ремонта на выплату деньгами (п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31).

ФЗ "Об ОСАГО" предусматривает, что страховое возмещение рассчитывается в соответствии с единой методикой и выплачивается с учетом износа: размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. 2 п. 19 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО").

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п. 3 ст. 12.1 ФЗ "Об ОСАГО").

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абз. 2 п. 3.4. единой методики).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для взыскания страхового возмещения, а также неустойки, с учетом акцессорного требования судом не установлено.

Убытки в сумме 15 000 руб., а также 8 000 руб. в виде обращения к финансовому уполномоченному - удовлетворению не подлежат, поскольку причинно-следственная связь между действием/бездействием ответчика и убытками, возникшими на стороне истца суду не доказана.

Также, не подлежат удовлетворению расходы на оплату услуг представителя в сумме 21 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик выплатил страховое возмещение деньгами с учетом износа, т.к. у него не было СТОА, которое смогло бы отремонтировать автомобиль потерпевшего.

Истец считает, что в таком случае страховое возмещение должно быть выплачено без учета износа, но это не так - согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31, в таких случаях страховщик может изменить форму страхового возмещения с ремонта на выплату.

Соответственно, ответчик правомерно сменил форму возмещения с ремонта на выплату деньгами, а в таком случае стоимость ремонта рассчитывается с учетом износа.

По общему правилу, страховое возмещение осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного автомобиля (п. 15.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО").

Однако, ВС РФ разъяснил, что если у страховщика нет подходящей СТОА, он может изменить форму возмещения с ремонта на выплату деньгами (п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31).

В данном деле ответчик не мог организовать ремонт поврежденного автомобиля - в Воронеже у ответчика заключены договоры на ремонт с 5 СТОА, но ни одно из них не может отремонтировать автомобиль потерпевшего, т.к. каждое из этих СТОА ремонтирует автомобили не старше 10 лет, а автомобилю потерпевшего на момент ДТП было 25 лет - он 1997 г.в.

ФЗ "Об ОСАГО" предусматривает, что страховое возмещение рассчитывается в соответствии с единой методикой и выплачивается с учетом износа.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. 2 п. 19 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО").

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п. 3 ст. 12.1 ФЗ "Об ОСАГО").

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абз. 2 п. 3.4. единой методики).

При этом, доводы заявителя жалобы относительно того, суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 106 АПК Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 129-О указано, что возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В свою очередь, вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в арбитражный суд требования непосредственно связан с выводом арбитражного суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 170 АПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение арбитражным судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В данном случае судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2023 года по делу N А40-302798/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко