Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 08АП-9205/23 по делу N А46-7244/2023

город Омск

19 сентября 2023 г.

Дело N А46-7244/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9205/2023) общества с ограниченной ответственностью "ТрансСибРесурс" на решение Арбитражного суда Омской области от 17.07.2023 по делу N А46-7244/2023 (судья Малявина Е.Д.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансСибРесурс" (ИНН 5501186605, ОГРН 1175543040122) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная производственная компания Дорожник" (ИНН 4204007403, ОГРН 1074204000551) о взыскании неустойки, образовавшейся в результате просрочки по оплате за поставленные нефтепродукты по договору поставки N 24/08/22 от 24.08.2022, в размере 1 852 818 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании:

посредством веб-конференции с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел представителя общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная производственная компания Дорожник" - Астаховой Н.Ю. по доверенности от 10.01.2023 N 1,

непосредственно в здании суда представителей общества с ограниченной ответственностью "ТрансСибРесурс" - Ахметова Д.Р. по доверенности от 24.02.2022; Клюева Л.С. по доверенности от 24.02.2022;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансСибРесурс" (далее - ООО "ТСР", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная производственная компания Дорожник" (далее - ООО "ДСПК Дорожник", ответчик) о взыскании неустойки, образовавшейся в результате просрочки по оплате за поставленные нефтепродукты по договору поставки от 24.08.2022 N 24/08/22, в размере 1 852 818 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.07.2023 по делу N А46-7244/2023 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 529 376 руб. 64 коп., а также 31 528 руб. судебных расходов (с учетом определения Арбитражного суда Омской области от 11.09.2023 об исправлении опечатки и арифметической ошибки) 510 203 руб. 04 коп., а также 31 528 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ТСР" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения договорной неустойки, так как ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. По мнению заявителя, судом первой инстанции не исследовался вопрос о наличии или отсутствии убытков у истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательств. Кроме того, ООО "ТСР" указывает, что с учетом обнаруженных арифметических ошибок итоговая сумма неустойки, исходя из расчета суд, будет составлять 529 376 руб. 64 коп.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От ООО "ТСР" поступили дополнения к доводам апелляционной жалобы, в которых истец указал, что полагает заявленную к взысканию неустойку соразмерной допущенному ответчиком нарушению.

К указанным дополнениям заявителем приложены дополнительные доказательства, а именно: договор от 20.02.2018 поставки нефтепродуктов ААА - N 42/НП/2018 и дополнение от 25.01.2021 N 3/1 к нему.

В обоснование ходатайства о приобщении данных доказательств к материалам дела представитель истца указал, что в суде первой инстанции отсутствовала возможность их представления, так как об уменьшении неустойки ответчик заявил незадолго до судебного заседания, ООО "ТСР" узнало о таком заявлении непосредственно в заседании.

Представитель ООО "ДСПК Дорожник" возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ДСПК Дорожник" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представленные истцом дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего установления имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта, учитывая, что об уменьшении неустойки ответчик заявил в возражении на иск, поступившем в суд по системе "Мой Арбитр" 07.07.2023, направленном в адрес истца 07.07.2023 посредством почтовой связи, судебное заседание проведено 10.07.2023 (часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункт 5 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа на тему: "Актуальные вопросы применения арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации и законодательства об энергоснабжении", принятые по итогам заседания, состоявшегося 24.05.2019, утвержденные Президиумом Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 15.11.2019).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, обращение ООО "ТСР" (поставщик) в арбитражный суд с рассматриваемым иском обусловлено ненадлежащим исполнением ООО "ДСПК Дорожник" (покупатель) обязательств по оплате нефтепродуктов (далее - товар) в общем количестве 438,56 тонн на общую сумму 16 226 720 руб., поставленных по договору N 24/08/22 от 24.08.2022 (далее - договор), спецификации N 1 к нему, универсальным передаточным документам (далее - УПД) за период с 28.08.2022 по 07.09.2022.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком принятых обязательств по оплате товаров и наличия в связи с этим оснований для взыскания неустойки. При этом размер неустойки уменьшен судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454, пунктами 1 и 3 статьи 486, статьей 506, пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 2 спецификации к договору стороны определили следующий порядок оплаты: отсрочка платежа - тридцать дней с момента отгрузки товара.

В подтверждение передачи истцом товаров ответчику в материалы настоящего дела представлены УПД: N 335 от 28.08.2022 на сумму 882 820 руб. (23,860 тонн), N 337 от 29.08.2022 на сумму 919 820 руб. (24,860 тонн), N 339 от 31.08.2022 на сумму 1 142 560 руб. (30,880 тонн), N 340 от 01.09.2022 на сумму 959 780 руб. (25,940 тонн), N 341 от 01.09.2022 на сумму 992 340 руб. (26,820 тонн), N 342 от 02.09.2022 на сумму 1 172 900 руб. (31,700 тонн), что N 343 от 02.09.2022 на сумму 980 500 руб. (26,500 тонн), N 344 от 03.09.2022 на сумму 1 124 800 руб. (30,400 тонн), N 346 от 04.09.2022 на сумму 1 184 000 руб. (32,000 тонн), N 348 от 05.09.2022 на сумму 2 306 580 руб. (62,340 тонн), N 351 от 06.09.2022 на сумму 2 379 100 руб. (64,300 тонн), N 354 от 07.09.2022 на сумму 2 181 520 руб. (58,960 тонн).

Оплата за поставленный товар произведена ООО "ДСПК Дорожник" платежными поручениями от 07.10.2022 N 2893 на сумму 2 500 000 руб., от 24.10.2022 N 3177 на сумму 3 000 000 руб., от 01.11.2022 N 3270 на сумму 3 000 000 руб., от 18.11.2022 N 3470 на сумму 7 726 720 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемой ситуации стороны согласовали, что при нарушении покупателем обязательств, связанных с проведением расчетов по оплате товара и других расходов по договору, последний на основании письменного требования выплачивает поставщику согласованный сторонами штраф в размере 0,35% от суммы задолженности за каждый день просрочки, который начисляется с момента возникновения задолженности с учетом тридцати дневного периода отсрочки по оплате товара или иного периода оплаты, который установлен сторонами в конкретной спецификации. Указанный размер штрафа сторонами особо согласован и принят, является существенным условием настоящего договора и обусловлен необходимостью привлечения заемных денежных средств поставщиком в случае нарушения покупателем сроков оплаты (пункт 6.3 договора).

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленных товаров судом первой инстанции установлен, доказательств отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств, непредставление истцом доказательств возникновения у него негативных последствий в связи с допущенным ответчиком нарушением обязательств, неравенство ответственности сторон договора, незначительность периода просрочки, соответствие неустойки в размере 0,1% обычно применяемому в деловом обороте, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки до определенной исходя из ставки 0,1%.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Особенности применения положений статьи 333 ГК РФ, в частности, разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), в пункте 73 которого указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

В данном случае судом первой инстанции дана оценка доводам ответчика о несоразмерности неустойки, по итогам которой определено наличие оснований для снижения суммы неустойки в целях восстановления баланса интересов сторон, который, в частности нарушен незначительностью периодов просрочки, чрезмерно высоким процентом неустойки, отсутствием документов, свидетельствующих о возникновении у ООО "ТСР" убытков в результате просрочки оплаты ООО "ДСПК Дорожник".

Такая оценка обстоятельств исполнения сторонами своих обязательств и размера неустойки на ее соответствие требованиям о соразмерности свидетельствует о правильном применении положений статьи 333 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума ВС РФ N 7.

Непредставление ответчиком именно доказательств в обоснование заявления об уменьшении неустойки наличие оснований для уменьшения неустойки не исключает с учетом того, что ООО "ДСПК Дорожник" привело достаточно мотивов несоразмерности неустойки, которые ООО "ТСР" не опровергло, в том числе документально.

К тому же размер ответственности, предусмотренный рассматриваемым договором, 0,35% в день превышает и обычно применяемый в аналогичных договорных отношениях размер ответственности (0,1%); длительность просрочки не является значительной, обязательство по оплате поставленных товаров исполнено.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что договором не предусмотрена мера ответственности поставщика за нарушение срока поставки товаров.

Такое существенное нарушение баланса ответственности сторон договора, как в настоящем случае, требует вмешательства суда, в том числе, в виде применения статьи 333 ГК РФ, а соответствующее заявление ответчика может быть расценено в качестве заявления о недопустимости применения несправедливых договорных условий с учетом приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснений.

Будучи осведомленным о заявлении покупателем суду о применении положений статьи 333 ГК РФ, истец при рассмотрении дела судом первой инстанции не воспользовался предусмотренным в пункте 74 постановления Пленума ВС РФ N 7 правом на представление каких-либо доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях представления соответствующих доказательств не заявил.

Указание в пункте 6.3 договора на необходимость привлечения заемных средств о действительном их привлечении не свидетельствует.

На вопрос апелляционного суда представитель истца в судебном заседании пояснил, что в действительности допущенное ответчиком нарушение не повлекло привлечение заемных денежных средств, после поступления денежных средств от ответчика они сразу перечислялись поставщику истца.

Представленные подателем жалобы суду апелляционной инстанции доказательства сами по себе наличие на его стороне негативных последствий, соотносимых с размером заявленных требований, также не подтверждают.

Как указано истцом, поставленные ответчику нефтепродукты были приобретены им у общества с ограниченной ответственностью "АТРИА" (далее - ООО "АТРИА") по договору от 20.02.2018 поставки нефтепродуктов ААА - N 42/НП/2018, пунктом 5.1 дополнения от 25.01.2022 N 3/1 к которому предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты (п. 5 настоящего дополнения - 10.10.2022), со стороны покупателя, последний обязуется оплатить поставщику пени из расчета 0,35% от текущей суммы неоплаты за каждый день просрочки.

Вместе с тем, сам по себе аналогичный размер ответственности не свидетельствует о наличии у истца негативных последствий от допущенного ответчиком нарушения и о соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ООО "ДСПК Дорожник" обязательств по договору.

В силу части 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Иными словами, в соответствии с имманентно присущему гражданско-правовому обязательству принципу относительности, лицо, не являющееся его стороной, по общему правилу, не несет вытекающих из такого обязательства обязанностей, не получает прав (кроме предусмотренных законом или договором случаев), а также вправе не получать возражений из "чужого" обязательства, и, собственно, само не может выдвигать возражений касательно того обязательства, стороной которого не является (пункт 3 статьи 308 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Ссылаясь на то, что ООО "АТРИА" потребовало уплаты неустойки, ООО "ТСР" доказательств в подтверждение указанного обстоятельства не представило.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что срок оплаты истцом стоимости приобретенных нефтепродуктов по дополнению N 3/1 (10.10.2022) истекал позднее срока оплаты ответчиком по договору (07.10.2022).

При этом истцом обязательство по оплате своему контрагенту должно быть исполнено своевременно в части 2 500 000 руб., уплаченных ответчиком по платежному поручению от 07.10.2022 N 2893.

Таким образом, нарушение ООО "ДСПК Дорожник" принятых по договору обязательств не освобождало ООО "ТСР" от исполнения обязательств перед ООО "АТРИА", в связи с чем нарушение истцом данных обязательств не может быть признано последствием исключительно допущенного ответчиком нарушения.

Более того, по расчету апелляционного суда, в случае исполнения ООО "ТСР" обязательств перед ООО "АТРИА" за счет поступивших от ООО "ДСПК Дорожник" денежных средств, истцу могла быть начислена неустойка не более 1 251 417 руб. 02 коп., которая значительно (в 1,48 раза) меньше заявленной истцом к взысканию.

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТСР" пояснил, что требование ООО "АТРИА" об уплате неустойки истцом не исполнено, рассмотрение данного требования отложено до разрешения настоящего спора.

Таким образом, истцом не утрачена возможность оспорить размер неустойки, подлежащей уплате в пользу ООО "АТРИА", в том числе, посредством заявления о применении статьи 333 ГК РФ к ней.

Более того, из представленных истцом документов следует, что приобретенный им битум подлежал передаче до 01.02.2022, в связи с чем отсрочка его оплаты составляла более 8 месяцев с даты получения, в то время как ответчику было предоставлено лишь 30 календарных дней.

Согласно пояснениям представителя истца, указанный товар приобретался заблаговременно по менее высокой цене в преддверии наступления весенне-летнего периода и сезона выполнения дорожных работ в целях его хранения на складе и последующей реализации по более высокой цене.

Действительно, в дополнении от 25.01.2022 N 3/1 к договору от 20.02.2018 ААА-N 42/НП/2018 стоимости битума указана равной 13 000 650 руб., ответчику же он поставлен на сумму 16 226 720 руб.

При таких обстоятельствах значительные негативные последствия в связи с допущенным ответчиком нарушением срока оплаты, соразмерные начисленной истцом неустойке, последним не доказаны и судом апелляционной инстанции не установлены.

Изложенное свидетельствует о том, что в рамках настоящего дела несоразмерность определенной сторонами в договоре неустойки обоснованна ответчиком.

В качестве критерия для определения соразмерности неустойки и величины, достаточной для компенсации потерь кредитора в рамках настоящего дела, судом первой инстанции указана сумма, которая не ниже двукратной ключевой ставки, действовавшей в период просрочки, что соответствует разъяснению, данному в абзаце 2 пункта 76 постановления Пленума ВС РФ N 7.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворение требования о взыскании неустойки в заявленном размере повлечет получение обществом необоснованной выгоды.

Размер неустойки уменьшен судом первой инстанции до 529 376 руб. 64 коп. (с учетом определения Арбитражного суда Омской области от 11.09.2023 об исправлении опечатки и арифметической ошибки).

Поскольку указанные подателем жалобы ошибки в расчете неустойки суда первой инстанции устранены вышеуказанным определением, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие у ООО "ТСР" нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, подлежащих защите или восстановлению в соответствии с пунктом 1 статьи 2, части 1 и 4 статьи 4 АПК РФ посредством удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности соответствует характеру допущенных ответчиком нарушений, является соразмерным последствиям данных нарушений, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, извлечению истцом необоснованной выгоды.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 17.07.2023 по делу N А46-7244/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина