Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 13АП-20464/23 по делу N А21-2939/2023

г. Санкт-Петербург

19 сентября 2023 г.

Дело N А21-2939/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20464/2023) ИП Крупиной Анны Владимировны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.05.2023 по делу N А21-2939/2023, принятое по иску ООО "Агробалтик" к ИП Крупина Анна Владимировна

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агробалтик" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Крупиной Анне Владимировне о взыскании 16 907 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки, 3 420 руб. 39 коп. пени за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 27.11.2021 по 14.03.2023, пени до фактического исполнения обязательства в размере 0,7 процентов на сумму основной суммы долга, начиная с 15.03.2023, 2 000 руб. государственной пошлины, 10 000 руб. расходов по оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.05.2023 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права в части взыскания представительских расходов и пени за нарушение сроков оплаты за поставленный товар, ссылаясь на их чрезмерность.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части с учетом того, что возражений против этого от истца не поступило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Порядок расчетов за поставляемые товары определен статьей 516 ГК РФ, в соответствии с пунктом 2 которой если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что сторонами заключен договор поставки от 19.02.2015 б/н, в рамках которого по накладной от 12.11.2021 N АБ-50313 истец (поставщик) передал ответчику (покупателю) товар на сумму 16 907 руб. 50 коп., неоплата которого послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к выводу о возникновении у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере в рамках указанной в иске поставки, нарушении ответчиком срока оплаты поставленного товара, начиная с 27.11.2021, и об обоснованности иска о взыскания основанной суммы долга, предусмотренной договором неустойки за спорный период, в том числе на будущее время.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, суд в порядке статьи 110 АПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя, подтвержденные соответствующим договором и квитанцией о внесении денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к чрезмерности установленных судом сумм представительских расходов и пени за нарушение срока оплаты поставленного товара.

Указанные доводы жалобы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку как видно из дела, возражая на иск, ответчик о чрезмерности указанных расходов не заявлял, о применении положений статьи 333 ГК РФ не просил (л.д. 25).

В отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика в отношении чрезмерности заявленных истцом представительских расходов и пени за нарушение сроков оплаты товара, суд первой инстанции был не вправе самостоятельно снижать размеров спорных сумм, в связи с чем, обоснованно определил размер расходов на оплату услуг представителя и договорных пени в заявленном размере.

Апелляционный суд также отмечает, что заявленный ко взысканию размер расходов истца на оплату услуг представителя (10 000 руб.) не носил неразумного характера, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не поверг сомнения отыскиваемую истцом сумму, понесенную стороной по договору на оказание юридических услуг от 30.09.2022 (л.д. 20, 21).

Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного, обжалуемое решение как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ИП Крупина А.В. не уплатила государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в полном объеме, доказательства оплаты государственной пошлины не представлены, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ИП Крупиной А.В. в доход федерального бюджета подлежат взысканию 2 850 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.05.2023 по делу N А21-2939/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Крупиной Анны Владимировны в доход федерального бюджета 2 850 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Г. Титова