Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 11АП-13369/23 по делу N А55-5151/2023

г. Самара

19 сентября 2023 г.

Дело N А55-5151/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - Кузьмин А.П. директор, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ГЕФЕСТ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2023 года по делу N А55-5151/2023 (судья Каленникова О.Н.),

по иску индивидуального предпринимателя Федосеевой Натальи Николаевны

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ГЕФЕСТ"

о взыскании

и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ГЕФЕСТ"

к индивидуальному предпринимателю Федосеевой Н.Н.

о признании договора аренды недвижимого имущества N б/н от 01.12.2021 расторгнутым и прекратившим свое действие с 01.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Федосеева Наталья Николаевна (ИНН 632504893955) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ГЕФЕСТ" (ИНН 6325076405) суммы задолженности по постоянной и переменной частей арендной платы в размере 336 713 руб., а также почтовых расходов в сумме 280 руб. 10 коп.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ГЕФЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с встречным исковым к Индивидуальному предпринимателю Федосеевой Наталье Николаевне, в соответствии с которым просит суд признать договор аренды недвижимого имущества N б/н от 01.12.2021 расторгнутым с 01.09.2022 и прекратившим свое действие.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2023 года первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Финансовый управляющий Калимуллиной Р.Д. Манойлова Евгения Александровна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2022.

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "ТОНАР" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2023, по делу N А65-12386/2023.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела договора об оказании транспортных услуг от 15.08.2022.

Суд, совещаясь на месте, определил: на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, пункта 26 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку ответчиком не была обоснована невозможность предоставления дополнительного доказательства в суде первой инстанции по уважительным, независящим от него причинам. Документ возвращен в судебном заседании.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 декабря 2021 года индивидуальным предпринимателем Федосеевой Натальей Николаевной (далее - Арендодатель/Взыскатель) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "ГЕФЕСТ" (далее - Арендатор/Должник) был заключен Договор аренды нежилого помещения N б/н (далее - Договор аренды).

В соответствии с п. 1.1 Договора аренды Арендодатель обязуется передать, а Арендатор принять во временное владение и пользование (аренду) недвижимое имущество общей площадью 36 квадратных метров, назначение нежилое здание находящиеся по адресу: Самарская область, Сызранский район, птг. Балашейка, ул. Крупской, д. 41, с кадастровым номером 63:33:0410009:309, именуемое далее "Помещение".

Пунктом 2.2.2 Договора аренды Арендатор обязуется вносить арендную плату, а также иные платежи в порядке и сроки, оговоренные Договором аренды.

Согласно п. 3.1 Договора аренды арендная плата состоит из двух частей: постоянной и переменной:

- постоянная часть арендной платы составляет 30 000 рублей в месяц, включая НДС (п.3.2 Договора аренды);

- переменная часть арендной платы определяется как (свет, отопление, охрана) в соответствии с п. 3.3 Договора аренды.

Согласно п. 3.4 Договора аренды Арендатор перечисляет постоянную часть арендной платы ежемесячно на расчетный счет Арендодателя с 1 по 10 число оплачиваемого месяца.

В силу п. 3.5 Договора аренды Арендатор перечисляет переменную часть арендной платы в течение 10 дней с момента выставления счета с расчетом переменной части, а также передачи ему копий документов поставщика (выписки из них), подтверждающих стоимость коммунальных услуг.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что свои обязательства по договору аренды индивидуальный предприниматель Федосеева Наталья Николаевна исполнила своевременно и в полном объеме, претензии со стороны ООО УК "ГЕФЕСТ" отсутствуют, в свою очередь ООО УК "ГЕФЕСТ" свои обязательства по оплате аренды не выполнил, в связи с чем по состоянию на 01 декабря 2022 года общая задолженность ООО УК "ГЕФЕСТ" составляет 336 713 рублей, из которых: 330 000 руб. - задолженность по арендной плате постоянная часть за период с января 2022 года по ноябрь 2022 года и 6 713 руб. - задолженность по арендной плате переменная часть за период с июль 2022 года по август 2022 года.

В адрес Должника была направлена досудебная претензия от 26.08.2022 с требованием погасить задолженность в течение 3-х месяцев до 01.12.2022. Претензия получена Заказчиком/Должником 31.08.2022, о чем имеется отметка на экземпляре Арендодателя.

Истец 01 декабря 2022 года обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Ответчика. 20 декабря 2022 года Арбитражным судом Самарской области был выдан судебный приказ по делу N А55-37478/2022 о взыскании задолженности. Однако, от Ответчика в адрес Арбитражного суда Самарской области поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в последующем судебный приказ был отменен.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик обратился в суд со встречным иском, указав, что пунктом 1.4 договора аренды установлен срок аренды по договору- 11 месяцев, при этом датой заключения договора сторонами установлено 01.12.2021. Таким образом, как указал ответчик, срок аренды недвижимого имущества сторонами установлен до 30 октября 2022 года включительно.

Вместе с тем, истцом по первоначальному иску (ИП Федосеевой Н.Н.) заявлено требование о взыскании постоянной части арендной платы, в том числе за период (ноябрь 2022 года), выходящий за переделы срока аренды, что является необоснованным и незаконным.

Кроме того, ответчик указал, что договорные отношения прекращены с 01.09.2022 и, соответственно, ответчик не пользовался коммунальными услугами после указанной даты.

С учетом изначального предложения о расторжении договора с 01.09.2022, исходящего от ИП Федосеевой Н.Н. в письме от 04.08.2022, ответчик полагает, что выраженная истцом по первоначальному иску позиция по делу о сохранении договорных отношений сторон (до ноября 2022 г.) противоречит правилу эстоппель, которое предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению и направлено на предотвращение недобросовестного поведения сторон сделки.

В связи с чем ответчик просил суд признать договор аренды недвижимого имущества N б/н от 01.12.2021 года расторгнутым и прекратившим свое действие с 01.09.2022,о чем подал встречный иск.

Удовлетворяя первоначально заявленные требования и отказывая во встречных требованиях, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами. Для отказа от оплаты у арендатора должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить отплату за оказанные услуги.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Невозвращение объекта недвижимости за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента прекращения договора до возврата арендодателю имущества (абзац 2 статьи 622 ГК РФ, пункты 38, 39 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Как следует из материалов дела, помещение сдано арендатором и принято арендодателем с 01.12.2021 по 31.10.2022. Поэтому истец ограничил начисление арендной платы за фактическое пользование объектом аренды до 01.11.2022, даты, до которой помещение еще не возвращено, что является правомерным.

Представленный арендатором в материалы дела акт приема-передачи, датированный 01.09.2022 не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства возврата арендатором арендодателю помещения, поскольку ответчиком не представлено доказательств направления указанного акта приема-передачи помещения в адрес арендодателя. Истец же данный факт - получения такого акта отрицал.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что согласно письму Межрайонной инспекции ФНС N 20 по Самарской области от 24.04.2023 в ходе проведения проверки установлено, что в срок, предусмотренный п. 6 ст. 11 Закона N 129-ФЗ, уполномоченным лицом ООО УК "ГЕФЕСТ" ОГРН 1206300071757, внесены в ЕГРЮЛ достоверные сведения об адресе места нахождения юридического лица на основании представленных для государственной регистрации документов лишь 17.03.2023.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент рассмотрения спора арендованное помещение арендатором арендодателю не возвращено, поэтому требования о взыскании задолженности являются законными и обоснованными. Сам факт использования (неиспользования) по воле арендатора помещения в отсутствие доказательств создания препятствий со стороны арендодателя в пользовании арендованным помещением либо доказательств возврата помещения арендатором и уклонения арендодателя от его приемки, не имеет правового значения.

Расчет постоянной арендной платы произведен истцом в соответствии с условиями договора аренды, проверен судом первой инстанции и признан верным.

Расчет переменной арендной платы истец обосновал выставленными ему счетами со стороны энергоснабжающих организаций с указанием тарифов. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Поэтому суд первой инстанции признал его верным. Утверждение ответчика о том, что истец не выставил счета на оплату переменной части арендной платы после августа 2022 года, что также свидетельствует о факте неиспользования помещения ответчиком с сентября 2022 года, суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку в данном случае имеет значение факт возврата помещения, который ответчиком не доказан.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению. С Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ГЕФЕСТ" (ИНН 6325076405) в пользу индивидуального предпринимателя Федосеевой Натальи Николаевны подлежит взысканию задолженность по договору аренды нежилого помещения б/н от 01.12.2021 в размере 336 713 руб., в том числе 330 000 руб. - задолженность по постоянной части арендной платы за период с января 2022 года по ноябрь 2022 года; 6 713 руб. - задолженность по переменной части арендной платы за период с июля 2022 года по август 2022 года.

В удовлетворении встречного иска суд первой инстанции отказал, исходя из следующего.

Согласно п. 7.2 договора аренды Арендодатель имеет право на односторонний отказ от исполнения Договора при условии письменного уведомления Арендатора не менее чем за 30 (тридцать) дней Основания для отказа Арендодателя от исполнения Договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том случае, если Арендатор допускает просрочку оплаты арендных платежей.

Уведомлением от 04.08.2022 арендатор заявил об одностороннем отказе от договора аренды.

С учетом положения п. 7.2 договора аренды о необходимости направить уведомление не менее чем за 30 (тридцать) дней, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор аренды считается расторгнутым с 04.09.2022.

Однако, поскольку истцом по встречному иску было заявлено о конкретной дате расторжения и прекращения арендных отношений - с 01.09.2022, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

В силу ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Мотивированные основания, по которым ответчик обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, в апелляционной жалобе не приведены.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2023 года по делу N А55-5151/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Копункин

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.В. Коршикова