Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 17АП-8866/23 по делу N А50-10355/2023

г. Пермь

19 сентября 2023 г.

Дело N А50-10355/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой О.Г.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон, рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СМ-ТЕЛ",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 07 июля 2023 года (резолютивная часть от 26 июня 2023 года),

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-10355/2023

по иску индивидуального предпринимателя Новиковой Татьяны Львовны (ОГРНИП 319595800128822, ИНН 590612153798)

к обществу с ограниченной ответственностью "СМ-ТЕЛ" (ОГРН 1145958008591, ИНН 5904993520),

третьи лица: Березина Александра Леонидовна, индивидуальный предприниматель Морозова Наталья Михайловна (ОГРНИП 304590436500795, ИНН 590401913351), общество с ограниченной ответственностью "Транссион Текхнолоджи Ру" (ОГРН 5177746297911, ИНН 7728390951),

о возмещении убытков, причиненных в связи с необходимостью проведения экспертизы по причине отказа от исполнения гарантийных обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Новикова Татьяна Львовна (далее - истец, ИП Новикова Т.Л., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМ-ТЕЛ" (далее - ответчик, ООО "СМ-ТЕЛ, общество) о возмещении 8 000 руб. убытков, причиненных в связи с необходимостью проведения экспертизы по причине отказа от исполнения гарантийных обязательств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Березина Александра Леонидовна, индивидуальный предприниматель Морозова Наталья Михайловна (далее - ИП Морозова Н.М.), общество с ограниченной ответственностью "Транссион Текхнолоджи Ру" (далее - ООО "Транссион Текхнолоджи Ру") (статья 51 АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2023 года (резолютивная часть от 26 июня 2023 года) исковые требования удовлетворены. С общества в пользу предпринимателя взыскано 8 000 руб. убытков, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СМ-ТЕЛ обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований предпринимателя.

В обоснование апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права, неверной квалификации возникших между сторонами правоотношений. Указывает, что в рассматриваемом споре общество не является стороной правоотношений, регулируемых статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей); обязательства перед потребителем Березиной А.Л. возникли у предпринимателя, как продавца технически сложного товара; в силу пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей проведение проверки качества товара и экспертизы товара в связи с возникновением спора о причинах появления недостатков товара возложена на продавца; обязанность по принятию у потребителя товара ненадлежащего качества, проведению проверки качества товара, проведение экспертизы товара с целью возникновения причин возникновения недостатков товара возложена законодателем на продавца, поставщика, изготовителя. Ссылается на необоснованность вывода суда о том, что ответчик должен быть компетентен самостоятельно проводить технические исследования для установления причин возникновения недостатков. У ответчика отсутствуют договорные отношения с потребителем. Нормами действующего законодательства, "Правилами диагностики, сервисного ремонта и гарантийного обслуживания коммуникационного оборудования, компьютеров и электронной бытовой техники", утвержденных приказом ООО "СМ-ТЕЛ" от 26.02.2021 N 02/С-Упр (далее - Правила), регламентирующими порядок проведения сервисного и гарантийного ремонта коммуникационного оборудования в сервисном центре ответчика, Договором сервисного обслуживания от 25.07.2019 NР/19-07-3168, заключенным с ООО "ИРП", действующим от имени и на основании договора на Сервисное обслуживание с компанией ООО"Транссион Текхнолоджи Ру", реализующей на территории Российской Федерации изделия с Товарным знаком TECNO, не предусмотрена обязанность сервисного центра ООО "СМ-ТЕЛ", осуществляющего сервисный ремонт и гарантийное обслуживание коммуникационного оборудования, самостоятельно производить товароведческие экспертизы по определению причин возникновения недостатков технически сложных товаров. Согласно Правилам общество, как исполнитель, оказывает потребителям - заказчикам услуги диагностики и выполняет сервисный ремонт и гарантийное обслуживание коммуникационного оборудования, компьютеров и электронной бытовой техники, принимает на гарантийное обслуживание устройство от заказчика, если устройство соответствует условиям гарантийного обслуживания, установленным соответствующим производителем. В соответствии с пунктом 3.1 Договора сервисного обслуживания от 25.07.2019 NР/19-07-3168, заключенным с ООО "ИРП", Подрядчик, ООО "СМ-ТЕЛ", обязался проводить Гарантийное обслуживание Изделий, на которые распространяется действующая Гарантия в течение Гарантийного срока. Согласно условиям гарантийного обслуживания, изложенным в буклете с информацией о гарантии ((подпункт б) пункта 2 раздела "ОГРАНИЧЕНИЕ ГАРАНТИИ"), обнаруженные механические повреждения (дефекты), вызванные неосторожным обращением (включая, например, дефекты, причиненные острыми предметами, сгибанием, сжатием, падением и т.п.) в том числе вопреки указаниям TECNO, являются самостоятельным основанием для отказа в гарантийном обслуживании. Решение об отказе в проведении гарантийного ремонта устройство принято ООО "СМ-ТЕЛ" обоснованно. Вывод о наличии внешних повреждений (дефектов) устройства, сделанный по результатам проведенной диагностики (внешний осмотр) специалистами сервисного центра впоследствии подтвердился и выводом, сделанным экспертом в предоставленным истцом Заключении эксперта N 08-23Д ООО "Пермская лаборатория товарных экспертиз": в изделии имеется дефект в виде трещины на дисплее и искажения изображения (полос) на экране. Устройство было возвращено ИП Морозову И.А. по накладной от 01.02.2023 с указанием внешнего состояния устройства: потертости, загрязнения, разбит дисплей и основания отказа в выполнении гарантийного ремонта: механическое повреждение дисплейного модуля. Отказ ответчика провести гарантийный ремонт товара ни истцом, ни третьим лицом не оспаривался, правомерность отказа в проведении гарантийного ремонта предметом судебных разбирательств не являлась. Ссылаясь на судебную практику по иным делам, заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие причинно- следственной связи между отказом ответчика от проведения гарантийного ремонта и правоотношениями истца и потребителя по возврату товара.

Истцом ИП Новиковой Т.Л. предоставлены возражения на апелляционную жалобу, решение суда просит оставить без изменения.

Третьим лицом ИП Морозовой Н.М. предоставлены возражения на апелляционную жалобу, решение суда просит оставить без изменения.

Ответчиком предоставлены возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из искового заявления, 11.12.2022 третьим лицом Березиной А.Л. (потребитель) у истца (продавец) по договору розничной купли-продажи был приобретен сотовый телефон TECNO Camon 19 IMEI 350470833453864, который впоследствии в течение гарантийного срока (12 месяцев с момента продажи) был принят продавцом у покупателя по соглашению о приемке товара для проверки качества и устранения недостатка от 24.01.2023. Товар был принят продавцом для передачи в сервисный центр в соответствии с заявленной потребителем неисправностью (полосы на экране, экран поврежден, телефон не падал, не ударялся).

По акту приема выполненных работ и технического состояния N 312478 указанный сотовый телефон TECNO Camon 19 IMEI 350470833453864, принятый 27.01.2023 ответчиком, являющимся подрядчиком по предоставлению услуг по гарантийному сервисному обслуживанию в Российской Федерации изделий, реализуемых обществом "Транссион Текхнолоджи Ру", в том числе товарным знаком TECNO, был ответчиком возвращен в связи с отказом в гарантийном обслуживании с указанием на механическое повреждение дисплейного модуля.

После ознакомления с данным актом потребителем Березиной А.Л. была подана истцу претензия, из которой следовало несогласие с отказом в гарантийном обслуживании спорного телефона, а также указано на появление иных недостатков (трещины и затемнения на экране, разноцветные полосы).

Руководствуясь требованиями пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, обязывающего продавца принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, а в случае спора о причинах возникновения недостатков товара - провести экспертизу товара за свой счет, истец на основании заявки от 28.02.2023 на проведение экспертизы передала спорный сотовый телефон Camon 19 в ООО "Пермская лаборатория товарных экспертиз" в лице руководителя Воронкова А.В. для установления недостатков и причин их возникновения, предварительно направив в адрес ответчика претензию от 09.02.2023 с просьбой принять телефон для проведения надлежащей диагностики.

Обществом "Пермская лаборатория товарных экспертиз" проведена экспертиза, в результате которой (заключение эксперта N 08-23Д) установлено наличие в изделии (сотовом телефоне TECNO Camon 19 IMEI 350470833453864) дефекта в виде трещины на дисплее и искажении изображения (полос на экране), а также установлено, что дефект является производственным, образованным на этапе сборки изделия и/или комплектующих.

За проведение указанной экспертизы истцом уплачено в общей сумме 8 000 руб.: 500 руб. по чеку от 27.02.2023 за консультацию эксперта и 7 500 руб. по кассовому чеку от 13.03.2023 на основании счета от 09.03.2023 N 10 за заключение эксперта.

Считая, что указанные расходы понесены истцом в связи с действиями ответчика, выразившимися в отказе гарантийного обслуживания, тогда как согласно результатам экспертизы дефект телефона являлся производственным и подлежал установлению и устранению самим ответчиком, в результате чего истцу причинены убытки в сумме 8 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил в полном объеме. При этом суд исходил из неверным определением ответчиком причины возникновения недостатка товара (не выявил наличие инородной частицы в клеевом слое в верхнем углу экрана, хотя должен был быть компетентен выявить это как сервисный центр), что повлекло его необоснованный отказ в проведении гарантийного обслуживания и последующее вынужденное обращение истца за проведением независимой экспертизы с целью установления истиной причины возникновения недостатка; следовательно понесенные истцом расходы на установление причин недостатка в спорном товаре явились следствием ненадлежаще проведенной ответчиком диагностики товара и неверного установления причины возникновения недостатка.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В статье 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Требования истца о взыскании убытков в виде расходов на производство экспертизы мотивированы отказом ответчика в ремонте технически сложного товара (телефона) по гарантии, при наличии обязанности проведения гарантийного ремонта ввиду производственного характера имеющегося недостатка, подтвержденного результатами экспертизы.

При рассмотрении дела судом установлено и сторонами не оспаривается то, что общество "СМ-ТЕЛ" является сервисной организацией, выполняющей гарантийное обслуживание изделий с товарным знаком TECNO в Российской Федерации на основании Договора сервисного обслуживания от 25.07.2019 N Р/19-07-3168 (далее - Договор сервисного обслуживания), заключенным с ООО "ИРП".

В соответствии с пунктом 3.1 Договора сервисного обслуживания Подрядчик, ООО "СМ-ТЕЛ", обязался проводить Гарантийное обслуживание Изделий, на которые распространяется действующая Гарантия в течение Гарантийного срока.

"Гарантийное обслуживание" означает полный цикл обслуживания Подрядчиком Изделий в соответствии с условиями Гарантии и в течение гарантийного срока: прием и выдачу Изделий Продавцам и Клиентам, ремонт и другие действия (включая транспортировку, восстановление работоспособности, замену запасных частей, отчет и т.п.), необходимые для восстановления работоспособности изделий, и приведения их в соответствие с технической спецификацией, и производимые безвозмездно для потребителей, осуществляемые Подрядчиком, а также в случае необходимости, полный комплекс действий по отправке Изделия Заказчику для проведения ремонта Изделия и действий по получению Изделия и действий по получению Изделия после ремонта, выполненного Заказчиком, или Эскалацию изделия.

Согласно пункту 65 Правил, исполнитель принимает на гарантийное обслуживание Устройство от Заказчика, если Устройство соответствует условиям гарантийного обслуживания, установленным соответствующим производителем.

Из материалов дела следует, что согласно Акту выполненных работ и технического состояния N 312478 от 01.02.2023 ООО "СМ-ТЕЛ" отказало заказчику ИП Морозову И.А. в гарантийном обслуживании товара TECNO Camon 19 IMEI 350470833453864, принятого 27.01.2023 с указанием внешних дефектов: потертости, загрязнения, разбит дисплей, по причине механических повреждений дисплейного модуля.

Согласно условиям гарантийного обслуживания, изложенным в буклете с информацией о гарантии ((подпункт б) пункта 2 раздела "ОГРАНИЧЕНИЕ ГАРАНТИИ"), обнаруженные механические повреждения (дефекты), вызванные неосторожным обращением (включая, например, дефекты, причиненные острыми предметами, сгибанием, сжатием, падением и т.п.) в том числе вопреки указаниям TECNO, являются самостоятельным основанием для отказа в гарантийном обслуживании.

Согласно выводам, изложенным в Заключении эксперта N 08-23Д ООО "Пермская лаборатория товарных экспертиз": в изделии имеется дефект в виде трещины на дисплее и искажения изображения (полос) на экране.

С учетом вышеприведенных положений условий гарантийного обслуживания и установленных, в том числе по результатам экспертного исследования, повреждений товара TECNO Camon 19, у ответчика имелись основания после диагностики устройства проведенной путем его внешнего осмотра для отказа в проведении гарантийного ремонта по причине наличия в товаре механических повреждений дисплея.

При таких обстоятельствах возложенная на ответчика условиями пунктов 3.3 - 3.4 Договора сервисного обслуживания обязанность иметь как необходимое оборудование, так и соответствующий штат специалистов для осуществления как гарантийного так и не гарантийного обслуживания, не свидетельствует об обязанности общества самостоятельно установить причины возникновения недостатка в товаре (производственный либо эксплуатационный) при отказе в проведении гарантийного ремонта по основаниям, предусмотренным подпунктом б пункта 2 условий гарантийного обслуживания.

Кроме того, из доводов искового заявления следует, что экспертиза ООО "Пермская лаборатория товарных экспертиз" проведена истцом не с целью установления обоснованности либо необоснованности причины отказа ООО "СМ-ТЕЛ" в ремонте товара по гарантии, а в соответствии с условиями пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, то есть с целью установления причин возникновения недостатков в товаре. После установления причин возникновения недостатков товара потребителю были возвращены денежные средства за товар.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона о защите прав потребителей Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (пункт 1).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (абзац 2 пункта 5)

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (абзац 3 пункта 5).

С учетом вышеприведенных положений закона обязанность проведения экспертизы качества товара и ее оплата возложены на продавца (в рассматриваемом случае) и не могут быть возложены на организацию, отказавшую в осуществлении гарантийного ремонта.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями общества по отказу в проведении гарантийного ремонта товара и расходами предпринимателя по оплате стоимости экспертизы по проверке качества товара.

При таких обстоятельствах решение суда от 07.07.2023 (резолютивная часть от 26.06.2023) подлежит отмене (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ), в удовлетворении иска следует отказать.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску, по апелляционной жалобе, подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2023 года (резолютивная часть от 26 июня 2023 года) по делу А50-10355/2023 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Новиковой Татьяны Львовны (ОГРНИП 319595800128822, ИНН 590612153798) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМ-ТЕЛ" (ОГРН 1145958008591, ИНН 5904993520) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.Г. Дружинина