Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 10АП-17031/23 по делу N А41-40949/2023

г. Москва

18 сентября 2023 г.

Дело N А41-40949/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.

при участии в заседании:

от истца акционерного общества "Мытищинская теплосеть" (ИНН: 5029004624; ОГРН: 1035003513017) - Степанова М.А. представитель по доверенности от 26.12.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика Федерального государственного казенного учреждения "Центральное ТУИО" Минобороны России (ИНН: 7715033007; ОГРН: 1037715046467) - Мизяк Б.Е. представитель по доверенности от 15.11.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Центральное ТУИО" Минобороны России на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2023 года по делу N А41-40949/23 по иску акционерного общества "Мытищинская теплосеть" к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное ТУИО" Минобороны России о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мытищинская теплосеть" (далее - АО "Мытищинская теплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное ТУИО" Минобороны России (далее - ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, ответчик) о взыскании задолженности по договору N 5571 от 01.01.2022 за период декабрь 2022 в размере 12 535,34 руб., неустойки за период с 26.01.2023 по 24.03.2023 в размере 181,76 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2023 года исковых требования удовлетворены (л.д. 71-72).

Не согласившись с данным судебным актом, ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель АО "Мытищинская теплосеть" возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор, по условиям которого, истец обязался поставлять тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик обязался принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии Порядок расчетов определен сторонами в 6 разделе Договора.

Как следует из материалов дела, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась задолженность в размере 12 535,34 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец направил ответчику Государственный контракт теплоснабжения N 5571 от 01.01.2022 года, в соответствии с которым Теплоснабжающая организация обязуется поставлять Потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а Потребитель обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии по объектам расположенным по адресу: Московская область г. Мытищи ул. Белобородова д. 4 А и В; 1-й Рупасовский пер. д. 11; Зеленая д. 5; 1-й Рупасовский пер. д. 17А.

В адрес истца подписанный экземпляр со стороны ответчика, не поступал.

17.03.2022 года в адрес Истца поступило письмо N 141/1/2601ш, в котором ответчик указывает о возвращении Государственного контракта без подписи, также в письме ответчик указывает, что нежилые помещения, расположенные по адресам М.О. г. Мытищи ул. 1-й Рупасовский пер. д. 11, д. 17А и М.О. г. Мытищи ул. Белобородова д. 4А переданы в аренду ИП Залинян Г.Ф., а нежилые помещения, расположенные по адресу М.О. г. Мытищи ул. Белобородова д. 4 В и М.О. г. Мытищи ул. Зеленая д. 5, согласно письма, высвобождены и в интересах вооруженных сил РФ не используются.

Согласно соглашениям о расторжении договоров аренды Федерального недвижимого имущества, закрепленного за "Арендодателем" на праве оперативного управления N 141/3/1/АИД481, 141/3/1/АИД-479, 141/3/1/АИД-480 от 30.09.2021 года, ИП Г.Ф. Залинян не является "Арендатором" нежилых помещений, расположенных по адресу М.О. г. Мытищи ул. 1-й Рупасовский пер. д. 11, д. 17А и М.О. г. Мытищи ул. Белобородова д. 4А.

В свою очередь ответчик в письме ссылается на то, что согласно Устава Управления, в компетенцию Управления не входят вопросы заключения договоров поставки тепловой энергии и оплаты коммунальных услуг, не указав при этом иные структуры подразделения Министерства обороны РФ, уполномоченные заключать такие договоры, а по нежилым помещениям, которые высвобождены и не используются расположенные по адресу М.О. г. Мытищи ул. Белобородова 4 В и М.О. г. Мытищи ул. Зеленая д. 5, Ответчик не указал на основании каких документов данные помещения больше ими не используются и кому переданы.

27.05.2022 Истец направил письмо N ОПОРГ-645-22-МТ в ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России с просьбой о предоставлении информации структурных подразделений Министерства обороны РФ, выполняющих функции по эксплуатационному содержанию спорных объектов.

26.07.2022 от ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России в адрес Истца поступило письмо N 141/1/7540НС в котором Ответчик поясняет, что в соответствии с распорядительными актами Министерства обороны РФ функции по эксплуатационному содержанию объектов военной и социальной инфраструктуры возложены на ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны России.

02.08.2022 Истец обратился с письмом N 1378-22-МТ к ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны России со ссылкой на письмо от ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России 26.07.2022 N 141/1/7540НС, с просьбой предоставить представителя собственника нежилых помещений, для заключения контракта и возмещения затрат по тепловой энергии и предоставить контактную информацию структурных подразделений., выполняющих функцию по эксплуатационному содержанию объектов.

09.09.2022 в адрес Истца поступило письмо от ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны России N 370/У/1/6/7995 в котором указано, что акты приемки объектов в эксплуатацию Учреждением не оформлялись. Решение вопросов технического обслуживания, обеспечения ресурсами в компетенцию Учреждения не входит. В ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны России направлен запрос N 370/У/15-5/13/2741 от 07.09.2022 года (копия прилагаться к письму) о наличии на учете балансодержателя объектов. Согласно выпискам, из ЕГРН правообладатель данных помещений является ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (п. 3 введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступил в законную силу с 01.06.2015).

Пунктом 1 статьи 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Данное правило, установленное ГК РФ в качестве общего, применяется к договору купли-продажи в силу отсутствия в главе 30 ГК РФ специальных правил.

Таким образом, порядок простой письменной формы договора купли-продажи, а равно энергоснабжения как его разновидности, не влечет недействительности договора.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме.

В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы) и поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Фактическое потребление тепловой энергии оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией. Отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В силу п. 4 ст. 426 ГК РФ и в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 ГК РФ, ничтожны (п. 5 ст. 426 ГК РФ).

Пунктом 8 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и пунктом 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 г. N 808, установлены существенные условия договора теплоснабжения.

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом о теплоснабжении для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, спорные правоотношения, являются договорными и подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса об обязательствах (ст. ст. 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 6 главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ст. ст. 539 - 548 ГК РФ).

Задолженность ответчика в размере 12 535,34 руб. подтверждена актами оказанных услуг, счетами на оплату, а также счетами-фактурами, содержащими данные о количестве потребленной энергии и ее стоимости.

Доказательств, подтверждающих правомерность отказа от оплаты оказанных истцом услуг, ответчик в материалы дела не представил.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26.01.2023 по 24.03.2023 в размере 181,76 руб.

Произведенный расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в размере 181,76 руб.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 данного постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 указанного постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, несостоятелен.

Согласно соглашениям о расторжении договоров аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за арендодателем (ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России) на праве оперативного управления N 141/3/1/АИД-481, 141/3/1/АИД-479, 141/3/1/АИД-480 от 30.09.2021, заключенных с ИП Г.Ф. Залинян (арендатор), стороны пришли к взаимному соглашению расторгнуть договоры аренды с 30.09.2021.

Арендатор освободил арендуемое недвижимое имущество 30.09.2021 и передал арендуемое имущество по актам приема-передачи.

Таким образом, ИП Г.Ф. Залинян не является арендатором нежилых помещений, расположенных по адресам: Московская область, г. Мытищи, ул. 1-й Рупасовский переулок, д. 11, д. 17А; Московская область, г. Мытищи, ул. Белобородова, д. 4А.

Кроме того, как указано выше, выписками из ЕГРН подтверждено, что правообладателем помещений, расположенных по адресам: Московская область, г. Мытищи, ул. Белобородова д. 4В и Московская область, г. Мытищи, ул. Зеленая д. 5, является ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик является бюджетной организацией, финансируемой за счет средств местного бюджета, в результате чего установлены лимиты бюджетных обязательств, что является основанием для отказа во взыскании задолженности является несостоятельной в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, при этом в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ данное правило не распространяется на лиц, нарушивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

С учетом правовых позиций, изложенных в пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", недофинансирование ответчика уполномоченными органами само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности.

Таким образом, недофинансирование ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательств, и, следовательно, основанием для освобождения его от оплаты потребленных коммунальных ресурсов.

Кроме того, оплата фактически потребленных коммунальных ресурсов не может быть поставлена в зависимость от осуществления финансирования за счет средств бюджета соответствующих расходов плательщика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2023 года по делу N А41-40949/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

П.А. Иевлев Е.А. Стрелкова