Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 01АП-4537/23 по делу N А79-475/2023

г. Владимир

18 сентября 2023 г.

Дело N А79-475/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цадкиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.05.2023 по делу N А79-475/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арендно-сервисная компания", ОГРН 1192130006903, ИНН 2130211528, к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель", ОГРН 1141673000677, ИНН 1617004720, о взыскании 302 464 руб. 80 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Арендно-сервисная компания" (далее - истец, ООО "АСК", Компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - ответчик, ООО "Строитель", Общество) о взыскании 294 800 руб. долга по договору аренды специальной самоходной техники от 17.03.2020 N АСК/2020/06, также, 7664 руб. 80 коп. пеней за период с 02.10.2022 по 13.01.2023 и далее по день исполнения решения суда.

Решением от 12.05.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил иск Компании.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не мотивирована доводами.

Истец в отзыве возразил портив доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика сторон, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды специальной самоходной техники от 17.03.2020 N АСК/2020/06 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору специальную самоходную технику (далее - техника), за плату во временное владение и пользование и в случае необходимости оказывает своими силами услуги по управлению ею и по технической ее эксплуатацией, а арендатор обязуется принять и возвратить технику, а также своевременно оплатить за нее, в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование техники, ее количество, сведения о комплектации, срок аренды, размер арендной платы, место эксплуатации (объект и (или) место использования), и другие условия согласовываются сторонами и указываются в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.7 договора в течение всего срока аренды арендодатель своими силами обеспечивает управление арендованной техникой и его надлежащую техническую эксплуатацию, а арендатору в свою очередь запрещается самостоятельно обеспечивать управление арендованной техникой и его техническую эксплуатацию, без письменного согласия арендодателя.

Размер арендной платы за технику состоит из: стоимости аренды без оказания услуг по управлению и по технической эксплуатации, стоимости аренды с оказанием услуг по управлению и по технической эксплуатации, определяемой по соглашению сторон, и указывается сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора).

11.08.2022 сторонами подписана спецификация N 2 к договору, согласно пункту 1 которой арендодатель предоставляет арендатору экскаватор гусеничный ЭГП-2326 (зав. N 000011, 21УР6642), навесное оборудование: ковш, в количестве одной единицы, место эксплуатации: Чувашская Республика, Шумерлинский район, пос. Дубовка. Стоимость арендной платы без услуг, без топлива составляет 5 000 руб. с НДС за один календарный день, стоимость арендной платы с услугами, с топливом - 2 200 руб. с НДС за один машино-час.

В силу пункта 2 спецификации N 2 к договору арендатор осуществляет платежи по настоящему договору в порядке предварительной оплаты на основании счетов, выставленных арендодателем.

Срок аренды техники с момента приема-передачи до 31.08.2022. В случае продления срока аренды техники арендатор обязан уведомить арендодателя за 3 рабочих дня до истечения срока аренды (пункт 6 спецификации N 2 к договору).

По акту приема-передачи техники от 12.08.2022 экскаватор гусеничный ЭГП-2326 передан арендатору.

Как указывает истец, для управления и технической эксплуатации техники им были направлены операторы Егоров Н.Н. и Сагимбаев Е.М.

Техника возвращена истцу по акту возврата техники от 28.09.2022.

В подтверждение исполнения истцом своих обязательств по договору в материалы дела представлены рапорты о работе строительной машины (механизма), универсальные передаточные документы от 26.08.2022 N 80 на сумму 94 600 руб., от 22.09.2022 N 88 на сумму 200 200 руб. Рапорты о работе строительной машины (механизма) подписаны представителями ООО "Строитель", заверены печатью ответчика.

На оплату ООО "АСК" выставило счет на оплату от 22.09.2022 N 53 на сумму 294 800 руб.

Истец указывает на то, что ответчиком оплата оказанных услуг не произведена, сумма долга составляет 294 800 руб.

Истцом предприняты меры по досудебному урегулированию спора, что подтверждается претензией от 25.10.2022 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, счел подтвержденным факт пользования ответчиком спорным имуществом в заявленный период без надлежащего исполнения встречного обязательства по оплате такого пользования в согласованном размере, проверив расчеты долга и неустойки признал их верным, в связи с чем удовлетворил иск в заявленном размере.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из взаимосвязанных положений норм статей 606, 611, 614, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом; обязанность арендатора по оплате арендной платы и содержанию имущества возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента ее возврата. Договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.05.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

В соответствии пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторно оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом документально подтвержден факт оказания истцу услуг фрахтования на общую сумму 294 800 руб.

Так в соответствии с рапортами о работе строительной машины (механизма) за периоды с 16.08.2022 по 26.08.2022, с 06.09.2022 по 16.09.2022, 17.09.2022 по 22.09.2022, подписанными как истцом, так и представителем ответчика, истцом оказаны услуги по управлению техникой и ее эксплуатации, всего отработано 134 машино-часов.

Довод ответчика о том, что количество отработанных часов не соответствует действительности, судом правомерно отклонен как не соответствующий подписанным сторонами рапортам. Доказательств того, что техника в указанные в рапортах дни фактически находилась в простое, в деле не имеется. Как верно указал истец, все правки машиниста относительно количества фактически отработанного времени, произведенные в рапорте за период с 16.08.2022 по 23.08.2022 (л.д. 53 на обороте), были учтены при составлении рапорта за период с 16.08.2022 по 26.08.2022 (л.д. 21), а время работы в представленных ответчиком рапортах за периоды с 06.09.2022 по 16.09.2022, 17.09.2022 по 22.09.2022 (л.д. 54) совпадает с временем работы в рапортах, подписанных сторонами и приложенных к иску (л.д. 22-23).

Возможность исключения доказательств предусмотрена положениями ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако заявлений о фальсификации названных доказательств ответчиком сделано не было. Приобщенные к материалам дела доказательства были оценены судом с учетом положений ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи.

Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик в суде первой инстанции, а также в апелляционной инстанции о фальсификации указанных документов не заявлял, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал, документы иного содержания в суд первой инстанции не представлял.

Доводы ответчика о том, что действиями ООО "АСК" ответчику причинены убытки, судом также правомерно отклонены, поскольку в данной части позиция ООО "Строитель" является документально не подтвержденной; ответчик не указал сумму убытков, не представил доказательств их фактического несения, совершения истцом действий, нарушающих условия договора и права и законные интересы ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ООО "АСК" и возникшими убытками.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание ответчика на его процессуальное поведение, выразившееся лишь в неподтвержденной соответствующими доказательствами позиции.

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, опровергающих сведения истца о сумме начисленной арендной платы, размере задолженности ответчика перед истцом, а также фактической оплате долга.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон сроков выполнения принятых на себя по настоящему договору обязательств, сторона, чье право нарушено, вправе требовать от другой стороны уплаты неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка России за каждый день просрочки от суммы невыполненного (выполненного) с нарушением срока обязательства в срок до дня фактического его исполнения.

Установив наличие задолженности по внесению арендных платежей, суд правомерно удовлетворил иск в части взыскания пени в сумме 15 845 руб. 50 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 04.05.2023, а также начиная с 05.05.2023 по день фактической оплаты долга в сумме 294 800 руб. за каждый день просрочки исходя из одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлял.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчеты взысканных судом первой инстанции сумм долга и неустойки согласен с ними и не усматривает оснований для их изменения.

Доводы апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.05.2023 по делу N А79-475/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова