Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 02АП-5759/23 по делу N А29-14199/2022

г. Киров

19 сентября 2023 г.

Дело N А29-14199/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Малых Е.Г., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Респект Дом"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2023 по делу N А29-14199/2022

по иску публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (ИНН: 7707067683, ОГРН: 1027739049689)

к обществу с ограниченной ответственностью "Респект Дом" (ИНН: 1105022518, ОГРН: 1131105000113)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Москвина Софья Алексеевна

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому обществу с ограниченной ответственностью "Респект Дом" (далее - ответчик, Общество) о возмещении 33 074 рублей 88 копеек ущерба, причиненного в результате залива помещения по адресу: г. Печора, пгт. Кожва, пер. Торговый, д. 21, кв. 50.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 27.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Москвина Софья Алексеевна (далее - третье лицо, Москвина С.А.).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2023 по делу N А29-14199/2022.

По мнению заявителя, в ходе судебного разбирательства истцом не представлено суду официальных документов с подписью и печатью, подтверждающих обоснованность и законность представленного расчета и размера заявленного ущерба; как получилась в расчете сумма 18 098 рублей 88 копеек истцу самому не понятно и пояснений по этому вопросу он суду не представил. Ответчик считает, что при недоказанности обстоятельств дела, имеющих значение для его рассмотрения, суд посчитал их установленными. Общество отмечает, что суд не принял к вниманию его расчет размера ущерба, произведенный с применением онлайн-сервиса. Общество считает, что было поставлено в неравное положение по отношению к истцу, поскольку доказательства истца без подписей и печатей были учтены судом, а доказательства ответчика - нет, истец не подтвердил размер ущерба, но его суд учел. Заявитель указывает, что суд не обязал ни одну из сторон произвести экспертизу за свой счет.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.08.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и Москвиной С.А. заключен договор страхования, оформленный полисом от 06.12.2021 серии 6000 N 0180692, в отношении конструктивных элементов, внутренней отделки и инженерного оборудования квартиры, расположенной по адресу: г. Печора, птг. Кожва, пер. Торговый, д. 21, кв. 50, домашнего имущества на условиях "общего" договора страхования, а также гражданской ответственности (л.д. 74).

06.04.2022 произошло затопление указанной квартиры, в результате которого повреждено застрахованное имущество было повреждено.

Обстоятельства и факт повреждения застрахованного имущества отражены в акте от 06.04.2022 (л.д. 11), составленном представителями Общества, согласно которому установлено: на кухне в двух углах, на потолке, оклеенном обоями, между кухней и подъездом, а также в углу на потолке со стороны окна между кухней и комнатой образовались сырые пятна и разводы в размере одного квадратного метра каждое. Вдоль стыка между плитами на потолке, оклеенном обоями, в размере двух метров в длину и шириной 0,2 метра имеется сырое пятно. В данном акте также отражено, что причиной затопления явилось повреждение кровельного покрытия многоквартирного дома.

31.05.2022 Москвина С.А. обратилась в Компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

На основании заявления Москвиной С.А. страховщиком выдано направление на осмотр поврежденного объекта - квартиры, расположенной по адресу: г. Печора, пгт. Кожва, пер. Торговый, д. 21, кв. 50, от 01.06.2022 в ООО "ТК Сервис М".

На основании осмотра специалистами ООО "ТК Сервис М" составлен акт о гибели, повреждении имущества от 10.06.2022 N 19202704 (л.д. 7-10), в котором указано, что датой наступления события является 06.04.2022, страховое событие произошло по причине залива, перечислены поврежденные элементы внутренней отделки и домашнего имущества с описанием и наименованием поврежденного материала.

Компания, признав данный случай страховым, выплатила собственнику квартиры страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением от 12.07.2022 N 202124 на сумму 33 074 рубля 88 копеек (л.д. 12).

Многоквартирный дом, расположенный по адресу; Республика Коми, г. Печора, пгт. Кожва, пер. Торговый, д. 21, на момент залива находился в управлении Общества, что подтверждается сведениями Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора, сведениями, размещенными на официальном сайте ГИС ЖКХ (л.д. 27).

Выплатив страховое возмещение, Компания приобрела в порядке суброгации право требования в размере выплаченного страхового возмещения к лицу, виновному в повреждении застрахованного имущества.

02.08.2022 истец в адрес ответчика направил письмо с предложением о возмещении ущерба (л.д. 79).

Претензия истца оставлена без удовлетворения, что послужило для обращения в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом "б" пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты "а", "б", "г").

Пунктом 11 Правил N 491 определено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (подпункты "а", "з").

В силу пункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлениям Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в частности, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно пункту 42 Правил N 491 управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Факт залива квартиры N 50 с кровли управляемого ответчиком МКД (акт от 06.04.2022, л.д. 11) подтвержден материалами дела и заявителем в апелляционной жалобе по существу не оспаривается.

Поскольку местом образования протечки является общедомовое имущество, противоправность действий ответчика заключается в ненадлежащем исполнении обязанности по его содержанию, а именно - неприведению общедомового имущества в состояние, обеспечивающее соблюдение характеристик надежности и безопасности спорного МКД. При этом ссылки заявителя на то, что крыша спорного МКД подлежит капитальному ремонту, не освобождают управляющую организацию от обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества. Отсутствие со стороны собственников помещений в МКД заявок (обращений) в управляющую организацию о необходимости проведения текущего ремонта, а равным образом назначение Общества управляющей компанией за месяц до залива спорной квартиры (01.03.2022) также не освобождает управляющую организацию от обязанностей по своевременному содержанию общего имущества МКД.

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлены возражения в части размера взысканного ущерба; Общество указывает, что истцом не представлено суду официальных документов с подписью и печатью, подтверждающих обоснованность и законность представленного расчета и размера заявленного ущерба.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истцом в обоснование размера ущерба представлены: акт от 10.06.2022, в котором зафиксированы повреждения внутренней отделки в коридоре, кухне, комнате спорной квартиры, повреждение кухонного гарнитура (л.д. 7-10); расчет реального ущерба в отношении кухонного гарнитура на сумму 14 976 рублей (л.д. 13), расчет реального ущерба в отношении внутренней отделки помещений на сумму 18 098 рублей 88 копеек (л.д. 14), смета (л.д. 14 об.-15). Из указанных расчетов и сметы следует, что истцом Москвиной С.А. выплачено страховое возмещение исходя из повреждений кухонного гарнитура и внутренней отделки кухни.

Вопреки доводам заявителя, приведенный в смете расчет содержит все необходимые для понимания алгоритма расчета сведения, в том числе: наименования работ, количество, стоимость работ и материалов, а также процент износа; расчеты содержат подписи исполнителей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость рассчитанного истцом ущерба, является завышенной, ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленный 20.04.2023 в суд первой инстанции контррасчет ущерба не может быть признан обоснованным, поскольку Обществом в расчет принята только стоимость облицовки потолков плитками и покраски обоями или плиткой, то есть принят в расчет только ремонт потолка, при этом согласно представленным истцом фотографиям к акту осмотра от 10.06.2022 в спорной квартире залитием в кухне повреждены также обои, кухонный гарнитур (представлены в эл.виде 09.12.2022). Отсутствие в акте от 06.04.2022, составленном ответчиком, фиксации повреждения кухонного гарнитура правомерно не признано судом значимым обстоятельством, учитывая, что протечка имела место непосредственно над кухонным гарнитуром, при этом вздутие фанеры нижних панелей навесного шкафа могло произойти не сразу, а в течение 1-2 дней с момента затопления по мере набухания древесно-стружечного волокна в результате впитывания просочившейся воды, в то время как акт составлен непосредственно в день затопления 06.04.2022.

Таким образом, ответчик надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами иной размер ущерба не доказал, ходатайства о проведении экспертизы на предмет установления размера ущерба не заявил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о том, что суд должен был обязать стороны провести экспертизу, являются несостоятельными, поскольку процессуальная обязанность по опровержению расчета убытков возложена на ответчика.

В суде первой инстанции Общество не воспользовалось правами, предусмотренными частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не заявило ходатайство о проведении экспертизы, а потому у суда отсутствовали правовые основания для назначения экспертизы по своей инициативе; руководствуясь принципами равноправия сторон и состязательности процесса, суд, не наделенный правом своими действиями ставить какую-либо сторону в преимущественное положение, счел возможным рассмотреть спор с учетом оценки имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2023 по делу N А29-14199/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Респект Дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Е.Г. Малых Т.В. Чернигина