Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 17АП-9322/23 по делу N А60-1309/2023

г. Пермь

19 сентября 2023 г.

Дело N А60-1309/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Гладких Д. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т. В.,

при участии:

представителя истца, Нестеренко Ю. С. по паспорту, доверенности от 15.02.2023, диплом;

представителя ответчика, Медник М. Б. по паспорту, доверенности от 10.01.2023, диплом;

от третьих лиц представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2023 года по делу N А60-1309/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью транспортная компания "СПЕЦПЕРЕВОЗКИ" (ИНН 6658468744, ОГРН 1156658003644)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" (ИНН 6949106964, ОГРН 1156952018299)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СВЕРДЛОВЭЛЕКТРОСИЛОВЫЕ ТРАНСФОРМАТОРЫ", общество с ограниченной ответственностью "СВЕРДЛОВЭЛЕКТРО", общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТРАНСФОРМАЦИЯ", акционерное общество "ГРУППА "СВЭЛ", общество с ограниченной ответственностью "ТВЕРЬТРАНССЕРВИС" (ИНН 6901067869, ОГРН 1046900103700), Васильев Александр Анатольевич (ИНН 693300246607)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦПЕРЕВОЗКИ" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" (ответчик) о взыскании 12 578 182 руб. 09 коп. убытков, причиненных повреждением груза, 300 000 руб. в возмещение авансового платежа.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СВЕРДЛОВЭЛЕКТРОСИЛОВЫЕ ТРАНСФОРМАТОРЫ", общество с ограниченной ответственностью "СВЕРДЛОВЭЛЕКТРО", общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТРАНСФОРМАЦИЯ", акционерное общество "ГРУППА "СВЭЛ", общество с ограниченной ответственностью "ТВЕРЬТРАНССЕРВИС" (ИНН 6901067869, ОГРН 1046900103700), Васильев Александр Анатольевич (ИНН 693300246607.)

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2023 (резолютивная часть от 28.06.2023) требования удовлетворены.

Ответчик, оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении требований отказать. Апеллянт указывает на неверное применение судом первой инстанции принципа процессуального эстоппеля, повлекшее неправильный вывод о том, что ответчик являлся перевозчиком спорного груза, ссылается на неверное применение судом норм материального права, в частности п. 2 ст. 785 ГК РФ, незаконность возложения бремени доказывания (опровержения) причиненного ущерба и его размера на ответчика, а также необоснованный отказ в назначении бухгалтерской экспертизы и истребовании договора аренды у третьего лица.

Истец и третье лицо (АО "Группа "СВЭЛ") в письменных отзывах доводы апеллянта отклоняют как необоснованные, просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 18.09.2023 представители истца и ответчика свои доводы поддержали.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в связи с подготовкой вопросов для эксперта и согласования их с истцом.

Заявление ответчика рассмотрено апелляционным судом по правилам ст. 159 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из положений статьи 158 АПК РФ суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

В рассматриваемом случае, исходя из предмета и конкретных обстоятельств настоящего спора, с учетом того, что у ответчика имелось достаточно времени для формирования своей правовой позиции, в том числе, и по поводу ходатайства о назначении соответствующей экспертизы (составление вопросов для эксперта, выбора экспертной организации и т.д.), принимая во внимание, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, тем более, что в суде первой инстанции ходатайство ответчика о назначении судебной бухгалтерской экспертизы было отклонено, иных причин для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Представителем ответчика также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии договоров аренды транспортных средств.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзацах первом и втором пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Между тем, ответчик надлежащим образом не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции правомерно было отказано в истребовании данного доказательства, т.к. объективных препятствий ответчику самостоятельно запросить копию договора у своего контрагента, либо предоставить свой экземпляр, не имелось. Указанное доказательство могло быть предоставлено стороной ответчика самостоятельно, т.к. одной из сторон договора является непосредственно ООО "Сервис плюс".

Иных уважительных причин ООО "Сервис Плюс" в ходатайстве о приобщении доказательств не привело, в связи с чем, с учетом мнения представителя истца, в приобщении дополнительного доказательства апелляционным судом отказано.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) заключен договор об организации перевозок грузов N 23-06-21 от 23.06.2021, регулирующий взаимоотношения сторон при выполнении перевозчиком от своего имени, по поручению заказчика действий, оформленных заявкой, по планированию, организации перевозок грузов за счет средств заказчика по территории РФ (п.1.1 договора).

В сумму оплаты по договору входит стоимость комплекса услуг, связанного с перевозкой груза, вознаграждение перевозчика и другие действия, сопутствующие исполнению обязанностей по согласованной заявке на каждую партию груза. Заявка является неотъемлемой частью договора (п.1.2 договора).

В рамках договора об организации перевозок грузов N 23-06-21 от 23.06.2021 сторонами согласована заявка на грузоперевозку N 5 от 12.01.2022 приложение к договору 23-06-21, по условиям которой ответчик принял на себя обязательство по перевозке груза - трансформатор ТДТН-40000/110 ВМ У1 (габариты 5,93x2,48x4,34 м весом 73200 кг) - по маршруту г. Екатеринбург - г. Майкоп, дата погрузки 13.01.2022 к 08-00, выгрузка до 20.01.2022, водитель Васильев Александр Анатольевич, транспортное средство Скания Т012ТХ/69 трал АН5502/69.

По условиям заявки N 5 от 12.01.2022 стоимость услуг по перевозке согласована сторонами в размере 990000 рублей на условиях 30% оплаты по факту погрузки груза, 70% - по факту получения ОТТН в течение 10 б/д.

В счет исполнения условий заявки N 5 от 12.01.2022 ответчиком выставлен счет N 11 от 13.01.2022 на сумму 990000 руб., оплаченный истцом частично на сумму 300000 руб. платежным поручением N 24 от 14.01.2022 ("ч/оплата по счету N 11 от 13.01.2022 за услуги").

В ходе перевозки спорного груза произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого груз - поврежден до степени невозможности восстановления (конструктивная гибель).

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления истцом требований к ответчику о возмещении убытков и возврате провозной платы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности на основании положений статей 785, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), доказанности факта передачи груза ответчику для перевозки, доказанности факта повреждения груза и размера ущерба. При этом суд, рассматривая доводы ответчика о том, что в спорной перевозке он не участвовал, фактически не приступив к ее исполнению со ссылкой на положения п.4.3, 4.7 договора об организации перевозок грузов N 23-06-21 от 23.06.2021 об отсутствии подписанного сторонами оригинала заявки N 5 от 12.01.2022, отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о выполнении перевозки именно ответчиком, счел доводы ответчика необоснованными и противоречащими предшествующему поведению.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции находит правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные, не основанные на материалах дела и нормах права.

В качестве доказательств обстоятельства согласования заявки на перевозку груза и факта, свидетельствующего, что груз перевозился именно ООО "Сервис плюс" истец представил договор N 23-06-21 от 23.06.2021, заявку N 5 от 12.01.2022, содержащую подпись и печать ООО "Сервис Плюс", а также данные водителя Васильева Александра Анатольевича, который находился за рулем в момент ДТП 16.01.2022, и его же данные были указаны в транспортной накладной N 6 от 14.01.2022. Также в заявке указан номер и данные транспортного средства - Скания г.н. Т012ТХ/69, трал АН5502/69, аналогичные номеру и данным транспортного средства, указанным в транспортной накладной.

О фальсификации указанных доказательств ответчиком не заявлено.

Данные водителя (его паспорт) и подписанная заявка были направлены посредством мессенджера Whats'app от менеджера ООО "Сервис Плюс" Дроздовой Ирины номер телефона +79206896407. Указанный номер указан в поисковых системах как номер телефона ООО "Сервис Плюс".

Более того, транспортное средство Скания г.н. Т012ТХ/69, трал АН5502/69, на котором перевозился спорный груз, принадлежало ООО "Сервис Плюс", что подтверждается паспортом транспортного средства, полисом ОСАГО. Изложенное дополнительно подтверждает, что перевозка осуществлялась непосредственно ООО "Сервис Плюс" с использованием собственного транспорта.

Помимо этого, ранее ООО "Сервис Плюс" уже осуществляло перевозки в интересах ООО "ТК "Спецперевозки" с тем же водителем Васильевым А.А. на том же транспортном средстве (Заявка N 3, счет N 164 от 03.12.2021).

Дополнительным подтверждением того, что именно ООО "Сервис Плюс" осуществляло спорную перевозку и выразило свое волеизъявление на заключение спорной заявки N 5 является выставление ООО "Сервис Плюс" счета N 11 от 13.01.2022, в котором также содержится указание на спорную заявку и маршрут перевозки, указанный в заявке N 5.

Кроме того, в рамках дела N А60-14674/2022, где рассматривался вопрос о взыскании убытков с ООО "ТК "Спецперевозки", ООО "Сервис Плюс" было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, как конечный перевозчик спорного груза, и подавало кассационную жалобу на определение об утверждении мирового соглашения.

В указанной кассационной жалобе ООО "Сервис Плюс" указало следующее: Заявитель кассационной жалобы осуществлял перевозку вышеуказанного имущества (трансформатора ТДТН-40000/110 ВМУ1) в соответствии с условиями договора N 23-06-21 об организации перевозок грузов, заключенного с ООО Транспортная компания "Спецперевозки" 23.06.2021 года и на основании заявки на грузоперевозки N 5 от 12.01.2022 года. После произошедшего ДТП заявителя кассационной жалобы не приглашали на осмотр поврежденного имущества, не уведомляли об установленном размере ущерба, а также способах и методиках его установления.

Таким образом, в рамках дела N А60-14674/2022 ответчик подтверждал, что являлся конечным перевозчиком спорного груза, что означает, что к доводам ответчика о том, что он не являлся перевозчиком спорного груза, подлежит применению принцип процессуального эстоппеля, что и было сделано судом первой инстанции.

Принцип процессуального эстоппеля предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению, а также правилу veN ire coN tra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Такое поведение ответчика, в одном деле признающего соответствующие обстоятельства, а в другом - опровергающего, является неправомерным, направлено, в первую очередь, на сокрытие от суда при рассмотрении спора истинных фактов, в целях формирования благоприятной для себя правовой позиции и позиции по фактическим обстоятельствам. Такое поведение стороны однозначно свидетельствует о злоупотреблении ею своим правом, пренебрежительном отношении к требованиям закона и правам участников судебного процесса, что, в свою очередь, не должно подлежать судебной защите.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о незаключенности договора перевозки, ее неосуществлении им, правомерно отклонен судом первой инстанции, как заявленный с недобросовестной целью в противоречии с ранее изложенной позицией (ст. 10 ГК РФ).

В любом случае, учитывая, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по договору транспортной экспедиции, заявка N 5 от 12.01.2022 была надлежащим образом оформлена, транспортная накладная N 6 от 14.01.2022 содержит данные водителя, указанного в заявке, следовательно, требования истца, компенсировавшего убытки своему контрагенту (компаниям группы СВЭЛ), к ответчику, правомерно признаны судом обоснованными.

Ответчик, возражая против размера ущерба, ссылался на неисполнение истцом обязательства по компенсации убытков, т.к. полагал, что зачет взаимных требований, оформленный мировым соглашением по делу N А60-14674/2022, не состоялся, т.к. отсутствовало требование истца к компаниям группы СВЭЛ.

Вместе с тем, в материалы дела с Дополнительными пояснениями к иску представлены все первичные документы, удостоверяющие наличие задолженности компаний группы СВЭЛ перед истцом (акты оказания услуг, путевые листы, транспортные накладные), что исключает довод ответчика о "фиктивности" задолженности, которая была зачтена против требований о компенсации ущерба.

Вопреки доводам апеллянта, в данном случае судом первой инстанции правомерно возложено бремя опровержения размера ущерба, заявленного истцом, на ответчика в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

Расчет истца основан на следующем: материалами дела установлена полная конструктивная гибель трансформатора, перевозимого ответчиком. Соответственно, для восстановления нарушенного права владельцу груза (ООО "СВЭЛ-Силовые трансформаторы") пришлось осуществить изготовление нового трансформатора.

В соответствии с калькуляцией производителя от 04.03.2022 стоимость изготовления трансформатора, аналогичного поврежденному до степени конструктивной гибели, составила 66789838 руб. 66 коп., сравнительный анализ среднерыночных цен на закупку аналогичного трансформатора на основании представленных истцом документов о закупочных процедурах позволяет установить диапазон цен на оборудование от 64 008 000 руб. до 37 264 628 руб.

Посредством переговоров с производителем размер убытка уменьшен до 49 118 182 руб. за вычетом страхового покрытия (36 5400 00 руб.) размер реального ущерба составил 12 578 182 руб. против основанного на калькуляции 30 249 838 руб. 66 коп.

Частью 8 статьи 34 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В настоящем случае, поскольку из обстоятельств дела следует перемещение груза по договору перевозки не для целей его реализации, стоимость правомерно определена судом в порядке, установленном ч.8 ст.34 УАТ с учетом изложенного, ввиду отсутствия в материалах дела иных расчетов, опровергающих подтвержденные документально убытки, требования истца в указанной части правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, составляющем 12 578 182 руб.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п.2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований к ответчику.

При этом согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости (п. 2 статьи 796 ГК РФ). В силу п. 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 статьи 15 ГК РФ).

Убытки - это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса.

Исходя из указанных норм, основанием договорной ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт принятия ответчиком спорного груза к перевозке, факт его повреждения до степени невозможности восстановления (конструктивная гибель), доказательств того, что повреждение груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины ответчика и причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями.

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Исходя из смысла указанных правовых норм, вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него потребовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры по обеспечению сохранности груза, а утрата признана вследствие непредотвратимых обстоятельств.

Как уже сказано выше, договорные обязательства по перевозке груза сложились между истцом и ответчиком, именно ответчик принял на себя обязанности по перевозке груза и выдаче его уполномоченному лицу, а в соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из содержания названной нормы следует, что предпринимательская деятельность сопряжена с риском.

Действующая судебная арбитражная практика по данной категории дел исходит из того, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановление Президиума ВАС РФ от 20.03.2012 по делу N 14316/11, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10).

Основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату, повреждение груза в силу п.1 статьи 796 ГК РФ могут быть лишь объективные (а не субъективные) критерии.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости взыскания с ответчика стоимости утраченного груза в заявленной сумме, а также аванса в размере 300 000 руб., перечисленного в счет предварительной оплаты по заявке N 5 от 12.01.2022 платежным поручением N 24 от 14.01.2022 (п. 3 статьи 796 ГК РФ, ч. 9 статьи 34 УАТ).

Выводы, к которым пришел суд первой инстанции, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства и нормы права.

Вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы, оценка имеющейся доказательственной базы произведена судом в соответствии с требованиями действующего материального и процессуального законодательства.

Суд первой инстанции с учетом характера требований истца верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 статьи 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (статья 71 АПК РФ).

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2023 года по делу N А60-1309/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

М.В. Бородулина Д.Ю. Гладких