Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 19АП-4856/23 по делу N А08-1968/2023

г. Воронеж

19 сентября 2023 г.

Дело N А08-1968/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Черниковой Д.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Бюро комплексного проектирования": Нелепа А.В., представитель по доверенности б/н от 01.03.2022;

от областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бюро комплексного проектирования" (ИНН 3123446190, ОГРН 1183123031541) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2023 по делу N А08-1968/2023 по исковому заявлению областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области" (ИНН 3123012298, ОГРН 1023101662154) к обществу ограниченной ответственностью "Бюро комплексного проектирования" о взыскании 87 866 руб. 78 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по контракту N 13.1103 от 23.11.2021 за период с 22.02.2022 по 31.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

областное государственное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства Белгородской области" (далее - ОГБУ "УКС Белгородской области", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро комплексного проектирования" (далее - ООО "БКП", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по контракту N 13.1103 от 23.11.2021 за период с 22.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 87 866,78 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2023 по делу N А08-1968/2023 иск удовлетворен в части взыскания неустойки за просрочку выполнения работ по контракту N 13.1103 от 23.11.2021 за период с 22.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 43 933,39 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Как полагает заявитель, оснований для начисления неустойки у суда не имелось, а неустойка в виде пени подлежала списанию, поскольку составляет менее 5% от цены контракта.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца не явились. До начала судебного заседания от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ОГБУ "УКС Белгородской области" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "БКП" поддержал доводы жалобы, считая решение суда необоснованным.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемый судебный акт - отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.11.2021 между ОГБУ "УКС Белгородской области" (заказчик) и ООО "БКП" (исполнитель) заключен контракт N 13/1103, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по выполнению проектных и изыскательских работ в составе и в соответствии с заданием на проектирование, сметным расчетом и условиями контракта по объекту: "Капитальный ремонт главного больничного корпуса блок А-Б ОГБУЗ "Городская больница N 1 г. Старый Оскол ул. Комсомольская 81".

Пунктом 1.2 контракта установлены следующие сроки выполнения работ: продолжительность проектирования 90 дней с даты заключения контракта (с учетом положительного заключения экспертизы), то есть по 21.02.2022.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта определена на основании результатов электронного аукциона и составляет в текущих ценах 3 468 425,72 руб., НДС не облагается.

В силу пункта 2.4 контракта оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 30 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 3.8 контракта установлено, что при завершении работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему комплектов проектно-сметной документации, предусмотренной заданием на проектирование и условиями контракта.

По условиям пункта 3.9 контракта заказчик в течение 10 дней со дня получения комплекта проектно-сметной документации, разработанного по контракту, обязан подписать и направить исполнителю акт или мотивированный отказ от приемки работ.

Ответчик к выполнению своих обязательств по контракту приступил, работы выполнил в полном объеме, что подтверждается актом N 6 от 31.03.2022.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком установленного срока выполнения работ, 16.03.2022 заказчик направил требование об уплате пени в размере 87 866,78 руб.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение работ, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Истец, заявляя требования к ответчику о взыскании неустойки, обосновывает их аналогичными по содержанию пунктами 4.1 и 4.6 контракта, согласно которым в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Согласно условиям контракта работы должны быть выполнены ответчиком не позднее 21.02.2022. Акт приемки выполненных работ по контракту подписан сторонами 31.03.2022.

С учетом изложенного, истец начислил ответчику неустойку за период с за период с 22.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 87 866,78 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что нарушение сроков исполнения обязательств произошло по вине истца, просрочившего передачу исходных данных, в частности, разрешение на вырубку зелёных насаждений было предоставлено письмом N 42-02-02-18/34 от 18.01.2022, спустя 56 дней с даты заключения контракта из 90 предусмотренных для выполнения работ, измененные технические условия на подключение к сетям ливневой канализации были предоставлены 04.02.2022, спустя 73 дня с даты заключения контракта, технические условия на электроснабжение и видеонаблюдение переданы 10.12.2021, информация о расстоянии расположения объекта от пожарной части и времени прибытия пожарно-спасательного подразделения переданы 08.12.2021.

Статьей 719 ГК РФ закреплено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статьи 328 ГК РФ). Положения 716, 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика. Указанные нормы распределяют риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

Подрядчик не представил доказательств уведомления заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ после получения вышеназванных исходных данных.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Поскольку ни одна из сторон по делу не доказала отсутствие своей вины в просрочке выполнения работ, а из представленных в материалы дела документов не представляется возможным определить степень вины каждой из сторон, суд области пришел к выводу о том, что вина обеих сторон является равной, а размер ответственности ответчика подлежит уменьшению на основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ на 50% от суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании договорной неустойки за просрочку выполнения работ удовлетворены судом области частично, в сумме 43 933,39 руб.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ответчик указывает на наличие оснований для списания начисленной неустойки. В тексте отзыва на исковое заявление ответчик на данное обстоятельство не ссылался.

Между тем, как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание неустоек (штрафов) при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 Правил N 783 установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

В силу пункта 2 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 году цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

На основании подпункта "а" пункта 3 Правил N 783 (в редакции, действовавшей с 08.01.2022) списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта.

В данном случае начисленный истцом размер пени 87 866,78 руб. (до применения судом положений статьи 404 ГК РФ) не превышает 5 процентов цены контракта.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, истец в отзыве указывает на отсутствие в материалах дела доказательств признания ответчиком наличия неустойки.

Вместе с тем, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 N 302-ЭС17-13455 указано, что даже наличие спора относительно начисленной неустойки (штрафа) не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки (штрафа), поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты подрядчиков муниципальных контрактов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих в соответствии с Правилами N 783 списание неустойки, апелляционным судом не установлено.

Судом апелляционной инстанции также было принято во внимание, что редакцией названных Правил, действующей на момент рассмотрения спора, не предусмотрены ограничения для списания неустоек, связанных с годом неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по государственному (муниципальному) контракту.

Следовательно, неустойка подлежит списанию заказчиком в отношении контрактов, исполненных в полном объеме, независимо от года просрочки и исполнения.

С учетом вышеизложенного, начисленная неустойка в виде пени за нарушение сроков выполнения работ подлежала списанию, поскольку не превышала 5% от цены контракта.

При указанных обстоятельствах исковые требования ОГБУ "УКС Белгородской области" к ООО "БКП" о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по контракту N 13.1103 от 23.11.2021 за период с 22.02.2022 по 31.03.2022, не подлежали удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

С учётом установленных по делу обстоятельств, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт следует отменить, оставив исковые требования о взыскании пени без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на истца. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по платёжному поручению N 193 от 11.07.2023. В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на истца и подлежит взысканию в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бюро комплексного проектирования" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2023 по делу N А08-1968/2023 отменить.

В удовлетворении иска областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области" (ИНН 3123012298, ОГРН 1023101662154) к обществу ограниченной ответственностью "Бюро комплексного проектирования" (ИНН 3123446190, ОГРН 1183123031541) о взыскании 87 866 руб. 78 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по контракту N 13.1103 от 23.11.2021 за период с 22.02.2022 по 31.03.2022 отказать.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области" (ИНН 3123012298, ОГРН 1023101662154) в пользу общества ограниченной ответственностью "Бюро комплексного проектирования" (ИНН 3123446190, ОГРН 1183123031541) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина М.Б. Осипова