Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 17АП-8662/23 по делу N А60-45598/2022

г. Пермь

19 сентября 2023 г.

Дело N А60-45598/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от Манохина А.А. - Танкиев Р.Я., паспорт, доверенность от 12.02.2022,

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Булатова Романа Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июня 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки должника с Манохиным Антоном Александровичем недействительной и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела N А60-45598/2022

о признании Мягких Ольги Александровны (ИНН 667107029105) несостоятельной (банкротом)

ответчик - Манохин Антон Александрович,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 08.12.2022 Мягких О.А. (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Булатов Р.С.

Финансовый управляющий 18.04.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника с Манохиным А.А. (далее - ответчик) недействительной и применении последствий недействительности сделки, просит:

1. признать договор займа от 19.10.2020 с одновременной ипотекой (залогом) - комнаты, площадью 11,8 кв.м., расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина, д. 11, кв. 29, кадастровый номер 66:41:0403076:8650 недействительным в силу нарушения п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

2. применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования в ЕГРН записи о регистрации N 66:41:0403076:8650-66/199/2020-1 предмета залога комнаты по договору займа от 19.10.2020 с одновременной ипотекой (залогом) - комнаты, площадью 11,8 кв.м., расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина, д. 11, кв. 29, кадастровый номер 66:41:0403076:8650;

3. привлечь к участию в деле Прокуратуру Свердловской области с целью проведения проверки деятельности кредитора и обеспечения законности;

4. привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по УрФО.

Определением суда от 27.06.2023 (резолютивная часть от 20.06.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, признать договор займа от 19.10.2020 года с одновременной ипотекой (залогом) - комнаты, площадью 11,8 кв.м., расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина, д. 11, кв. 29, кадастровый номер 66:41:0403076:8650 недействительным в силу нарушения п. 1 ст. 168 ГК РФ; применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования в ЕГРН записи о регистрации N 66:41:0403076:8650-66/199/2020-1 предмета залога комнаты по договору займа от 19.10.2020 с одновременной ипотекой (залогом) - комнаты, площадью 11,8 кв.м., расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. академика Бардина, д. 11, кв. 29, кадастровый номер 66:41:0403076:8650; также просит привлечь к участию в деле Прокуратуру Свердловской области с целью проведения проверки деятельности кредитора и обеспечения законности и Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по УрФО.

Финансовый управляющий считает, что судом первой инстанции были не верно применены нормы права и проигнорированы существенные для рассмотрения дела обстоятельства, что является основанием для отмены указанного решения. При анализе документов, представленных кредитором в Арбитражный суд Свердловской области, финансовым управляющим установлено, что договор об ипотеке недвижимого имущества, на котором Манохин А.А основывает свое требование, нарушает требования действующего законодательства. Отмечает, что условие договора займа о его обеспечении залогом имущества - комнаты, площадью 11,8 кв.м., расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина, д. 11, кв. 29, кадастровый номер 66:41:0403076:8650 противоречит нормам действующего законодательства. Полагает, что положения ст. 6.1 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", пп. а, п. 11, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", ст. 9.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", распространяются, в том числе и на договоры, заключенные между физическими лицами. Согласно пп. а, п. 11, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация не вправе выдавать займы физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, обязательства заемщика по которым обеспечены залогом (за исключением случаев, когда учредителем (акционером, участником) микрофинансовой организации, предоставляющей заем, является Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование), жилого помещения заемщика и (или) иного физического лица - залогодателя по такому займу. Финансовый управляющий обращает внимание на то, что Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 13-0-0 "По запросу Советского районного суда города Челябинска о проверке конституционности абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", были отмечены случаи, когда обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, в частности, - "..что обратить взыскание на единственное жилье по ипотеке возможно, только если квартира была заложена по договору об ипотеке в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иные неотделимые улучшения". Отмечает, что должник не осуществляет и не осуществлял предпринимательскую деятельность, кредит, полученный от Манохина А.А., является потребительским, объект недвижимости является жилым и единственно пригодным для проживания имуществом должника. Полагает, что в данном случае сам факт заключения договора ипотеки противоречит нормам действующего законодательства. Апеллянт обращает внимание суда на то, что Манохин А.А. без организации юридического лица, являясь физическим лицом, что подтверждается справкой ЕГРИП, систематически выдает займы физическим лицам преклонного возраста, обеспеченные залогом, тем самым получает доход и приобретает в собственность объекты недвижимости. Осуществление Манохиным А.А. предпринимательской деятельности без организации юридического лица и без получения лицензии на осуществление профессиональной деятельности на рынке кредитования, по мнению апеллянта, свидетельствует о его недобросовестности и противоречит основным положениям гражданского законодательства. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении Прокуратуры Свердловской области с целью проведения проверки деятельности кредитора, обеспечения законности и защиты жилищных прав гражданина, ссылаясь на ч. 5 ст. 52 АПК РФ. Считает что, несмотря на свободу договора, установленную ст. 421 ГК РФ, систематичность выдаваемых Манохиным А.А. займов под залог свидетельствует о злоупотреблении правом.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего о привлечении к участию в споре третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Прокуратуры Свердловской области, Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по УрФО, суд апелляционной инстанции оснований для его удовлетворения не усмотрел.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.10.2020 между ответчиком и должником заключен договор займа, по условиям которого ответчик принял обязательство передать должнику денежные средства в размере 300 000 руб. с условием возврата в срок до 19.03.2022.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что плата за пользование займом составляет 0,6% в день от суммы займа, однако в случае надлежащего исполнения заемщиком договорных обязательств, отсутствие каких-либо просрочек по исполнению настоящего договора плата за пользование займом будет взыматься из расчета 48% годовых от суммы займа (4% в месяц).

В соответствии с пунктом 4.1 договора в обеспечение принятого на себя обязательства должник передает в залог принадлежащую ей комнату, площадью 11,8 кв.м., расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина, д. 11, кв. 29, кадастровый номер 66:41:0403076:8650, с установлением стоимости предмета залога - 600 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 19.04.2022 по делу N 2-1239/2022 с должника в пользу кредитора взысканы задолженность по договору займа в размере 300 000 руб., проценты за пользование займом за период с 24.06.2021 по 24.12.2021 в размере 72 591,78 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом за период с 24.06.2021 по 24.12.2021 в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 001,47 руб., продолжено начисление процентов из расчета 48 % годовых от суммы займа, начиная с 25.12.2021до момента фактического исполнения обязательств, обращено взыскание на предмет залога в виде комнаты площадью 11,8 кв.м, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина, д. 11, кв. 29, кадастровый номер 66:41:0403076:8650.

Определением суда от 23.03.2023 требования Манохина А.А. в размере 595 124,75 руб., в том числе 300 000 руб.- долг, 207 123,28 руб.-проценты за пользование денежными средствами, 50 000 руб. - неустойки за нарушение сроков уплаты, 30 000 руб.-неустойка, 8 001,47 руб.-расходы по уплате государственной пошлины, включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, в качестве требований, обеспеченных залогом имущества - комната, площадью 11,8 кв.м., расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина, д. 11, кв. 29, кадастровый номер 66:41:0403076:8650.

Ссылаясь на то, что договор залога с условием об ипотеке заключен при нарушении действующего законодательства, финансовый управляющий обратился с требованием о признании договора займа от 19.10.2020 с одновременной ипотекой (залогом) - комнаты, площадью 11,8 кв.м., расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина, д. 11, кв. 29, кадастровый номер 66:41:0403076:8650 недействительным в силу нарушения п. 1 ст. 168 ГК РФ. Просит применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования в ЕГРН записи о регистрации N 66:41:0403076:8650-66/199/2020-1 предмета залога комнаты по договору займа от 19.10.2020 с одновременной ипотекой (залогом) - комнаты, площадью 11,8 кв.м., расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина, д. 11, кв. 29, кадастровый номер 66:41:0403076:8650.

Финансовый управляющий отмечал, что должник не осуществляет и не осуществлял предпринимательскую деятельность, кредит, полученный от Манохина А.А., является потребительским, объект недвижимости является жилым и единственно пригодным для проживания имуществом должника. Полагает, что в данном случае сам факт заключения договора ипотеки противоречит нормам действующего законодательства. Манохин А.А. без организации юридического лица, являясь физическим лицом, что подтверждается справкой ЕГРИП, систематически выдает займы физическим лицам преклонного возраста, обеспеченные залогом, тем самым получает доход и приобретает в собственность объекты недвижимости. Полагает, что данная деятельность противоречит основным положениям гражданского законодательства, а также нарушает ряд норм иных отраслей права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, исходил из того, что законодательством Российской Федерации не установлены ограничения права физического лица предоставлять займы физическим лицам, в том числе обеспеченные ипотекой, если такая деятельность не является предпринимательской.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Относительно разграничения оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судом отмечается, что во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Как было указано выше, финансовый управляющий просит признать оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 1 статьи 168 ГК РФ.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред по статьям 10, 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Таким образом, для оспаривания сделки по общим основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

С учетом приведенных финансовым управляющим обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае пороки сделки выходят за пределы подозрительной сделки, в связи с чем возможно ее оспаривание на основании пункта 1 статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В пункте 2 статьи 1 Закона N 353-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон, за исключением случаев, прямо им предусмотренных, не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

С учетом указанных норм суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный Закон регулирует отношения, связанные с предоставлением потребительских займов в качестве профессиональной деятельности, и не применяется к отношениям, возникающим при предоставлении займа физическим лицом, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Деятельность по выдаче займов физическим лицам, обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, регулируются, в частности, Законом N 353-ФЗ, Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которыми после вступления в силу положений Федерального закона от 02.08.2019 N 271-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с 01.10.2019) установлены специальные требования к субъектам, имеющим право выдавать займы, обеспеченные ипотекой и законодательно определен их перечень (кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы, ломбарды) (пункт 1 статьи 6.1 Закона N 353-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6.1 Закона N 353-ФЗ деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, может осуществляться кредитными организациями, кредитными потребительскими кооперативами, сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами, учреждением, созданным по решению Правительства Российской Федерации для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны Российской Федерации функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы военнослужащих, единым институтом развития в жилищной сфере, а также организациями, осуществляющими деятельность по предоставлению ипотечных займов в соответствии с требованиями, установленными единым институтом развития в жилищной сфере, и включенными в перечень уполномоченных единым институтом развития в жилищной сфере организаций, осуществляющих деятельность по предоставлению ипотечных займов.

Микрофинансовые организации вправе осуществлять деятельность по предоставлению займов физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, с учетом ограничений, установленных Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (пункт 1.2 статьи 6.1 Закона N 353-ФЗ).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация не вправе выдавать займы физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, обязательства заемщика по которым обеспечены залогом (за исключением случаев, когда учредителем (акционером, участником) микрофинансовой организации, предоставляющей заем, является Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование) жилого помещения заемщика и (или) иного физического лица - залогодателя по такому займу.

На основании статьи 9.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, а также особенности их изменения по требованию заемщика и особенности условий договора страхования, заключенного при предоставлении потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой, устанавливаются Законам N 353-ФЗ.

Таким образом, Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определяет особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности только относительно определенных категорий кредиторов и заимодавцев, к которым не отнесены физические лица, не осуществляющие профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов.

Из представленных в материалы дела финансовым управляющим документов, приложенных к заявлению (копии судебных актов Кировского районного суда г. Екатеринбурга по искам Манохина А.А. о взыскании задолженности по договорам займа с выплатой процентов и обращения взыскания на заложенное имущество с иных физических лиц) следует, что Манохин А.А., не смотря на то, что он не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, тем не менее осуществляет систематическую деятельность по предоставлению потребительских займов, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, к нему по аналогии подлежат применению названные выше нормы права.

С учетом изложенного, Манохин А.А. не вправе был осуществлять деятельность по предоставлению займов, обеспеченных ипотекой.

Из заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не следует, что задолженность, послужившая основанием для обращения его в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), образовалась в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в числе кредиторов, указанных в соответствующем заявлении, преобладают микрофинансовые организации.

С учетом изложенного, у апелляционной коллегии отсутствуют основания полагать, что заем, полученный должником от ответчика, связан с осуществлением должником предпринимательской деятельности. Доказательств обратного суду не представлено.

Ввиду того, что лицами, участвующими в деле сам факт передачи денежных средств не оспаривается, договор займа является реальной сделкой, то, с учетом изложенного выше, недействительным следует признать раздел 4 договора займа, регулирующий обеспечение исполнения обязательств в виде передачи в залог недвижимого имущества должника, договор ипотеки, как заключенные в нарушение Федерального закона.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции учтена социально-реабилитационная направленность института потребительского банкротства, а также обстоятельства, связанные с тем, что предметом оспариваемой сделки является единственное пригодное для проживания должника жилое помещение, пенсионный возраст должника и уровень его ежемесячного дохода, ограниченный страховой пенсией по старости в размере 12 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В данном случае в качестве последствий недействительности сделки следует аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о государственной регистрации ипотеки от 23.10.2020 N 66:41:0403076:8650-66/199/2020-1.

Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Прокуратуры Свердловской области, Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по УрФО, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае с учетом предмета заявленных требований, вынесенный по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора судебный акт на права и обязанности указанных лиц не влияет.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 27.06.2023 подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, заявленные требования следует удовлетворить частично, признать недействительными договор займа от 19.10.2020 в части раздела 4 и договор об ипотеке недвижимого имущества от 19.10.2020 и применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о государственной регистрации ипотеки от 23.10.2020 N 66:41:0403076:8650-66/199/2020-1. В остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать, поскольку договор займа является реальной сделкой, оснований для признания его недействительным в полном объеме не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на Манохина А.А.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2023 года по делу N А60-45598/2022 отменить.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать договор займа от 19.10.2020 в части раздела 4 и договор об ипотеке недвижимого имущества от 19.10.2020, заключенный между Манохиным Антоном Александровичем м Мягких Ольгой Александровной, недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о государственной регистрации ипотеки от 23.10.2020 N 66:41:0403076:8650-66/199/2020-1.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Манохина Антона Александровича в пользу Мягких Ольги Александровны судебные расходы в размере 6 000 руб.

Взыскать с Манохина Антона Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

Т.Ю. Плахова М.А. Чухманцев