Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 09АП-59521/23 по делу N А40-114421/2023

г. Москва

19 сентября 2023 г.

А40-114421/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "12" сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "19" сентября 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Баграмяна Едина Константиновича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2023 года

по делу N А40-114421/23, принятое судьей Огородниковой М.С.,

по иску Индивидуального предпринимателя Баграмяна Едина Константиновича

(ОГРНИП: 319774600599004)

к Индивидуальному предпринимателю Елизарову Шарону Шамиловичу

(ОГРНИП: 316774600152043)

о взыскании 399 019 рублей 95 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Калинкин Е.О. по доверенности от 29.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

ИП Баграмян Е.К обратился в Арбитражный суд г. Москвы к ИП Елизарову Ш.Ш. о взыскании неосновательного обогащения в размере 399 019 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 29 мая 2023 года исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что досудебный порядок урегулирования спора был соблюден, оснований для возврата иска не имелось.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, пояснил, что истец вновь предъявил указанный иск.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Реализация права на обращение в арбитражный суд в зависимости от соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотрена нормами ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в соответствии с которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Таким образом, указанная норма обязывает сторон договора предпринять меры к мирному урегулированию спора до начала судебных слушаний.

Досудебный претензионный порядок считается специальным условием реализации права на иск в гражданском судопроизводстве.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

При рассмотрении вопроса соблюдения претензионного порядка суд исходит из того, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты прав, которая заключается в попытке урегулирования спора до его передачи на рассмотрение в суд.

Таким образом, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает возможность разрешить спор без обращения в суд посредством соблюдения определенных процедур, целью которых будет являться разрешение спора, и только в том случае, если спор не будет урегулирован в данном порядке, он передается на рассмотрение в суд. Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора императивно требует именно предложения, на которое мог бы быть дан положительный или отрицательный ответ.

С учетом сформулированных требований, правового и фактического обоснования иска, истцом заявлены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, что является гражданско-правовым требованием.

АПК РФ не содержит специальной нормы, освобождающей истца от соблюдения претензионного порядка по данному спору.

Вместе с тем, к числу задач судопроизводства в арбитражных судах относятся: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, формирование уважительного отношения к закону и суду, содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пп. 1, 2, 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одним из способов решения данных задач является использование спорящими сторонами досудебного порядка урегулирования спора. Такой порядок, в том числе направлен на оперативное разрешение спора и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Как усматривается из представленных истцом документов, а именно квитанцией с Почты России, претензионное требование направлено в адрес ответчика 28.04.2023 г., в то время как, настоящее исковое требования поступило в суд - 22.05.2023 г., что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда города Москвы. Учитывая то, что истцом не выждан 30-дневный срок, установленный для досудебного урегулирования спора, следовательно, истцом досудебный порядок урегулирования спора надлежащим образом не соблюден.

При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежало возврату на основании п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционным судом по следующим основаниям.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка истец представил ответ ответчика на претензию правопредшественника Леоновой Д.Н. (л.д.15).

Между тем, сама претензия в суд первой инстанции не представлена, а из ответа невозможно установить, что ответчик обязуется возвратить денежные средства в размере, указанном в иске.

07.09.2023 г. через систему "КадАрбитр" истец направил копию претензии Леоновой Д.Н. Однако из текста претензии следует, что Леонова Д.Н. просит возвратить ей сумму 725 750 рублей, перечисленную ею в период с 17 декабря 2019 г. по 05 апреля 2020 года, однако в иске указана другая сумма и другой период.

Кроме того, возврат искового заявления в связи с несоблюдением претензионного порядка не нарушает право заявителя на судебную защиту и не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из картотеки арбитражных дел в системе "КадАрбитр", 02.06.2023 г. истец предъявил аналогичный иск в Арбитражный суд г.Москвы, дело принято к производству суда под номером А40-124130/2023.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 132, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2023 года по делу N А40-114421/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.А. Птанская