Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 21АП-4307/23 по делу N А83-4700/2023

18 сентября 2023 г.

Дело N А83-4700/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Юлии Васильевны,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Спарта" - Алексеев В.В., директор,

от Администрация города Судака Республики Крым - Анифиева Д.В., представитель на основании доверенности от 29.11.2022 N 96,

от Негосударственного образовательного учреждения высшего образования "Великорусская Державная Казачья Академия" - Карпов В.Д., директор,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спарта" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 03.08.2023 о возвращении встречного искового заявления по делу N А83-4700/2023 (судья Букина Е.Н.)

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Администрация города Судака Республики Крым

к обществу с ограниченной ответственностью "Спарта"

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Негосударственного образовательного учреждения высшего образования "Великорусская Державная Казачья Академия"

о понуждении заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Администрация города Судака Республики Крым (далее- истцы) обратились в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спарта" (далее - ответчик, ООО "Спарта") об обязании общества с ограниченной ответственностью "Спарта" заключить договор купли-продажи движимого имущества - пассажирского теплохода "Князь Багратион" несерийной постройки, размещенного в бухте Капсель (Республика Крым, на территории муниципального образования городской округ Судак), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 90:00:000000:1125 с Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым на условиях проекта Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым.

02.05.2023 в адрес Арбитражного суда Республики Крым от Общества с ограниченной ответственностью "Спарта" поступило встречное исковое заявление с требованиями:

- обязать Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым признать в силу приобретательной давности правовладение ООО "СПАРТА" на земельный участок общей площадью 18 га, определенного Решением No 51 исполнительного комитета Солнечнодолинского сельского совета от 22.06.2000 года и Актом от 06 октября 2000 года "Выбор и обследование земельного участка площадью 18 га, в том числе 11,2 га из земель запаса Солнечнодолинского сельского совета и 6,8 га из земель совхоза-завода "Солнечная Долина" для парковой зоны вновь выявленного культурно-исторического имперского кластера музея-теплохода "Князь Багратион" несерийной постройки в честь 100-летия Бородинского сражения и туристско- оздоровительного комплекса для кадетов-гардемаринов.

- обязать Администрацию города Судака ООО "СПАРТА" погасить дебиторскую задолженность перед ООО "СПАРТА" 8 870 068 260,00 (восемь миллиардов восемьсот семьдесят миллионов шестьдесят восемь тысяч двести шестьдесят) рублей, возмездное вложенные в инфраструктуру города Судак, плюс поправку на инфляцию: всего 21 000 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.05.2023 встречное исковое заявление оставлено без движения; истцу предложено в срок до 06.06.2023 года (включая срок на доставку почтовой корреспонденции) предоставить в канцелярию суда доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения: документы, свидетельствующее об оплате государственной пошлины за подачу встречного искового заявления в установленном порядке и размере; оригинал почтовой квитанции, подтверждающий направление встречного искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика по встречному исковому заявлению; письменные пояснения, относительно взаимосвязи между первоначальным исковым заявлением и встречным исковым заявлением.

29.05.2023 от ООО "Спарта" поступило ходатайство с приложенными квитанциями, которые подтверждают направление встречного искового заявления сторонам, а также доказательства оплаты государственной пошлины в размере 200 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.06.2023 продлен срок для устранения недостатков встречного искового заявления; в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины - отказано; предложено истцу в срок до 27.06.2023 (повторно) предоставить в канцелярию суда доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения: письменные пояснения, относительно взаимосвязи между первоначальным исковым заявлением и встречным исковым заявлением; документы, свидетельствующее о доплате государственной пошлины за подачу встречного искового заявления в установленном порядке и размере (6000 руб.), либо ходатайство об отсрочке с доказательствами свидетельствующими о необходимости предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины; письменные пояснения, в обоснование предъявленных требований со ссылками на нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26.06.2023 от ООО "Спарта" поступило ходатайство с приложенными документами, а также доказательства оплаты государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.06.2023 продлен срок оставления встречного искового заявления без движения; предложено истцу в срок до 02.08.2023 (включая срок на доставку почтовой корреспонденции) предоставить в канцелярию суда доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения: письменные пояснения, относительно взаимосвязи между первоначальным исковым заявлением и встречным исковым заявлением (с указанием конкретных обстоятельств взаимосвязи предмета спора о понуждении заключить договор купли - продажи движимого имущества - пассажирского теплохода "Князь Багратион" и встречных требований о признании права собственности на земельный участок и об обязании погасить дебиторскую задолженность).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.08.2023 возвращено встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Спарта"; возвращено обществу с ограниченной ответственностью "Спарта" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу встречного искового заявления в размере 206 000,00 руб., оплаченную на основании платежных поручений N 1 от 25.05.2023 и N 2 от 14.06.2023.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО "Спарта" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым принять к производству встречное исковое заявление.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель полагает, что встречный иск соответствует требованиям, предусмотренным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для его возврата.

Заявитель указывает, что между первоначальным и встречным исками имеется связь, их совместное рассмотрение приведет к быстрому и правильному рассмотрению дела; рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу, просит ее удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель Администрации и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили в ее удовлетворении отказать и оставить определение суда первой инстанции без изменений.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

- встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Из содержания приведенной нормы следует, что решение вопроса о принятии или возвращении встречного искового заявления зависит от наличия либо отсутствия предусмотренных законом условий, при которых допускается его предъявление. В качестве оснований для принятия встречного искового заявления и рассмотрения его совместно с первоначальным иском законодателем определены три условия: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Таким образом, встречное исковое заявление должно быть принято арбитражным судом только в случае наличия одного или нескольких вышеуказанных условий.

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, арбитражный суд возвращает встречное исковое заявление его подателю по правилам статьи 129 названного Кодекса (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57).

Встречный иск может быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику; основание иска означает обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, а также разумности сроков рассмотрения дела.

При этом следует отметить, что статья 132 АПК РФ оставляет решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.

Исходя из смысла названной нормы, решая вопрос о принятии встречного искового заявления по указанным основаниям, необходимо выяснить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции предоставлял возможность истцу по встречному исковому заявлению неоднократно устранить недостатки, указанные в определениях суда от 05.05.2023, 06.06.2023, 28.06.2023, предоставив письменные пояснения, относительно взаимосвязи между первоначальным исковым заявлением и встречным исковым заявлением (с указанием конкретных обстоятельств взаимосвязи предмета спора о понуждении заключить договор купли - продажи движимого имущества - пассажирского теплохода "Князь Багратион" и встречных требований о признании права собственности на земельный участок и об обязании погасить дебиторскую задолженность).

Как усматривается из пояснений истца по встречному исковому заявлению, истец полагает, что имеется вся совокупность предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2009 N ВАС-8361/09 по делу N А10-2492/08 возвращение встречного искового заявления возможно даже несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным.

Как установлено судом и усматривается из материалов обжалования определения, первоначальный иск подан Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым, Администрацией города Судака Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью "Спарта", в котором просил суд обязать общество с ограниченной ответственностью "Спарта" заключить договор купли-продажи движимого имущества - пассажирского теплохода "Князь Багратион" несерийной постройки, размещенного в бухте Капсель (Республика Крым, на территории муниципального образования городской округ Судак), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 90:00:000000:1125 с Министерством имущественных и земельных тношений Республики Крым на условиях проекта Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Как следует из встречного искового заявления, требования общества с ограниченной ответственностью "Спарта" к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, Администрации города Судака Республики Крым об обязании Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым признать в силу приобретательной давности правовладение ООО "СПАРТА" на земельный участок общей площадью 18 га, определенного Решением N 51 исполнительного комитета Солнечнодолинского сельского совета от 22.06.2000 года и Актом от 06 октября 2000 года "Выбор и обследование земельного участка площадью 18 га, в том числе 11,2 га из земель запаса Солнечнодолинского сельского совета и 6,8 га из земель совхоза-завода "Солнечная Долина" для парковой зоны вновь выявленного культурно-исторического имперского кластера музея-теплохода "Князь Багратион" несерийной постройки в честь 100-летия Бородинского сражения и туристско- оздоровительного комплекса для кадетов-гардемаринов и об обязании Администрации города Судака ООО "СПАРТА" погасить дебиторскую задолженность перед ООО "СПАРТА" 8 870 068 260,00 рублей, возмездно вложенные в инфраструктуру города Судак, плюс поправку на инфляцию: всего 21 000 000 000 рублей.

В процессе сопоставления предметов первоначального и встречного исков суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания, по которым предъявлены первоначальные и встречные требования, различны; иски имеют разный предмет, а круг подлежащих установлению обстоятельств по первоначальному и встречному искам также не имеют взаимосвязи; обстоятельства, на которые ссылаются стороны, должны подтверждаться разными доказательствами и, исходя из установленных сроков рассмотрения дела по первоначальному иску, фактически приведет к необоснованному его затягиванию, что соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.07.2009 N ВАС-8361/09 по делу А10-2492/08, в связи с чем, такое встречное исковое заявление подлежит возвращению заявителю.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.08.2023 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном возвращении встречного иска отклоняются, поскольку обществом не доказано наличие предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ условий для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при возврате встречного искового заявления обосновано исходил из того, что необходимым условием для принятия встречного иска является более быстрое и правильное рассмотрение спора при совместном рассмотрении первоначального и встречного исков, и что при принятии данного встречного иска указанных целей судом достигнуто не будет.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что подача встречного иска является не единственным процессуальным средством защиты своих прав и законных интересов в арбитражном процессе, а возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ. Заявленное ООО "Спарта" требование в качестве самостоятельного не вызовет негативных последствий для сторон и не повлечет вынесение противоречивых судебных решений.

С учетом вышеизложенного, возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, поскольку в рамках первоначального иска он вправе представлять доказательства, возражать против доводов истца со ссылками на нормы действующего законодательства, участвовать в исследовании доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, и то, что возврат встречного иска в данном случае не лишает ответчика права на судебную защиту путем представления письменных возражений на первоначальный иск и документов, подтверждающих его правовую позицию по спору (статьи 65, 131 АПК РФ), признаки нарушения принципа состязательности сторон, препятствующие праву ответчиков на доказывание (статьи 9, 65, 66 АПК РФ) отсутствуют, и ответчик не лишен надлежащей возможности процессуальной защиты применительно к данному спору (статьи 65, 66, 131 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для принятия встречного иска, поскольку оно не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 132 АПК РФ, и в связи с этим возвратил встречный иск.

При таких обстоятельствах, апелляционной суд считает, что встречное исковое заявление правомерно возвращено судом первой инстанции.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Несогласие истца с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого определения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 03.08.2023 о возвращении встречного искового заявления по делу N А83-4700/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спарта" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Колупаева