Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2024 г. N 13АП-5424/24 по делу N А56-63303/2022

г. Санкт-Петербург

12 марта 2024 г.

Дело N А56-63303/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии согласно протокола судебного заседания от 27.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-5424/2024, 13АП-5425/2024) общества с ограниченной ответственностью "С-Стиль" и общества с ограниченной ответственностью "Софит" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2024 по делу N А56-63303/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "С-Стиль"

к обществу с ограниченной ответственностью "КУБ-Строй"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Софит"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "С-Стиль" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью " КУБ-Строй" о взыскании 5 159 805,17 руб. неосновательного обогащения по договору от 19.04.2013 N 0413.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СОФИТ".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2022 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2023 решение от 07.11.2022 и постановление апелляционного суда от 02.02.2023 оставлены без изменения.

Определением суда от 10.01.2024 возвращено заявление ООО "Софит" о пересмотре дела N А56-63303/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционных жалобах истец и ООО "Софит" просят определение отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование жалоб указано на то, что выявлен факт незаконности квалификации судом отношений, являющихся предметом спора, обстоятельства, установленные в деле А56-44842/2022 не могли быть известны заявителю; счета-фактуры N 31.07-18, 31.08.20 изготовлены ответчиком с целью причинения вреда истцу; ООО "Софит" должно быть привлечено к рассмотрению вопроса о пересмотре судебного акта.

В отзыве ООО "КУБ-Строй" просит определение оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 Постановления N52).

Пунктом 5 Постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые Кодексом к форме и содержанию заявления.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, ООО "СОФИТ" указало, что в деле N А56-44842/2022 установлены факты, требующие пересмотра выводов и обстоятельств по делу N А56-63303/2022, а именно: счета-фактуры не являются и не признаются доказательствами, фиксирующими факты хозяйственной деятельности предприятия, и счета-фактуры N 31.07.-18 и 31.08-20 являются документами, изготовленными ответчиком с единственной целью - причинить вред истцу путем удержания неосновательного обогащения - денежных средств, принадлежащих истцу на праве собственности.

Между тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, выводы об изготовлении истцом счетов-фактур N 31.07.-18 и 31.08-20 с единственной целью - причинить вред истцу отсутствуют в судебных актах по делу N А56-44842/2022.

Указание судами в деле N А56-44842/2022 на то, что счета-фактуры представляют собой документы, служащие основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога на добавленную стоимость к вычету (в силу положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации); счета-фактуры не являются первичными документами, подтверждающими передачу товаров, работ или услуг, т.е. не признаются документами, фиксирующими факты хозяйственной деятельности организации, поскольку такими документами, как правило, являются товарные накладные, акты выполненных работ, в том числе по форме КС-2, не является обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю, и не отвечает признакам, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность принятия заявления к производству. Судом лишь процитирована норма права, дано определение виду документации.

Ссылка ООО "СОФИТ" на то, что суды в деле N А56-63303/2022 ошибочно руководствовались судебными актами, вступившими в законную силу по делам N А56-80529/2015 и А56-77498/2015, в которых сделаны выводы исключительно о правах и обязанностях ООО "СОФИТ", а не истца и ответчика, также обоснованно не принята во внимание, поскольку Общество было привлечено к участию в деле N А56-63303/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем имело право заявлять возражения против исковых требований, представлять пояснения по существу спора. Доказательств того, что его права и законные интересы были нарушены в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2024 по делу N А56-63303/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова