Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 17АП-7309/23 по делу N А50-26886/2022

г. Пермь

19 сентября 2023 г.

Дело N А50-26886/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца: Катаева Ю.С., паспорт, доверенность от 01.01.2023, диплом;

от ответчика: Любимов С.Б., паспорт, доверенность от 04.07.2023, диплом;

от третьего лица представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Пермская дорожно-строительная компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2023 года

по делу N А50-26886/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Взлет" (ОГРН 1185958021171, ИНН 5905057517)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Пермская дорожно-строительная компания" (ОГРН 1155958009888, ИНН 5905026100)

третье лицо: Межрайонная ИФНС России N 19 по Пермскому краю,

о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Взлет" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Пермская дорожно-строительная компания" о взыскании с неосновательного обогащения в сумме 1 525 275,64 руб. в виде денежных средств, полученных от собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 35 в счет оплаты работ по текущему ремонту и содержанию общего имущества дома за период с 2015 года по 2022 год (с учетом уточнения истцом исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 27.03.2023 к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Межрайонная ИФНС России N 19 по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2023 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, обжалуя принятое по делу решение суда первой инстанции, просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом не принято во внимание, что в состав начислений по текущему ремонту, согласно сведениям платежного агента ответчика - АО "ВЦ "Инкомус" о произведенных начислениях входили статьи "управление" и "комиссионный сбор банка". По годам статьи начисления "услуги по управлению" и "комиссионный сбор" составили: 2015 - 66 000,88 руб. 2016- 93 508,1 руб. 22017 - 95 297,52 руб. 2018 - 95 304,62 руб. 2019 - 23 840,79 руб. В расчете истца учтены суммы, начисленные по статье "управление" и статье "комиссионный сбор банка" на общую сумму 373 951,91 руб., что является необоснованным. Таким образом, сумма 1 525 275,64 руб., взысканная судом, должна быть уменьшена на сумму 373 951,91 руб.

Ответчиком также направлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых он просит решение Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2023 по делу N А50-26886/2022 отменить и вынести новое решение, приведя доводы о неправильном применении норм материального права, неполном выяснении судом обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности, по мнению апеллянта, судом не учтены положения ч. 2 ст. 44, ч. 2 ст. 154, ч. 7 ст. 155, ч. 1 ст. 156, ч. 4 ст. 158, ст. 162, ч. 1 ст. 169, ч. 1 ст. 174, ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 175.1 ЖК РФ, п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), из которых следует, что целевым является взнос (плата) на капитальный ремонт, который (которую) собственники вносят на специальный счет. Собственностью управляющей организации эти денежные средства не становятся. Денежные средства вносятся собственниками не за оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, то есть носят целевое назначение. Плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме не носит целевой характер. Текущий ремонт выполняется по мере необходимости по решению общего собрания или совета дома. До принятия решения денежные средства (плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме) поступившие в управляющую организацию, расходуются по её усмотрению. В случае принятия решения о проведении текущего ремонта появляется определённая цель и денежные средства (определённая сумма) становятся целевыми.

Судом не учтены положения Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных тем же Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила изменения размера платы N 491). Изменение размера платы за содержание жилого помещения, в частности возврат внесённых денежных средств или перерасчёт за невыполненный работы и услуги в установленные сроки, в том числе требование неосновательного обогащения, носит заявительный характер и принадлежит исключительно собственнику помещения или нанимателю. Соответственно, в отсутствие доказательств передачи данных прав собственниками (нанимателями) новой управляющей организации за весь период управления домом, истец является ненадлежащим. Неосновательного обогащения на стороне ответчика перед истцом, как самостоятельной коммерческой организацией не имеется.

Ответчик считает, что за защитой прав собственников или нанимателей помещений МКД необходимо обращаться в суд общей юрисдикции.

Апеллянт настаивает на применении судом последствий пропущенного истцом срока исковой давности по настоящему требованию.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения по изложенным в отзыве основаниям, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с мая 2022 года истец осуществляет функции управления в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 35 (протокол общего собрания собственников помещений N 01/2022 от 01.04.2022).

Предыдущей управляющей организацией в отношении указанного МКД являлся ответчик, что им не оспаривается.

Истец в обоснование исковых требований указал, что собственниками помещений многоквартирного дома ежемесячно вносилась плата за текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, однако работы по текущему ремонту дома ответчиком не выполнялись.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Из представленных истцом расчетов, основанных на сведениях платежного агента ответчика АО "ВЦ "Инкомус" о произведенных начислениях, поступивших оплатах, представленных ответчиком сведений о сумме денежных средств, израсходованных на проведение текущего ремонта общего имущества МКД, за минусом расходов на оплату услуг председателя МКД и обслуживание ОДПУ, а также за минусом задолженности собственников по оплате взносов на текущий ремонт, следует, что размер излишне полученных ответчиком, но неизрасходованных денежных средств по статье "текущий ремонт", составил 1 525 275,64 руб.

При этом ответчиком не представлены какие-либо документы в подтверждение доводов о том, что фактически им выполнены работы по текущему ремонту в большем объеме, чем получено денежных средств об собственников помещений МКД по указанной статье.

Представленный ответчиком контррасчет судом отклонен, как противоречащий сведениям АО "ВЦ "Инкомус", не учитывающий суммы, поступившие по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2015, заключенному ответчиком с ООО "ЗападУралЛифт", которые в силу п. 3.4.9 договора управления от 01.04.2015 направляются на текущий ремонт МКД.

Довод ответчика о том, что взносы на текущий ремонт общего имущества МКД истец не вправе истребовать, остатки денежных средств дома, неосвоенные в период управления, по своему правовому смыслу являются экономией ответчика, которые не подлежат истребованию, отклонен судом как противоречащий действующему законодательству.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца и представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, выводы суда, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе из неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно положениям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и пр.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 2 статьи 154 названного Кодекса плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации.

Заявленные апеллянтом доводы проверены судом апелляционной инстанции. Оснований прийти к выводам, противоположным оспариваемому судебному акту, апелляционная коллегия не находит.

Ответчик считает подлежащей исключению сумму 373 951,91 руб., образованную как начисления с 2015 года по статьям "управление" и "комиссионный сбор банка". Довод апелляционным судом рассмотрен и отклонён.

Ответчик ежегодно отчитывался перед собственниками по статье текущий ремонт в объёме полного утверждённого тарифа с учётом означенных начислений по статьям "управление" и "комиссионный сбор банка". В сальдовых ведомостях АО ВЦ "Инкомус" стоимость услуг по управлению включена в "текущий ремонт", а комиссионный сбор банка - в "содержание жилья".

Так, например, в 2015 году, как следует из данных АО ВЦ "Инкомус", ответчиком получено 340502,30 руб. (текущий ремонт - 329296,37 руб. и обслуживание ОПУ - 11205,93 руб.), а также оплата аренды арендатором 121068,00 руб. Всего 461570,30 руб. Фактически оплачено по статье "текущий ремонт" 226596,35 руб. Не израсходовано на 01.01.2016 по указанной статье 2349473,95 руб. Услуги по управлению по сведениям отчёта за 2015 год составили 213423,66 руб., фактически оплаченные, по cведениям того же отчёта, в сумме 198096,33 руб. Однако по данным сальдовой ведомости в сумму поступивших 340502,30 руб. включена оплата и за услуги управления и комиссия банка. Таким образом, довод ответчика противоречит представленным доказательствам.

Произведя аналогичным образом расчёт по следующим годам, с учётом отрицательной разницы в 2018 году, общая сумма неизрасходованных средств составила 1525275,64 руб.

Вопреки доводам апеллянта нормы материального права применены судом правильно, выводы, сформулированные в решении соответствуют обстоятельствам спора, а истец является надлежащим.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по ремонту и содержанию многоквартирного дома при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению ремонта и содержанию дома переходят к нему.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчёт истца основан на отчётах самого ответчика, сальдовых ведомостях контрагента ответчика АО ВЦ "Инкомус".

Содержание доказательств, представленных в материалы дела ответчиком, истцом не опровергнуто (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства расходования денежных средств по статьям "содержание" и "текущий ремонт" в большем размере, чем учтено в расчёте истца, не представлено.

Приняв решение о смене управляющей компании на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Взлет", собственники МКД наделили истца решением общего собрания полномочиями на истребование у ответчика неосвоенных денежных средств, имеющих целевой характер. Поручение истцу истребовать от ответчика спорные денежные средства является допустимым способом реализации собственниками своих прав и соответствует их волеизъявлению, исходя из положений статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации. Соответствующий довод апеллянта основан на произвольном неправильном толковании норм материального права.

Довод о пропуске истцом срока исковой давности не обоснован. Правопритязания истца сводятся к взысканию с ответчика неосновательного обогащения, которое образовалось в связи с тем, что, получив от собственников помещений в МКД ежемесячные платежи на оказание услуг по текущему ремонту, общество УК "ПДСК" аккумулировало у себя денежные средства, однако услуги по текущему ремонту и содержанию в период осуществления своих обязанностей на истребуемую сумму не предоставило. Смена управления произошла с 01.05.2022, после чего ответчик утратил возможность расходовать полученные за весь период управления на цели содержания и текущего ремонта, но не израсходованные денежные средства, а значит трёхлетний срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, начал истекать в соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ с 01.05.2022. Истец обратился с иском 26.10.2022, предварительно направив претензию, то есть в пределах срока исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы о неправильности принятого судом первой инстанции не свидетельствуют.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в целом, выражают несогласие с установленными судом обстоятельствами, направлены на их переоценку, вместе с тем апелляционная коллегия приходит к выводу, что позиция апеллянта не содержит фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Таким образом, решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2023 года по делу N А50-26886/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина В.Ю. Назарова