Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 19АП-4037/23 по делу N А64-7354/2017

г. Воронеж

13 сентября 2023 г.

Дело N А64-7354/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Безбородова Е.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Главное управление обустройства войск" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.05.2023 по делу N А64-7354/2017

по заявлению акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (ИНН 7703702341, ОГРН 1097746390224) о признании требования в размере 29 077 336,16 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,

в рамках дела о признании акционерного общества "Инжиниринговая компания "Оборудование водоснабжения и водоотведения" (ИНН 7733654085 ОГРН 1087746560538) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерком-Аудит Иркутск" (далее - ООО "Интерком-Аудит Иркутск") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании акционерного общества "Инжиниринговая компания "Оборудование водоснабжения и водоотведения" (далее - АО "ИК "ОВВ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.11.2017 заявление ООО "Интерком-Аудит Иркутск" принято к рассмотрению, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.03.2019 (резолютивная часть объявлена 26.02.2019) заявление ООО "Интерком-Аудит Иркутск" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киселев Олег Игоревич, член Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2019.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2020 (резолютивная часть объявлена 06.02.2020) АО "ИК "ОВВ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Степунин Роман Владимирович, член Ассоциации СРО "ЦААУ".

Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 28 (6749) от 15.02.2020, на ЕФРСБ - 07.02.2020.

Акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ", кредитор) 29.11.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании требований в размере 29 077 336,16 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.05.2023 в удовлетворении заявления АО "ГУОВ" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "ГУОВ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.05.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования АО "ГУОВ" в размере 29 077 336,16 руб. в полном объеме.

АО "ГУОВ" и иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились.

От конкурсного управляющего АО "ИК "ОВВ" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просил оставить определение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции было одобрено ходатайство АО "ГУОВ" об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, однако кредитор не обеспечил надлежащую явку/подключение к веб-конференции, при этом у суда технические ограничения отсутствовали, велась трансляция, аудио- и видеозапись.

Поскольку средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствовали, АО "ГУОВ" была обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд апелляционной инстанции, с учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.10.2016 между АО "ГУОВ" (генподрядчик) и АО "ИК "ОВВ" (подрядчик) на основании протокола рассмотрения и оценки заявок N 188/ДСП-П2 от 20.09.2016 заключен договор N 1617187377022090942000000/2016/2-897 на выполнение строительно-монтажных работ по технологическому оборудованию для инженерных сетей и сооружений водоотведения по объекту: "Обустройство объектов военного городка "Кузьминский" 150 МСД" (Российская Федерация, Ростовская область), (внеплощадочные инженерные сети и сооружения для ливневой канализации), шифр объекта Ю-42/16-13, согласно предмету которого, генподрядчик осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие подрядчику, а подрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора и техническим заданием (приложение N 1).

Согласно пункту 3.1 цена договора составила 122 716 992,70 руб., в том числе НДС 18% - 18 719 541,26 руб.

В разделе 4 стороны согласовали порядок расчетов по договору.

Согласно пункту 4.17 договора подрядчик оплачивает услуги генподрядчика, связанные с выполнением его функций и обязанностей по договору в размере 10 % от сумм выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ по договору.

На основании пункта 5.1 договора дата начала работ - дата подписания сторонами настоящего договора.

Согласно пункту 5.2 выполнение работ производится в следующие сроки:

выполнение СМР - 15.12.2016;

подписание итогового акта приемки выполненных работ - 20.04.2017.

Датой выполнения всех обязательств подрядчика по договору является дата окончания гарантийных обязательств.

Сдача-приемка выполненных работ производится генподрядчиком в порядке, предусмотренном разделом 12 договора.

Согласно пункту 18.1 договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2017.

К указанному договору сторонами согласованы условия дополнительных соглашений: N 1 от 27.07.2017, N 2 от 06.09.2017, N 3 от 21.11.2017, N 4 от 22.05.2018 (срок действия договора от 06.10.2016 продлен до 31.12.2018).

АО "ГУОВ" ссылается на перечисление подрядчику аванса в общей сумме 98 173 594, 16 руб. на основании платежных поручений N 19323 от 11.04.2017, N 25936 от 11.05.2017, N 45894 от 10.08.2017.

Услуги генерального подрядчика на основании пункта 4.17 договора, как указал кредитор, составили 7 677 362, 00 руб., что подтверждается двусторонними актами: N 7274 от 09.01.2018, N 7275 от 09.01.2018, N 7276 от 09.01.2018, N 7277 от 09.01.2018, N 16338 от 01.07.2019, N 18822 от 09.07.2018, N 30098 от 30.11.2018, N 30099 от 30.11.2018, N 30100 от 30.11.2018, N 30101 от 30.11.2018, N 30536 от 06.12.2019.

Ссылаясь на то, что подрядчиком выполнены и генподрядчиком приняты работы только на сумму 76 773 620, 00 руб., на должнике лежит обязанность по возврату кредитору неотработанного аванса в размере 21399974, 16 руб., а также суммы за услуги генерального подряда - 7677362,00 руб., всего - 29 077 336, 16 руб., АО "ГУОВ" обратилось с заявлением о признании требований обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.

Суд первой инстанции, руководствуясь установленным повышенным стандартом доказывания при рассмотрении требований в делах о банкротстве, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования кредитора по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

С учетом публикации сведений о признании должника банкротом в газете "Коммерсантъ" 15.02.2020 требование АО "ГУОВ" поступило в суд за пределами двухмесячного срока, установленного Законом о банкротстве (29.11.2021).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Кроме того, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 23.08.2018 по делу за N 305-ЭС18-3533, нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно, поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Исходя из вышеизложенного, основанием для включения требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу статей 702, 708, 740 ГК РФ существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ и содержание технической документации.

По смыслу приведенных норм договор строительного подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать в обусловленный договором срок, а заказчик работ - принять и оплатить, соответственно, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата - основные обязанности подрядчика и заказчика.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьями 720, 753 ГК РФ. Приемка выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности их к сдаче, осуществляется по общему правилу с учетом акта выполненных работ. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Порядок оплаты работ регламентирован статьями 711, 746 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, генподрядчиком в адрес подрядчика были перечислены авансовые платежи по договору N 1617187377022090942000000 /2016/2-897 в общем размере 98 173 594,16 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 19323 от 11.04.2017 на сумму 20 000 000,00 руб.; N 25936 от 11.05.2017 на сумму 16 815 097,81 руб.; N 45894 от 10.08.2017 на сумму 61 358 496,35 руб.

Также генподрядчиком были оказаны услуги, предусмотренные пунктом 4.17 договора N 1617187377022090942000000/2016/2-897, на общую сумму 7677362 руб., из которых на сумму 6 676 343, 24 руб. произведен взаимозачет в счет оплаты стоимости выполненных подрядчиком работ, что подтверждается соответствующими актами оказания услуг и актами взаимозачета, в том числе: N 7274 от 09.01.2018 на сумму 28 267,96 рублей с НДС; N 7275 от 09.01.2018 на сумму 4 120 568,50 рублей с НДС; N 7276 от 09.01.2018 на сумму 443 357,27 рублей с НДС; N 7277 от 09.01.2018 на сумму 425 044,02 рублей с НДС; N 18822 от 09.07.2018 на сумму 323 835,78 рублей с НДС; N 30098 от 30.11.2018 на сумму 88 027,41 рублей с НДС; N 30099 от 30.11.2018 на сумму 1 030 141,89 рублей с НДС; N 30100 от 30.11.2018 на сумму 110 839,52 рублей с НДС; N 30101 от 30.11.2018 на сумму 106 260,89 рублей с НДС; N 16338 от 01.07.2019 на сумму 132 741,12 рублей с НДС; N 30536 от 06.12.2019 на сумму 868 277,64 рублей с НДС.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 по делу N А40-197384/2020 подтверждено оказание услуг генподряда на сумму 7677362,00 руб., из которых 6 676 343,24 руб. были зачтены генподрядчиком в счет авансовых платежей, а 1 001 018,76 руб. (акты N 16338 от 01.07.2019 на сумму 132 741,12 руб. с НДС и N 30536 от 06.12.2019 на сумму 868 277,64 руб. с НДС) были учтены в счет оплаты услуг генподряда.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены доказательства выполнения подрядчиком АО "ИК "ОВВ" работ по спорному договору на общую сумму 109 825 857 руб. 78 коп., из которых должник выполнил, а АО "ГУОВ" приняло работы только на сумму 76 773 620 руб., что подтверждается соответствующими актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), в том числе: КС-3 N 1 от 09.01.2018, КС-2 N 1 от 09.01.2018 на сумму 282679,62 руб. с НДС; КС-3 N 2 от 09.01.2018, КС-2 N 4 от 09.01.2018 на сумму 41 205 684,96 руб. с НДС; КС-3 N 3 от 09.01.2018, КС-2 N 5 от 09.01.2018 на сумму 4 433 572,70 руб. с НДС; КС-3 N 4 от 09.01.2018, КС-2 N 6 от 09.01.2018 на сумму 4 250 440,24 руб. с НДС; КС-3 N 5 от 09.07.2018, КС-2 N 5 от 09.07.2018 на сумму 3 238 357,78 руб. с НДС; КС-3 N 6 от 24.09.2018, КС-2 N 6 от 24.09.2018 на сумму 880 274,10 руб. с НДС; КС-3 N 7 от 25.09.2018, КС-2 N 7 от 25.09.2018 на сумму 10 301 418,88 руб. с НДС; КС-3 N 8 от 26.09.2018, КС-2 N 8 от 26.09.2018 на сумму 1 108 395,24 руб. с НДС; КС-3 N 9 от 27.09.2018, КС-2 N 9 от 27.09.2018 на сумму 1 062 608,88 руб. с НДС; КС-3 N 10 от 01.07.2019, КС-2 N 6 от 01.07.2019 на сумму 1327411,20 руб. с НДС; КС-3 N 11 от 06.12.2019, КС-2 N 11 от 06.12.2019 на сумму 8 682 776,40 руб. с НДС, всего - на сумму 76 773 620 руб. с НДС.

Как указал конкурсный управляющий, безосновательно непринятыми генподрядчиком работами, являются выполненные подрядчиком работы по монтажу станции очистки дождевых сточных вод ЛОС-10 с блоком ЦМО на сумму 33 052 237,78 руб. (с НДС).

Подрядчиком сопроводительным письмом исх. N 369 от 06.11.2018 в адрес генподрядчика были направлены акты о приемке выполненных работ (КС-2 N 29- 30 от 02.11.2018), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3 N 10 от 02.11.2018 на сумму 84 593,02 руб. и N 11 от 02.11.2018 на сумму 32 967 644,76 руб.), журналы учета выполненных работ (КС-6а), счета-фактуры, подтверждающие объем и стоимость фактически выполненных работ на общую сумму 33 052 237, 78 руб. (с НДС).

Однако вышеуказанные документы не были приняты генподрядчиком с указанием на следующие причины: объем работ не подтвержден руководителем проекта; отсутствует реестр исполнительной документации; отсутствует реестр КС-6а; отсутствует первичная документация (письмо от 06.11.2018 N 369).

Указанные генподрядчиком основания для отказа в принятии работ суд первой инстанции счел необоснованными, исполнительная документация на выполненные работы подписана и принята генподрядчиком по реестрам от 12.06.2018 без замечаний. Первичная документация, относящаяся к выполненным работам, представлялась в приложении к письму N 369 от 06.11.2018.

Условиями договора подряда N 1617187377022090942000000/2016/2-897 не предусмотрена обязанность подрядчика подтверждать у руководителя проекта генподрядчика объемы выполненных работ.

В соответствии с пунктом 12.1.1 договора сдача-приемка выполненных строительно-монтажных работы осуществляется по журналу учета выполненных работ (КС-6а), акту о приемке выполненных работ (КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

На основании пункта 12.1.2 договора генподрядчик осуществляет приемку работ, указанных в акте о приемке выполненных работ (КС-2), в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня получения от подрядчика указанного акта.

В связи с тем, что генподрядчик необоснованно отказался от подписания актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подрядчик подписал акты о приемке выполненных работ (КС-2) N N 29-30 от 02.11.2018, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N N 10, 11 от 02.11.2018 на общую сумму 33 052 237,78 руб. в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется генподрядчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ).

На основании пункта 4.10 договора стоимость выполненных подрядчиком работ после их принятия генподрядчиком засчитывается в первую очередь в счет погашения аванса.

Подрядчиком в адрес генподрядчика 19.07.2019 была направлена претензия (исх. N 165) с требованием зачесть стоимость выполненных работ в размере 33 052 237,78 руб. в счет ранее полученного аванса и провести сверку взаимных расчетов.

Подрядчиком в адрес генподрядчика 05.09.2019 было направлено дополнение к вышеуказанной претензии (исх. N 196) с приложением оригиналов актов о приемке выполненных работ (КС-2) N 29 от 02.11.2018, N 30 от 02.11.2018, справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 10 от 02.11.2018, N 11 от 02.11.2018, подписанных в одностороннем порядке должником, на общую сумму 33 052 237,78 руб. и акт сверки взаимных расчетов по договору N1617187377022090942000000/2016/2-897 по состоянию на 17.07.2019.

Указанные документы были получены генподрядчиком 12.09.2019, что подтверждается квитанцией об отправке, описью вложения, уведомлением (отчет об отслеживании почтового идентификатора N 11963339001833).

В адрес подрядчика от генподрядчика 19.09.2019 поступило возражение на претензию (исх. N 1895/СП от 09.09.2019), согласно которому генподрядчик повторно сообщил, что приемка смонтированного технологического оборудования по актам КС-2 будет проведена после подключения к необходимым инженерным сетям и проведения индивидуальных испытаний.

Акт сверки взаимных расчетов и акты выполненных работ генподрядчик не подписал, в адрес подрядчика не направил.

Вышеуказанные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат в последующем неоднократно направлялись в адрес генподрядчика с возражениями подрядчика о необоснованности отказа в приемке работ (письма исх. N 382 от 13.11.2018, исх. N 400 от 11.12.2018).

На письмо исх. N 382 от 13.11.2018 генподрядчик указал, что приемка возможна только после проведения индивидуального испытания оборудования и подключения необходимых инженерных систем для проверки работоспособности смонтированного оборудования (письмо исх. 2908-ЮВО от 16.11.2018).

Вместе с тем, по мнению конкурсного управляющего, такое условие генподрядчика является необоснованным, поскольку проведение индивидуальных испытаний оборудования и подключения необходимых инженерных систем для проверки работоспособности смонтированного оборудования выполняется в рамках пусконаладочных работ оборудования и включено в стоимость пусконаладочных работ, которые по договору N 1617187377022090942000000/2016/2-897 подрядчиком не могли быть выполнены в связи с отсутствием на тот момент строительной готовности объекта. Должник ссылался на то, что для проверки работоспособности смонтированного подрядчиком оборудования необходимо подключение инженерных систем оборудования к внешним инженерным сетям, которые должен был построить сам генподрядчик. Однако, ввиду отсутствия внешних инженерных сетей на тот момент, проверка смонтированного подрядчиком оборудования была фактически невозможна, но генподрядчик продолжал требовать от АО "ИК "ОВВ" подключения оборудования к несуществующим инженерным сетям.

Соответственно, как указал конкурсный управляющий, требования генподрядчика, не связанные с подлежащими приемке монтажными работами оборудования, являлись незаконными и не могли быть фактически удовлетворены.

В последующем, АО "ГУОВ" также отказывалось от приемки выполненных работ, ссылаясь на отсутствие оформленной исполнительной документации и невыполнение необходимых пуско-наладочных работ (исх. 3370/ЮВО от 28.12.2018).

Суд первой инстанции, изучив представленные должником в обоснование возражений доказательства, пришел к выводу о необоснованности отказа генподрядчика от подписания актов приемки выполненных подрядчиком работ, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта и защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров подговору строительного подряда)".

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

С учетом установленных по делу обстоятельств отказ АО "ГУОВ" от приемки выполненных работ не является обоснованным, противоречит условиям договора и нормам действующего законодательства.

Судом первой инстанции также отмечено, что генподрядчиком в подтверждение отказа от принятия работ в связи с отсутствием исполнительной документации не представлено доказательств того, что отсутствие документации, на передаче которой он настаивал, исключало возможность использования принятого им объекта по его прямому назначению (статья 65 АПК РФ).

Исходя из информационных источников, размещенных на сайте: https://tass.ru в сети Интернет 18.04.2018 было опубликовано сообщение Москва ТАСС, о том, что "строительство объектов военного городка Кузьминский в Ростовской области для размещения 150-й мотострелковой дивизии завершено". В том числе, указано, что "завершены работы по внутриплощадочным работам дорогам и инженерным сетям, объекты военного городка подключены к коммунальным сетям, энергоснабжение осуществляется в полной мере".

Установленные по делу обстоятельства не были опровергнуты АО "ГУОВ" какими-либо относимыми и бесспорными доказательствами.

Исследовав представленную документацию, переписку между должником и АО "ГУОВ", учитывая фактическое выполнение работ подрядчиком по монтажу станции очистки дождевых сточных вод ЛОС-10 с блоком ЦМО на объекте на общую сумму 33 052 237,78 руб., отсутствие подтвержденных причин для отказа в принятии выполненных подрядчиком работ, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование АО "ГУОВ" в размере 29 077 336,16 руб. необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов не имеется.

Несогласие АО "ГУОВ" с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.05.2023 по делу N А64-7354/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.05.2023 по делу N А64-7354/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Е. А. Безбородов Т. Б. Потапова