Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 15АП-13477/23 по делу N А32-10304/2023

город Ростов-на-Дону

19 сентября 2023 г.

дело N А32-10304/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мобайл Дриллинг Дивижн.ЮГ" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2023 по делу N А32-10304/2023

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мобайл Дриллинг Дивижн.ЮГ",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Омния" (далее - заявитель, ООО "Омния") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Мобайл Дриллинг Дивижн.ЮГ" (далее - ООО "МДД.ЮГ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2023 по делу N А32-10304/2023 в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано. Заявление ООО "Омния" признано обоснованным. В отношении ООО "МДД.ЮГ" введена процедура наблюдения. Требования ООО "Омния" в размере 744 797,37 руб. основной задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование в размере 70 021,64 руб. процентов оставлено без рассмотрения. Временным управляющим должника утверждена Амарова Оксана Феликсовна.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2023 по делу N А32-10304/2023, ООО "МДД.ЮГ" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности. Согласно доводам апеллянта, 11.01.2023 единственным участником должника принято решение об изменении места нахождения должника на следующий адрес: РФ, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Хакурате, д. 224, ком. 403, 405. Данный адрес является местом регистрации по месту жительства единоличного исполнительного органа и единственного участника должника Чунтыжева А.М. По мнению апеллянта, дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Адыгея.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2023 по делу N А32-10304/2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Омния" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "МДД.ЮГ" несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления ООО "Омния" указало следующие фактические обстоятельства.

31.08.2020 между ООО "Омния" и должник заключен договор подряда N 31-08/2020, по условиям которого заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и произвести оплату выполненных работ в установленном договором порядке. По условиям договора работы выполнялись на объекте: "Физкультурно-оздоровительный комплекс, специализированный для людей с ограниченными возможностями, расположенный по адресу: г. Ярославль, Фрунзенский район, ул. Дядьковская, д. 19, код объекта 117" комплекс работ по огнезащите несущих металлических конструкций.

ООО "Омния" в полном объеме выполнило предусмотренные договором работы, в том числе дополнительные работы, согласованные в дополнительном соглашении N 1 к договору на сумму 438 169,68 руб.

Должник исполнил обязательства по оплате частично. Общая сумма оплаченных денежных средств составила 6 500 000 руб., задолженность должника по основному долгу составила 1 603 655,57 руб.

ООО "Омния" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании задолженности по договору в размере 1 708 5563,55 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 по делу N А40-118562/2021 судом утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Согласно мировому соглашению ответчик признал задолженность перед истцом по договору подряда N 31-08/2020 от 31.08.2020 в размере 1 603 655,57 руб. Ответчик обязался погасить задолженность перед истцом в следующем порядке: ответчик перечисляет денежные средства в счет оплаты задолженности в размере 500 000 руб. в течение 10 рабочих дней с момента подписания мирового соглашения на расчетный счет истца; ответчик оплачивает оставшуюся часть задолженности в размере 1 103 655 руб. 57 коп. равными платежами в согласованном порядке.

Заявитель указал, что должник после вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 по делу N А40-118562/2021 совершил три платежа, задолженность по основному долгу составляет 744 797,37 руб., неустойка составляет 70 021,64 руб.

Указанная задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом.

ООО "МДД.ЮГ" заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Адыгея, мотивированное тем, что общество изменило место нахождения.

Отказывая должнику в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Адыгея, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исходя из положений пункта 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица, или по месту жительства гражданина.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве и пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о признании должника банкротом должна быть приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения должника (если заявление подается конкурсным кредитором - также и кредитора) или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения в суд (с учетом разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 "228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

По состоянию на 09.03.2023, то есть на дату принятия заявления к производству и возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), местом государственной регистрации должника являлось: 350058, г. Краснодар, ул. Старокубанская, д. 114, офис 306 (т. 1 л.д. 12).

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 17 Закона о регистрации установлен особый порядок регистрации сведений, касающихся изменения места нахождения юридического лица. Сначала в регистрирующий орган подается заявление о внесении в ЕГРЮЛ информации о том, что юридическим лицом принято решение об изменении его места нахождения. На основании такого заявления в ЕГРЮЛ вносятся сведения о решении, принятом органами управления юридического лица. Затем (по истечении 20 дней со дня раскрытия в ЕГРЮЛ информации о том, что юридическим лицом принято решение об изменении адреса) в регистрирующий орган подаются документы для государственной регистрации нового места нахождения организации.

Таким образом, регистрационная запись о принятом решении об изменении места нахождения юридического лица является лишь промежуточной записью, предшествующей непосредственной процедуре государственной регистрации изменения места нахождения юридического лица.

Исходя из представленных документов, 11.01.2023 учредитель принял решение об изменении места нахождения ООО "МДД.ЮГ".

Между тем, несмотря на представленное заявление о государственной регистрации изменений, ЕГРЮЛ не содержит сведений о регистрационной записи принятия обществом решения об изменении его места нахождения 11.01.2023.

Кроме того, такая регистрационная запись являлась бы лишь промежуточной записью, предшествующей непосредственной процедуре государственной регистрации изменения места нахождения ООО "МДД.ЮГ".

На момент принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом никакая регистрационная запись в ЕГРЮЛ не была внесена, адресом регистрации общества являлся: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Старокубанская, д. 114, оф. 306.

Последующее изменение учредителем места регистрации юридического лица не является основанием для передачи дела по подсудности в иной арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что дело подсудно Арбитражному суду Краснодарского края.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции признал заявление обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, приняв во внимание следующее.

Несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (абзац 2 статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Из материалов дела следует, что требования заявителя подтверждены вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 по делу N А40-118562/2021.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, спорным может быть лишь вопрос исполнения судебного акта и определения очередности удовлетворения требования.

В рассматриваемом деле доказательства погашения задолженности должник не представил.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Поскольку требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте, составляют более трехсот тысяч рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении должника необходимо ввести процедуру наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе и указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и размер.

В рамках рассмотрения настоящего дела, должником не заявлялись возражения относительно размера задолженности, в связи с чем, суд, принимая во внимание заявленные доводы и представленные доказательства частичного погашения задолженности, установил, что остаток задолженности составляет 744 797,37 руб.

Доказательства погашения задолженности не представлены.

Задолженность перед кредитором не погашалась, составляет 744 797,37 руб. основного долга и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Заявитель на оставшуюся сумму задолженности начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 021,64 руб.

Между тем, согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 право доначислить проценты принадлежат заявителю лишь в том случае, если судебным актом, подтверждающим его требования, взысканы проценты по дату фактического исполнения судебного акта. Если же судебным актом взысканы проценты по состоянию на определенную дату в конкретной сумме, то в реестр требований кредиторов включается только эта взысканная судом сумма процентов, а проценты за период с упомянутой даты до даты подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку они не подтверждены судебным актом, не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности данного заявления.

При таких обстоятельствах суд оставил без рассмотрения требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 70 021,64 руб. Такие требования могут быть предъявлены в рамках процедуры банкротства применительно к положениям статей 71, 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 65 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Федерального закона.

В силу статьи 39 Закона о банкротстве именно кредитору при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) предоставлено право указать кандидатуру временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

По правилам абзаца 1 пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 названного закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Для проведения первой процедуры банкротства арбитражный управляющий утверждается из числа участников саморегулируемой организации, предложенной заявителем по делу (пункт 1 статьи 37 и пункт 2 статьи 39 Закона о банкротстве). Впоследствии выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

ООО "Омния" в заявлении о признании должника банкротом просило утвердить временным управляющим ООО "МДД.ЮГ" арбитражного управляющего Амарову О.Ф. члена НП СРО АУ "Паритет".

В порядке пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве саморегулируемая организация представила мотивированное заключение о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Амаровой О.Ф. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд правомерно утвердил временным управляющим должника арбитражного управляющего Амарову О.Ф.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2023 по делу N А32-10304/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев