Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 17АП-8455/23 по делу N А60-57294/2022

г. Пермь

18 сентября 2023 г.

Дело N А60-57294/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Муталлиевой И.О., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2023 года

по делу N А60-57294/2022

по иску администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга (ИНН 6663019984, ОГРН 1036604785293, далее - Администрация)

к обществу с ограниченной ответственностью "УралДорТехнологии" (ИНН 6672175034, ОГРН 1046604420444, далее - общество "УралДорТехнологии")

третьи лица: муниципальное казенное учреждение "Городское благоустройство" (ИНН 6671310298, ОГРН 1106671002426, далее - учреждение), общество с ограниченной ответственностью "ЭталонПарк" (ИНН 6658531072, ОГРН 1196658086800, далее - общество "ЭталонПарк"),

об обязании восстановить демонтированные элементы благоустройства,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Дружинин И.Ю., доверенность от 01.01.2023,

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "УралДорТехнологии" об обязании восстановить демонтированные элементы благоустройства: пешеходные ограждения в количестве 25 штук, после проведения ремонтных работ на участке ул. Восстания: около дома 30/1 в количестве 16 секций, около дома 34 в количестве 5 секций, около дома 5 в количестве 4 секций.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что установка пешеходных ограждений на спорных участках улицы подтверждается справкой о балансовой стоимости имущества N 67/06-14/223 и фотоматериалами из Интернет-карт, настаивает на том, что именно ответчик демонтировал ограждения в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту от 27.03.2020, ссылается на запланированный в локальном сметном расчете к контракту объем работ по демонтажу и монтажу ограждений. По мнению Администрации, именно ответчик как подрядчик в силу условий контракта а положений статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) несет ответственность за сохранность элементов благоустройства.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при обследовании улично-дорожной сети района Администрацией 19.08.2022 выявлено отсутствие пешеходных ограждений: около дома 30/1 по ул. Восстания в количестве 16 секций, около дома 34 по ул. Восстания в количестве 5 секций, около дома 5 по ул. Восстания в количестве 4 секций. Всего выявлено отсутствие 25 секций ограждений.

Предъявление требований о восстановлении указанных элементов благоустройства именно к ответчику мотивировано Администрацией тем, что в рамках исполнения муниципального контракта от 27.03.2020 N 432.2020-ГБ, заключенного между учреждением (заказчик) и ответчиком (подрядчик), в 2020 г. произведен ремонт автодороги на участке ул. Восстания, от ул. Ильича до ул. Бакинских комиссаров.

Ссылаясь на то, что в ходе выполнения ответчиком ремонтных работ пешеходные ограждения были демонтированы, но не смонтированы на прежнее место после окончания работ, Администрация направила ответчику письмо от 06.09.2022 N 67/01-19/002/2238 с требованием смонтировать пешеходные ограждения, а впоследствии обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Общество "УралДорТехнологии" относительно удовлетворения иска возражало, факт демонтажа 25 секций ограждений отрицало, ссылалось среди прочего на следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1.1 муниципального контракта от 27.03.2020 N 432.2020-ГБ подрядчик принимает на себя обязательства по заданию заказчика в установленный контрактом срок выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Екатеринбурга как административного центра Свердловской области, на участках автомобильных дорог, месторасположение которых указано в пункте 1.3 контракта, в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ, а заказчик обязуется в случае надлежащего исполнения условий контракта принять выполненные работы и оплатить их.

В пункте 1.3 контракта определены места выполнения работ.

Согласно пункту 5.1 контракта началом работ является дата заключения контракта, окончанием - 01.09.2020.

Контрактом предусматривалось выполнение работ по демонтажу и монтажу пешеходных ограждений на объекте: "Улица Восстания от ул. Ильича до ул. Бакинских Комиссаров" в объеме 233 м.п., стоимость которых составляла 57 895 руб., что подтверждается ведомостью видов и стоимости работ, приложенной к протоколу согласования договорной цены, являющемуся приложением N 1 к контракту; ведомостью объемов работ к смете по объекту: "Ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения города Екатеринбурга как административного центра Свердловской области "Улица восстания от улицы Ильича до улицы Бакинских Комиссаров" от 25.10.2019.

Вместе с тем дополнительным соглашением от 30.10.2020 N 3 к контракту объем работ по контракту был уменьшен, протокол согласования договорной цены и ведомость видов и стоимости работ согласованы в новой редакции, предусматривающей выполнение работ по демонтажу и монтажу пешеходных ограждений на объекте: "Улица Восстания от ул. Ильича до ул. Бакинских Комиссаров" в объеме 9 м.п стоимостью 328 руб.

В соответствии с позициями N 55 и 56 акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.09.2020 N 16 ответчиком произведен как демонтаж, так и монтаж пешеходных ограждений в объеме 9 м.п.

В иных актах о приемке выполненных работ формы КС-2 работы по демонтажу или монтажу пешеходных ограждений на объекте: "Улица Восстания от улицы Ильича до улицы Бакинских Комиссаров" отсутствуют.

Кроме того, по итогам выполнения работ по контракту подписан комиссионный акт приемки законченного строительством объекта от 28.09.2020, в котором в отношении работ по демонтажу и монтажу пешеходных ограждений на объекте "Улица Восстания от ул. Ильича до ул. Бакинских Комиссаров" указано, что их запланированный по проекту и фактически выполненный объем составил 9 м. В ведомости выявленных замечаний (приложение N 1 к акту приемки законченного строительством объекта от 28.09.2020) отсутствуют замечания учреждения в части демонтированных и смонтированных обществом "УралДорТехнологии" пешеходных ограждений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт демонтажа именно ответчиком на спорном участке дороги 25 ограждений, как в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту, так и вне такого исполнения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, изложенные в отзыве на жалобу, пояснения представителя ответчика в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии со статьей 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В статье 748 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Аналогичные условия предусмотрены пунктами 4.1.1, 4.16, 4.1.8 муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения. В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе муниципальный контракт от 27.03.2020 N 432.2020-ГБ с приложениями в редакции дополнительного соглашения N 3, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанные без возражений, общий журнал работ формы КС-6, акт приемки законченного строительством объекта от 28.09.2020 с ведомостью выявленных замечаний, суд первой инстанции пришел к выводу, что, вопреки утверждению Администрации, общество "УралДорТехнологии" не должно было и не выполняло по контракту работы по демонтажу и монтажу пешеходных ограждений на ул. Восстания в количестве 233 м.п.

Факт демонтажа 25 секций ограждений обществом в рамках исполнения контракта материалами дела опровергнут.

Факт демонтажа обществом "УралДорТехнологии" ограждений вне муниципального контракта надлежащими, достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Как правильно указано судом первой инстанции, представленные истцом в материалы дела акты обследования N 02-04/435 от 19.08.2022, N 02-04/436 от 19.08.2022, N 02-04/437 от 19.08.2022, в которых указано, что пешеходные ограждения демонтированы подрядной организацией при проведении земляных работ на улично-дорожной сети в августе 2020 г., такими доказательствами не являются.

Данные акты составлены МКУ "Служба заказчика Орджоникидзевского района города Екатеринбурга" в одностороннем порядке без вызова представителя общества "УралДорТехнологии", следовательно, указание в них на то, что пешеходные ограждения демонтированы подрядной организацией при проведении земляных работ на улично-дорожной сети в августе 2020 г., является ничем не подтвержденным утверждением МКУ "Служба заказчика Орджоникидзевского района города Екатеринбурга".

На каких основаниях сделан соответствующий вывод о причинах отсутствия ограждений, из содержания актов не усматривается.

Отсутствие пешеходных ограждений на ул. Восстания выявлено только в августе 2022 г., тогда как работы на объекте: "Улица Восстания от улицы Ильича до улицы Бакинских Комиссаров" завершены в сентябре 2020 г.

Каких-либо доказательств, исключающих демонтаж ограждений иными лицами в период с октября 2020 г. по 19.08.2022 (в течение 1 года и 11 месяцев), в материалы дела не представлено.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений статей 1064, 1082 ГК РФ судом первой инстанции также правомерно не установлено. Вина ответчика в отсутствии пешеходных ограждений на ул. Восстания не доказана, причинно-следственная связь между отсутствием ограждений и действиями ответчика документально не подтверждена.

Фотоматериалы, представленные в материалы дела истцом, не позволяют установить, действия каких лиц и при каких обстоятельствах привели к отсутствию пешеходных ограждений, которое выявлено только 19.08.2022.

С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы Администрации, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют ее позицию по делу и сводятся к несогласию с данной судом первой инстанции оценкой представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам, что само по себе не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены, выводы, изложенные в решении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2023 года по делу N А60-57294/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

У.В. Журавлева

Судьи

И.О. Муталлиева Н.П. Григорьева