Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 18АП-11588/23 по делу N А76-6964/2023

г. Челябинск

19 сентября 2023 г.

Дело N А76-6964/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргаяшский порфиритовый карьер" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2023 по делу N А76-6964/2023.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб" - Попков Василий Иванович (доверенность от 04.09.2023, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Агроснаб" (далее - истец, ООО "Агроснаб") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аргаяшский порфиритовый карьер" (далее - ответчик, ООО "Аргаяшский порфиритовый карьер") о взыскании задолженности по договору поставки N 005/2020 от 01.02.2020 в размере 775 431 руб. 70 коп., пени по договору поставки N 005/2020 от 01.02.2020 в размере 1 338 371 руб. 73 коп. (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 94).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Аргаяшский порфиритовый карьер" в пользу ООО "Агроснаб" задолженность в размере 775 431 руб. 70 коп., пени в размере 651 989 руб. 78 коп., а также 33 335 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части, ООО "Аргаяшский порфиритовый карьер" обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просило изменить решение суда в части размера взысканной неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции была снижена неустойка по исковому заявлению, неустойка исчислена из расчета 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства. Тем не менее апеллянт полагал, что неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара не причинило истцу действительный ущерб (либо способно причинить ущерб) во взыскиваемой сумме неустойки, в силу чего и исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до двукратной учетной ставки Банка России.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.09.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В отсутствии возражений представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей ответчика.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от истца посредством системы "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его направления в адрес ответчика, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ решение суда первой инстанции проверено судом апелляционной инстанции в обжалуемой истцом части.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 005/2020 от 01.02.2020 (далее - договор; л.д. 14-16), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставлять нефтепродукты, именуемые в дальнейшем продукция, а покупатель - принимать и оплачивать их в количестве и номенклатуре в соответствии с заявками покупателя, на протяжении периода по 31.12.2020.

Согласно п. 1.2 договора согласованные сторонами количество и номенклатура продукции указываются в заявках и/или товарно-транспортных накладных и/или счетах фактурах. Цена каждой партии поставляемой продукции определяется сторонами на основании прайс-листа и указывается в счет на предоплату, товарно-транспортных накладных и/или счетах фактурах (п. 2.1 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что оплата за поставляемую по договору продукцию производится покупателем на условиях 100% предоплаты, если иной порядок оплаты не согласован сторонами в дополнительном соглашении.

Покупатель обязан оплатить продукцию, указанную в заявке, в течение одного банковского дня, следующего за днем получения счета на предоплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иные сроки и порядок не установлены дополнительным соглашением (п. 5.2. договора).

В п. 6.2 договора установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставляемой продукции, установленных настоящим договором или дополнительными соглашениями, покупатель обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,1 % от стоимости партии продукции за каждый день просрочки и возместить поставщику все убытки. В случае просрочки покупателем оплаты поставляемой продукции и начисления указанных в настоящем пункте процентов поступающие от покупателя на счет поставщика денежные средства вне зависимости от назначения платежа идут на погашение возникшей задолженности, при этом, в первую очередь происходит возмещение убытков, во вторую очередь - погашение процентов, в третью очередь - погашение суммы основного долга.

Во исполнение условия договора истец осуществил отгрузку ответчику товара, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, в том числе универсальным передаточным документом (далее - УПД) N 252 от 13.08.2022 (л.д. 25-30, 78).

По расчету истца с учетом двустороннего акта сверки взаимных расчетов за ответчиком числится задолженность в размере 775 431 руб. 70 коп. (л.д. 23-24).

Претензией исх. N 54-02 от 25.01.2023 истец обратился к ответчику с просьбой об оплате поставленной продукции (л.д. 11-12).

Поскольку требования истца добровольно не были удовлетворены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар подтверждены документально, доказательств оплаты товара в предусмотренный договором поставки срок ответчик не представил. Требование о взыскании задолженности за поставленный товар было удовлетворено судом в заявленном истцом размере. Требование о взыскании договорной неустойки суд удовлетворил частично, применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 005/2020 от 01.02.2020, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставлять нефтепродукты, именуемые в дальнейшем продукция, а покупатель - принимать и оплачивать их в количестве и номенклатуре в соответствии с заявками покупателя, на протяжении периода по 31.12.2020.

Действительность и заключенность указанного договора сторонами не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По результатам рассмотрения заявленных исковых требований суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца к ответчику о взыскании задолженности по договору поставки N 005/2020 от 01.02.2020 в размере 775 431 руб. 70 коп.

В указанной части решение суда первой инстанции апеллянтом не обжалуется, судом апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ - не пересматривается.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пеней по вышеуказанному договору в размере 1 338 371 руб. 73 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из п. 6.2 договора следует, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставляемой продукции установленным настоящим договором или дополнительными соглашениями, покупатель обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости партии продукции за каждый день просрочки и возместить поставщику все убытки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Поскольку ответчиком не было своевременно исполнено обязательство по поставке товара по договору поставки, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика договорной неустойки, предусмотренной п. 6.2 договора.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции был проверен и признан верным

Ответчик в суде первой инстанции ссылался на несоразмерность начисленной неустойки, а также на необходимость ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда первой инстанции, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Кроме того, снижение размера подлежащей взысканию неустойки является исключительно оценочной компетенцией суда первой инстанции. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции принял во внимание вышеизложенные разъяснения высших судебных инстанций. Исследовав конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая, с одной стороны, период допущенной ответчиком просрочки, фактически наступившие для истца последствия допущенного ответчиком нарушения, с другой сторон, условия договора, предусматривающего высокую ставку при расчете пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара, которая в годовом выражении составляет более 36,5 % годовых, учитывая компенсационный характер неустойки и обычно применяемую сторонами договора в отношениях по поставкам товаров ставку при ее расчете в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости партии продукции за каждый день просрочки, высокий в настоящем случае ее заявленный к взысканию размер, преследуя цель обеспечения баланса экономических интересов истца и ответчика, учитывая положения договора об ответственности поставщика за нарушение сроков поставки товара (п. 6.4), суд пришел к выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, поскольку заявленный к взысканию размер неустойки, рассчитываемый исходя из 0,1% от стоимости партии продукции за каждый день просрочки. Руководствуясь пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, суд посчитал необходимым снизить размер заявленной к взысканию неустойки до суммы 651 989 руб. 78 коп., рассчитанный исходя из ставки 0,05 % от стоимости партии продукции за каждый день просрочки, за заявленный истцом период взыскания, согласно справочному расчету истца (л.д. 99-101).

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный размер неустойки является в рассматриваемом случае достаточным для защиты нарушенного права истца, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Установленная судом первой инстанции сумма неустойки, исходя из ставки 0,05 % от стоимости партии продукции за каждый день просрочки, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что взыскание судом неустойки за просрочку поставки товара в сумме 651 989 руб. 78 коп. является чрезмерным, поскольку указанный размер неустойки превышает значение двукратной учетной ставки Банка России, являются необоснованными.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования (ключевой ставкой), установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Ответчиком не было подтверждено доказательствами то обстоятельство, что определенный судом первой инстанции размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего обязательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что установленный судом первой инстанции размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия, вызванные несвоевременной поставкой товара по договору.

Ссылка апеллянта на то, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обстоятельств и может повлечь за собой получение кредитором неосновательной выгоды, отклонена судом не недоказанностью данных обстоятельств.

Доводы подателя апелляционной жалобы по существу не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, не содержат указаний и доказательств неверного применения судом первой инстанции норм материального права или неверной оценки фактических обстоятельств дела, а лишь представляют собой несогласие с выводами суда первой инстанции и с результатами оценки имеющихся в деле доказательств, что по смыслу статьи 270 АПК РФ не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Все фактические обстоятельства дела были учтены судом первой инстанции при снижении суммы взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Оснований для снижения договорной неустойки в большем размере, чем было решено судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не усмотрено.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2023 по делу N А76-6964/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргаяшский порфиритовый карьер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

И.А. Аникин Ю.С. Колясникова