Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 04АП-2860/23 по делу N А19-24943/2022

г. Чита

19 сентября 2023 г.

Дело N А19-24943/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Корзовой Н.А., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жевтневым Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гребенкиной Яны Владимировны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2023 года по делу N А19-24943/2022,

УСТАНОВИЛ:

Гребенкина Яна Владимировна (далее - заявитель, Гребенкина Я.В.) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН 1053811066308, 664003, г. Иркутск, ул. Карла Маркса, д. 8, далее - Управление Роспотребнадзора по Иркутской области, административный орган) от 11.11.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" (ОГРН 1102540008230, 690068, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт 100-летия Владивостока, д. 155, корпус 3 офис 5, далее - ООО "ДНС Ритейл").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2023 года по делу N А19-24943/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме, по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, поскольку порядок и основания привлечения к административной ответственности регулируются только КоАП РФ. Невозможность проведения в силу Постановления Правительства РФ N 336 контрольных мероприятий не является основанием, исключающим возможность возбуждения административным органом производства по делу об административном правонарушении при наличии на то оснований.

ООО "ДНС Ритейл" и управление Роспотребнадзора в отзывах с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Определением суда от 11.07.2023 года судебное разбирательство отложено на 09 часов 10 минут 22 августа 2023 года.

Определением суда от 22.08.2023 года судебное разбирательство отложено на 09 часов 00 минут 19 сентября 2023 года.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 10.06.2023, 12.07.2023, 23.08.2023. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 210, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.10.2022 в Управление Роспотребнадзора по Иркутской области поступило обращение (вх. N 4202/Ж-2022) представителя по доверенности Гребенкиной Я.В. - Безрукова О.В. о возбуждении в отношении ООО "ДНС Ритейл" дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15 КоАП РФ, признании Гребенкиной Я.В. потерпевшей по делу об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения обращения Управлением Роспотребнадзора по Иркутской области вынесено определение от 11.11.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.

Заявитель, полагая, что указанное определение не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы Гребенкиной Я.В. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

В пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума N 10) разъяснено, что порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно части 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Из материалов дела следует, что представитель по доверенности Гребенкиной Я.В. - Безруков О.В. обратился в надзорный орган с указанием на нарушение ООО "ДНС Ритейл" прав Гребенкиной Я.В. как потребителя и на наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.

В силу положений статьи 25.2 КоАП РФ Гребенкина Я.В. наделена правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ и частью 2 статьи 207 АПК РФ правом обжалования состоявшихся по делу решений, независимо от наличия (отсутствия) статуса индивидуального предпринимателя и экономической основы характера данного спора.

В жалобе в Управление Роспотребнадзора по Иркутской области Безруков О.В. указал, что он как представитель по доверенности Гребенкиной Я.В. 28.09.2022, обратился к ООО "ДНС Ритейл" по адресу: г. Иркутск, ул. Маяковского, д. 2, офис 301 с письменной претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и требованием возврата денежной суммы в размере 94 999 руб., уплаченной за видеокарту PCI-E ASUS GeForce RTX 3070 Ti TUF GAMING ОС 8192MB 256bit GDDR6X [TUF-RTX3070TI-8G-GAMING] HDMI DP, в количестве 1 шт. стоимостью 94 999 руб. (далее - товар), согласно расходной накладной N А-12963142 от 25.08.2021. Срок гарантии на товар составляет 36 месяцев.

В претензии Безруков О.В. указал, что в процессе нормальной эксплуатации в бытовых условиях, устройство вышло из строя, видеокарта перестала работать, что указывает на ее неисправность, обнаруженную в пределах гарантийного срока. Указанные недостатки являются существенными и препятствующими использовать товар по его прямому назначению. Также указал, что в случае проведения проверки качества товара она должна быть проведена при непосредственном его участии либо потребителя.

Претензия от 28.09.2022 была принята ООО "ДНС Ритейл" 28.09.2022. В письме от 29.09.2022 ООО "ДНС Ритейл" предложило потребителю предоставить товар для проведения проверки их качества в Сервисный центр DNS по адресу: г. Иркутск, ул. Березовая роща, 30, 04.10.2022 в 14:00 часов. При прибытии представителя потребителя в установленное время в Сервисный центр, сотрудники последнего отказались проводить проверку его качества в связи с отсутствием соответствующего поручения от ООО "ДНС Ритейл". После чего представитель ООО "ДНС Ритейл" в телефонном разговоре пригласил представителя потребителя в магазин по адресу приобретения товара для оформления его возврата продавцу и выплаты уплаченных за него денежных средств. Однако, при оформлении соответствующих документов представитель ООО "ДНС Ритейл" отказал в удовлетворении заявленного потребителем требования о возврате уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы в связи с отказом от его исполнения, сообщив о необходимости провести проверку качества товара без конкретизации даты и времени ее проведения и без участия потребителя или его представителя. В последующем ООО "ДНС Ритейл" на связь с потребителем не выходило, требования, изложенные в претензии потребителя, не удовлетворило.

Полагая, что в сложившейся ситуации ООО "ДНС Ритейл" фактически уклонилось от проверки качества товара и нарушило срок удовлетворения требований потребителя, заявитель просил возбудить дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения обращения заявителя надзорным органом получены пояснения ООО "ДНС Ритейл" из которых следует, что проверка качества представленного в Сервисный центр товара не была проведена, поскольку в ходе проверки документов к указанному товару, установило, что данный товар был приобретен другим лицом, с другим номером телефона.

В виду отсутствия доказательств, подтверждающих законность владения потребителем товаром и факт заключения в отношении этого товара договора купли-продажи, ООО "ДНС Ритейл" предложило потребителю предоставить документы, подтверждающие законность владения спорным товаром, при этом, каких-либо документов о направлении в адрес потребителя данного предложения, а также сведений о направлении в адрес потребителя ответа в отношении заявленных в претензии от 28.09.2022 требований ООО "ДНС Ритейл" в надзорный орган не представлено.

Согласно оспариваемому определению, отказывая заявителю в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "ДНС Ритейл" административный орган указал об отсутствии доказательств, устанавливающих наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.

При повторном рассмотрении дела судебная коллегия находит оспариваемое определение административного орган законным и обоснованным.

Статья 14.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Таким образом, для квалификации действий по статье 14.15 КоАП РФ административный орган должен установить факт нарушения установленных правил продажи товаров.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 4 Закона N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с Законом N 2300-1 разработаны Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2463 (далее - Правила N 2463), регулирующие отношения между продавцами и потребителями при продаже товаров по договору розничной купли-продажи.

В силу статьи 22 Закона N 2300-1 требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня его предъявления. При этом в соответствии с пунктом 5 Правил N 2463, в случае поступления претензии потребителя продавец направляет ему ответ в отношении заявленных требований.

На основании абзаца второго пункта 4 статьи 18 Закона N 2300-1 продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Основания для возбуждения дел об административных правонарушениях установлены статьей 28.1 КоАП РФ.

Так, в силу статьи 28.1 КоАП РФ поступившие сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1) и подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, которые при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2021 N 9-П, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.

Проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Законом N 248-ФЗ или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий.

КоАП РФ также установлены процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно абзацам 2, 3 подпункта "а", подпункту "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума N 5) представляет собой комплекс процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Вышеуказанные процессуальные механизмы, установленные КоАП РФ, по общему правилу, предполагают получение доказательств в ходе производства по делу об административном правонарушении, то есть с момента возбуждения дела об административном правонарушении (часть 4 статьи 28.1 КоАП РФ).

Вместе с тем, Федеральным законом от 14.07.2022 N 290-ФЗ (вступил в действие с 25.07.2022) статья 28.1 КоАП РФ дополнена частью 3.1, согласно которой дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела (к которым в том числе относятся сообщения и заявления юридических лиц, как в рассматриваемом случае) может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.4 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Вышеуказанным Законом также внесены изменения в часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ и определено, что возбуждение дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, допускается за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

Согласно примечанию к данной статье в редакции вышеуказанного Закона положения части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Законами N 248-ФЗ и N 294-ФЗ.

Анализ приведенных выше законоположений позволяет прийти к выводу о том, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не может быть возбуждено без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и оформления акта по результатам такого мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом (апелляционное определение апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2022 N АПЛ22-503, вынесенное по результатам проверки законности решения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 N АКПИ22-494).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что соответствующие положения Закона N 2300-1, на нарушение которых сослалась Гребенкина Я.В., являются обязательными требованиями, проверка соблюдения которых осуществляется Роспотребнадзором в порядке, предусмотренном Законом N 248-ФЗ.

Приведенные выше специальные положения статьи 28.1 КоАП РФ и иные нормы указанного Кодекса не предусматривают возможности неприменения части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ при решении Роспотребнадзором вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.15 КоАП РФ, по основаниям, указанным в части 1 указанной статьи (в том числе при рассмотрении обращений граждан и организаций).

При этом как на момент поступления жалобы Гребенкиной Я.В. в административный орган, так и на дату вынесения оспариваемого определения по факту данного обращения, проведение контрольных мероприятий во взаимодействии с проверяемым лицом в порядке, предусмотренном Законами N 248-ФЗ и N 294-ФЗ, было невозможно в силу ограничений, предусмотренных положениями Постановления N 336.

Следовательно, у Роспотребнадзора в рассматриваемом случае имелись законодательно установленные препятствия для самостоятельного возбуждения дела об административном правонарушении и, как следствие, сбора с использованием процедур, установленных КоАП РФ, доказательств, подтверждающих факт его совершения.

Вместе с тем, изложенное выше, по мнению суда апелляционной инстанции, не является в данном случае достаточным основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении применительно к пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие события административного правонарушения) без принятия всех возможных мер, направленных на проверку изложенных в обращении гражданина обстоятельств на предмет наличия в них признаков состава правонарушения.

В частности, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 28.4 КоАП РФ).

В данном случае Роспотребнадзор должен представить доказательства направления мотивированного обращения к прокурору на предмет возможности принятия им процессуального решения по вопросу о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ, пункт 2 статьи 22, пункт 3 статьи 27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", далее - Закон о прокуратуре) либо проведении прокурорской проверки с привлечением представителей Роспотребнадзора (пункт 13 статьи 21 Закона о прокуратуре) или направлении требования о проведении контрольного (надзорного) мероприятия уполномоченным контрольным (надзорным) органом на основании поступивших в органы прокуратуры материалов, свидетельствующих о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям (пункт 1.1 статьи 22 Закона о прокуратуре, абзац 5 подпункта "б" пункта 3 Постановления N 336).

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, по итогам анализа поступившего обращения и приложенных к нему документов каких-либо обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наличии непосредственной угрозы причинения/о фактах причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан надзорным органом не выявлено, тем самым оснований для согласования с органами прокуратуры проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с ООО "ДНС Ритейл" для получения необходимых доказательств в установленном законом порядке, подтверждающих наличие в деяниях ООО "ДНС Ритейл" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, у Управления Роспотребнадзора по Иркутской области не имелось.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2023 года по делу N А19-24943/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Н.А. Корзова В.А. Сидоренко