Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 05АП-4391/23 по делу N А51-20042/2022

г. Владивосток

19 сентября 2023 г.

Дело N А51-20042/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В.Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАВ-Трейдинг",

апелляционное производство N 05АП-4391/2023

на решение от 13.06.2023

судьи А.А.Хижинского

по делу N А51-20042/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Трифачева Александра Георгиевича (ИНН 410105933322, ОГРНИП 318410100008976)

к обществу с ограниченной ответственностью "РАВ-Трейдинг" (ИНН 2536280346, ОГРН 1152536001683), обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Голден Фрог" (ИНН 2543149575, ОГРН 1202500012461)

о взыскании 62 000 рублей,

при участии:

от ООО "РАВ-Трейдинг": представитель Козлова О.Е. по доверенности от 14.01.2022, сроком действия на 2 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-2507), паспорт;

от ООО "Корпорация Голден Фрог": представитель Морозова А.А. по доверенности от 01.09.2023, сроком действия до 01.09.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-2730), паспорт. в судебное заседание не явился ИП Трифачев А.Г., о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Трифачев Александр Георгиевич (далее - истец, ИП Трифачев А.Г.) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РАВ-Трейдинг" (далее - ООО "РАВ-Трейдинг"), обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Голден Фрог" (далее - ООО "Корпорация Голден Фрог" ) о взыскании 72 000 рублей убытков, в том числе 30 000 рублей расходов, понесенных в связи с реставрацией товара ненадлежащего качества, 32 000 рублей расходов на проведении экспертизы, 10 000 рублей расходов на возмещение морального вреда потребителям.

Решением от 13.06.2023 суд взыскал с ООО "РАВ-Трейдинг" в пользу истца 62 000 рублей, в том числе 30 000 рублей убытков и 32000 рублей расходов на проведение экспертизы, а также 2480 рублей расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к ООО "Корпорация Голден Фрог" суд отказал.

ООО "РАВ-Трейдинг" (далее также - ответчик), не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить в части удовлетворения требований истца к ответчику о взыскании убытков, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В доводах жалобы указывает на то, что при проведении экспертизы торгово-промышленной палатой нарушены требования пункта 7.9 ГОСТ 18297-96. "Приборы санитарно-технические чугунные эмалированные.

Технические условия", поскольку экспертиза производилась с использованием штангенциркуля. Однако указанным ГОСТом установлено, что проверка толщины эмалевого покрытия производится с использованием толщиномера электромагнитного типа; экспертом производились замеры двух отколовшихся частей эмали. Экспертиза производилась только в отношении одного образца ванны (N 3), а не всех образцов. Таким образом, акт экспертизы не подтверждает, что ванны N 1,2 являются некачественными. Дефекты товара не являются заводским браком и возникли в связи с неправильной установкой ванн. Согласно полученному ответу производителя, по результатам изучения представленных фотографий ванн с дефектами, специалисты производителя пришли к выводу о том, что повреждения эмали в районе сливного отверстия не являются заводским дефектом. Кроме того, из всей поставленной товарной партии в количестве 9 ванн, брак обнаружен только в 3 из них. На этом основании ответчик делает вывод о том, что если бы имел место заводской брак, то он был бы во всей товарной партии.

Требование о взыскании убытков в виде расходов на проведение экспертизы в размере 32 000,00 руб. ответчик считает не подлежащим удовлетворению, ввиду отсутствия причинной связи между действиями ООО "РАВ-Трейдинг" и наступившими негативными последствиями. К иску не были приложены претензии, подтверждающие, что соответствующие требования покупателями предъявлялись, а также сведения о выплате покупателям каких-либо сумм. Проведение экспертизы не требовалось и по той причине, что ООО "РАВ-Трейдинг" в своем ответе не отказывало ИП Трифачеву А.Г. в урегулировании спорного вопроса, а лишь сообщило о необходимости подтверждения наличия заводского брака у производителя. Спора между ИП Трифачевым А.Г. и потребителями относительно причин возникновения недостатков не было.

Учитывая изложенное, ответчик считает, что ИП Трифачев А.Г. своими действиями способствовал увеличению размера понесенных расходов. Понесенные расходы, по мнению общества очевидно неразумны, учитывая, что стоимость поставленного товара как следует из УПД N 42 от 25.01.2019 за 1 ед. составляет 11 675,05 руб. всего 35 025,15 руб., что сопоставимо со стоимостью проведенной экспертизы, проведение которой в данном случае не требовалось.

Требование о взыскании убытков в виде расходов на реставрацию ванн в размере 30 000,00 руб., а также их размер, по мнению ответчика, документально не подтверждены и явно завышены. Из представленных истцом документов не следует, что реставрация произведена в отношении ванн, поставленных ООО "РАВ-Трейдинг", в указанных актах не указаны характеристики ванн, позволяющие их идентифицировать. ИП Загородный Д.Ю. (ИНН 422302395793), который осуществил реставрацию ванн состоит на учете Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Кемеровской области - Кузбассу, а расчетный счет открыт в г. Магадане, что вызывает сомнения в том, что указанное лицо осуществляет свою деятельность в г. Петропавловск-Камчатском и производило реставрацию соответствующих ванн.

Представитель ООО "РАВ-Трейдинг" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ООО "Корпорация Голден Фрог" на доводы апелляционной жалобы возразила, считает решение суда законным и обоснованным.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отношение к жалобе не выразил.

В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 названного Кодекса.

Из материалов дела следует, что 25.01.2019 ООО "Рав-Трейдинг" в адрес истца был поставлен товар - чугунные ванны, что подтверждается счёт-фактурой N 42 от 25.01.2019 и не оспаривается сторонами.

Поставленный товар был реализован истцом розничным покупателям - физическим лицам.

24.02.2020 в адрес истца поступили претензии от трех покупателей с требованиями произвести демонтаж товара, возврат денежных средств, уплаченных за товар, компенсировать затраты на ремонт в ванных комнатах; произвести ремонт товара, компенсировать моральный вред.

24.02.2020 истец направил поставщику товара ООО "Рав-Трейдинг" претензии покупателей, товарные чеки, подтверждающие реализацию товаров, фотографии товара с недостатками.

Все некачественные ванны (далее также - спорные ванны) были из одной поставки, наименование "Goldman", а именно:

1) Ванна чугунная "Goldman" с ручками 1500*750*410 мм продана потребителю 18.09.2019, что подтверждается товарным чеком N РК-652 от 18.09.2019, Дефект - чугунное покрытие начало трескаться, отпадать кусками.

2) Ванна чугунная "Goldman" с ручками 1500*750*410 мм продана потребителю 05.10.2019, что подтверждается товарным чеком N РК-739 от 05.10.2019. Дефект - чугунное покрытие начало трескаться, отпадать кусками.

3) Ванна чугунная "Goldman" с ручками 1500*750*410 мм продана потребителю 18.10.2019, что подтверждается товарным чеком N РК-811 от 18.10.2019. Дефект - чугунное покрытие начало трескаться, отпадать кусками.

Срок службы данного товара, заявленный производителем, указанный на упаковке товара, в которой товар был поставлен истцу обществом с ограниченной ответственностью "РАВ-Трейдинг" составляет 25 лет.

15.06.2020 истец повторно направил в адрес ООО "РАВ-Трейдинг" претензии трех покупателей по поставке трех некачественных ванн.

20.07.2020 Торгово-промышленной палатой Российской Федерации "Союз торгово-промышленной палаты Камчатского края" была проведена экспертиза проданных ванн, с осмотром товара экспертом. Расходы истца на проведение экспертизы составили 32 000 рублей.

В результате переговоров истца и покупателей была достигнута договоренность о реставрации некачественных ванн.

Истцом была оплачена работа по реставрации трех ванн покупателей, стоимость которой составила 30 000 рублей.

Согласно письму ООО "РАВ-Трейдинг" от 02.07.2020 исх. N 25, адресованному неопределенно партнерам, в связи с созданием ООО "Корпорация Голден Фрог" (ИНН 2543149575) и передачей исключительного права на товарный знак Golden Frog ответчик проинформировал о необходимости перезаключения договоров поставки и сообщил, что все обязательства по качеству отгруженного товара перешли к ООО "Корпорация Голден Фрог".

04.12.2020 истец направил в адрес ООО "РАВ-Трейдинг" и в адрес ООО "Корпорация Голден Фрог" претензии, с предложением возместить расходы, понесенные истцом по урегулированию претензий покупателей.

Данные претензии оставлены ответчиками без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с уточненными исковыми требованиями по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, выслушав пояснения явившихся представителей, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении спора по существу отношения сторон правильно квалифицированы судом как регулируемые главой 30 ГК РФ, статьями 393, 469, 470, 477, 518 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

На основании пункта 1 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 ГК РФ.

Как предусмотрено в пункте 2 статьи 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

В рассматриваемом случае, факт поставки товара ООО "РАВ-Трейдинг" по счет-фактуре N 42 от 25.01.2019 в адрес истца, подтвержден и сторонами не оспаривается.

По правилам пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ необходимо доказать состав правонарушения: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя убытков и его вину, причинно-следственную связь между действиями причинителя убытков и наступившими неблагоприятными последствиями (убытками).

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в подтверждение некачественности спорных ванн истцом представлен акт экспертизы Торгово-промышленной палаты Российской Федерации Камчатского края N 0700000682 от 20.07.2020, проведенной ведущим экспертом в области экспертизы оборудования, сырья и материалов Кондратовым В.В., согласно которой экспертом был проведен осмотр трех ванн модели "GOLDMANN". В результате визуального осмотра с использованием рулетки, штангенциркуля ЩЦ-1-200-0,05 с пределом допускаемой погрешности +/- 0,05 мм установлено, что:

- в отношении ванны N 1 эмаль частично вздулась и в местах трещин покрылась тонким слоем коррозии. Под сливным отверстием наблюдается коррозия. Каких-либо маркировок, изготовленным литейным способом на ванне не обнаружено;

- в отношении ванны N 2 у сливного отверстия, на разном расстоянии, обнаружены волосные линии разной длины, тянущиеся по всей окружности сливного отверстия. Повреждения эмали покрыты автомобильной шпатлёвкой. Каких-либо маркировок, изготовленным литейным способом на ванне не обнаружено;

- в отношении ванны N 3 у сливного отверстия, обнаружены волосные линии разной длины. Эмаль отслоилась, наблюдается несколько сколотых кусков разных размеров, под эмалью обнаружился металл, который из-за соприкосновения с водой начала покрываться коррозией.

Согласно произведенному замеру толщины сколов их размер составил от 0,7 до 0,9 мм.

Таким образом, в результате исследования установлено, что на всех трех ваннах имеются аналогичные повреждения товара.

Рассмотрев возможные причины возникновения данных повреждений (падение на эмаль тяжелых предметов, использование абразивных моющих средств и жёстких щёток, заводской брак) эксперт пришел к выводу о том, что в данном случае, характер расположения волосных линий на эмали ванны не свидетельствует о механическом воздействии на эмаль, т.к. волосные покрытия расходятся по кругу от сливного отверстия, что свидетельствует о недостаточной толщине эмали. Использование абразивных моющих средств и жёстких щёток для очистки привело бы к отслоению эмали не только возле сливного отверстия, но и в других местах соприкосновения эмали с такими веществами. В данном случае, повреждение произошло только в одном месте - возле сливного отверстия.

Далее эксперт пришел к выводу о том, что слой эмали на представленных на исследование образцах ванн не соответствует нормативным документам, а именно пункту 5.2.5 ГОСТ 18297-96 "Приборы санитарно-технические чугунные эмалированные. Технические условия", по толщине эмали, и составляет менее 1,0 мм. По мнению эксперта, отслоение эмали за короткий срок произошло в результате нарушения технологии нанесения эмали, заключающееся в некачественной подготовке металлической поверхности к покрытию. Таким образом, согласно выводам эксперта, указанные повреждения произошли вследствие заводского брака.

Из положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что заключение экспертизы является одним из видов доказательств и подлежит оценке судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Проанализировав подготовленное экспертное заключение, апелляционный суд признал его соответствующим требованиям статей 83, 86 АПК РФ, экспертиза проведена экспертом компетентной организации, имеющим соответствующую квалификацию и образование. Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности эксперта в исходе дела или наличии иных обстоятельств, которые могли вызвать сомнение в его беспристрастности, материалы дела не содержат. Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы, которые понятны, непротиворечивы, отсутствует двоякое толкование, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными; является допустимым и достоверным доказательством, которое оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Критически оценивая доводы апелляционной жалобы в части, касающейся указанного заключения эксперта, судебная коллегия исходит из того, что ответчиком не оспаривается наличие на спорных ванных указанных дефектов, что подтверждается досудебной перепиской сторон. Кроме того, указывая на то, что данная экспертиза проведена с нарушениями требований ГОСТ 18297-96, ответчик, тем не менее, ходатайство о проведении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявил, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представил.

Доводы жалобы о том, что выявленные повреждения товара являются заводским браком и возникли по причине неправильной установки, также документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что факт некачественности спорных ванн истцом подтверждён.

Как следует из материалов дела, после получения истцом заключения эксперта, которым установлен производственный брак, некачественные ванны были отреставрированы за счет истца.

Так, расходы истца по реставрации подтверждаются представленными в материалы дела счетами на оплату и платежными поручениями N 240 от 18.05.2020 на сумму 8000 руб., N 296 от 16.09.2020 на сумму 14 000 руб., N 300 от 10.11.2020 на сумму 8000 руб.

Вопреки доводам жалобы, возможность истца избежать необходимости несения убытков в части реставрации спорных ванн в целях дальнейшего использования покупателями (физическими лицами) и проведения экспертизы отсутствовала ввиду поставки ООО "РАВ-Трейдинг" товара ненадлежащего качества. Таким образом, между нарушением ООО "РАВ-Трейдинг" своих обязательств по поставке товара надлежащего качества и понесенными истцом убытками причинно-следственная связь установлена.

К доводам жалобы об искусственном завышении истцом стоимости реставрации спорных ванн со ссылкой на данные, размещённые в сети Интернет, судебная коллегия относится критически, поскольку, приводя данный довод, ответчик в то же время не привел каких-либо ссылок на соответствующие интернет-страницы, как и не представил иных доказательств в подтверждение данного довода.

Указание в жалобе на сомнения ответчика относительно реального производства реставрационных работ ИП Загородным Д.Ю., суд также отклоняет как бездоказательные.

Таким образом, предъявленные по настоящему делу требования о взыскании убытков, в том числе 30 000 рублей расходов, понесенных истцом в связи с реставрацией товара ненадлежащего качества, 32 000 рублей расходов на проведении экспертизы, заявлены правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных истцом к ООО "Корпорация Голден Фрог", суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности совокупности обстоятельств для возникновения деликтной ответственности на стороне указанного общества.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2023 по делу N А51-20042/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная Е.Л. Сидорович