Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 18АП-11318/23 по делу N А76-8445/2022

г. Челябинск

19 сентября 2023 г.

Дело N А76-8445/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Наука" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2023 по делу N А76-8445/2022.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Форс Продакшн" - Артемьева Мария Артемовна (доверенность от 31.07.2023, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Наука" (далее - истец, ООО "НПО "Наука") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Форс Продакшн" (далее - ответчик, ООО "Форс Продакшн") о взыскании задолженности по договору поставки N 001КТ/16 от 20.01.2016 в размере 540 791 руб. 99 коп., неустойки по договору поставки N 001КТ/16 от 20.01.2016 за период с 16.12.2020 по 21.02.2022 в размере 162 237 руб. 60 коп.

В ходе рассмотрения дела ООО "Форс Продакшн" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к ООО "НПО "Наука" о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки N 001КТ/16 от 20.01.2016, в размере 277 473 руб. 60 коп., неустойки по договору поставки N 001КТ/16 от 20.01.2016 за нарушение сроков поставки продукции за период с 15.02.2021 по 12.04.2021 в размере 430 612 руб. 20 коп. (с учетом уточнения предмета встречных исковых требований, л.д. 71).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Фортум" (далее - ПАО "Фортум").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2023 (резолютивная часть от 20.06.2023) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "НПО "Наука" в пользу ООО "Форс Продакшн" взыскана неустойка в размере 407 948 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ООО "Форс Продакшн" отказано. Судом произведен зачет удовлетворенных частей первоначального и встречного исков.

С указанным решением суда в части удовлетворения встречного иска не согласилось ООО "НПО "Наука" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска отменить, принять по делу новый судебные акт об отказе в удовлетворении встречного иска.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что ответчиком не был доказан факт нарушения истцом срока поставки товара. Апеллянт отметил, что договор не содержит условий и четкого указания на срок поставки товара, в спецификации N 6 к договору не определены сроки поставки товара, имеется лишь согласование срока изготовления товара. Учитывая изложенное, апеллянт полагал, что довод ответчика о том, что товар, являющийся предметом поставки, должен был быть поставлен истцом в срок не позднее 15.02.2021, не основан на договоре.

По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции о том, что истцом допущена просрочка доставки груза, не являются основанием для привлечения истца к гражданско-правовой ответственности согласно пункту 4 спецификации N 6 к договору, поскольку пунктом 4 спецификации для поставщика установлена договорная ответственность за нарушение срока поставки товара, а не доставки груза.

Апеллянт полагал, что размер взысканной судом неустойки нельзя признать соразмерным и обоснованным; принимая во внимание компенсационный характер неустойки и принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, взыскание с истца неустойки в размере 407 948 руб. 40 коп. сверх причиненных нарушением обязательства убытков в размере 277 473 руб. 60 коп. не отвечает данному принципу. Апеллянт просил апелляционный суд применить правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

От ООО "НПО "Наука" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое в силу части 2 статьи 156 АПК РФ удовлетворено апелляционным судом.

В отсутствии возражений представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей истца и третьего лица.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО "Форс Продакшн" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ решение суда первой инстанции проверено судом апелляционной инстанции в обжалуемой истцом части.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "НПО "Наука" (поставщик) и ООО "Форс Продакшн" (перевозчик) подписан договор поставки N 001КТ/16 от 20.01.2016 (далее также - договор, л.д. 9), согласно п. 1.1. которого поставщик обязуется поставить продукцию, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить эту продукцию на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2. договора количество, ассортимент (номенклатура), стоимость продукции согласовываются сторонами в выставленном счете на оплату и спецификациях, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 3.1. договора установлено, что расчеты за поставляемую продукцию осуществляются покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, согласно выставленному счету на оплату, являющийся неотъемлемой частью настоящего договора.

В п. 4.1. договора стороны согласовали, что отгрузка продукции производится поставщиком покупателю в течение срока, указанного в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

Днем выполнения поставщиком своих обязательств по поставке продукции считается дата передачи продукции представителю покупателя согласно соответствующей транспортной накладной (п. 4.2 договора).

В соответствии с п. 6.1. договора в случае нарушения срока оплаты продукции покупатель обязуется оплатить поставщику пеню в размере 0,5 % стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 30 % процентов от суммы не оплаченной в срок продукции.

На основании п. 6.2. договора в случае нарушения срока поставки (недопоставки) продукции поставщик обязуется оплатить покупателю пеню в размере 0,5 % стоимости не поставленной (недопоставленной) в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 30 % от суммы не поставленной в срок продукции.

Сторонами подписана спецификация N 6 от 26.11.2020 к договору, в которой стороны согласовали наименование поставляемой продукции, единицы измерения, количество и стоимость в размере 1 510 920 руб. (л.д. 12)

Согласно п. 2 спецификации N 6 от 26.11.2020 покупатель оплачивает продукцию в размере:

- 30% предоплаты оплачивается покупателем до 30.11.2020;

- 40% оплачивается покупателем до 15.12.2020;

- 30% покупатель оплачивает в течение 3 рабочих дней с момента уведомления поставщиком о готовности оборудования к отгрузке.

Датой отгрузки продукции считается дата передачи продукции поставщиком транспортной компании согласованной с покупателем.

В силу п. 3 спецификации N 6 от 26.11.2020 срок производства продукции - 80 календарных дней с даты получения первой предоплаты.

Пунктом 4 спецификации N 6 от 26.11.2020 стороны установили, что в случае нарушения сроков поставки и/или устранения недостатков с поставщика взимается штраф в размере 0,5% от стоимости поставленного в срок товара или товара, в котором выявлены недостатки, за каждый день просрочки, но не более 30%.

Во исполнение условий договора поставки N 001КТ/16 от 20.01.2016 ООО "Форс Продакшн" оплатило ООО "НПО "Наука" за товар 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 27150 от 27.11.2020 на сумму 250 000 руб., N 27214 от 30.11.2020 на сумму 250 000 руб. (л.д. 15-16).

Во исполнение условий договора поставки N 001КТ/16 от 20.01.2016 ООО "НПО "Наука" поставило ООО "Форс Продакшн" товар на сумму 1 510 920 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N 173 от 12.04.2021 (л.д. 13).

В исковом заявлении ООО "НПО "Наука" указало, что в счет оплаты товара по спецификации N 6 к договору зачло сумму неиспользованного аванса в размере 470 128 руб. 01 коп.

В связи с неполной оплатой товара, полученного по универсальному передаточному документу, ООО "НПО "Наука" направило в адрес ООО "Форс Продакшн" претензию исх. N МИ-55 от 12.08.2021 с предложением оплатить задолженность за поставленный товар в размере 540 791 руб. 99 коп. (л.д. 7, 8).

В ответ на претензию, письмом исх. N 27/01 от 27.01.2022 ООО "Форс Продакшн", ссылаясь на нарушение срока поставки товара, причинение в связи с этим убытков, предложило зачесть встречные требования.

Оставление ООО "Форс Продакшн" претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "НПО "Наука" в арбитражный суд с рассматриваемыми первоначальными исковыми требованиями.

Оставление ООО "НПО "Наука" требований ООО "Форс Продакшн" по зачету встречных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Форс Продакшн" в арбитражный суд с рассматриваемыми встречными исковыми требованиями.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт наличия задолженности по договору поставки N 001КТ/16 от 20.01.2016 за поставленный товар в заявленном истцом размере подтвержден материалами дела. Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "НПО "Наука" была допущена просрочка доставки груза, в силу чего признал обоснованным и подлежащим удовлетворению ООО "Форс Продакшн" требование о взыскании договорной неустойки за нарушение срока поставки товара. Судом был произведен перерасчет неустойки по встречному иску с учетом неверного определения начала периода просрочки, в связи с чем сумма подлежащей взысканию неустойки по встречному иску составила 407 948 руб. 40 коп. Суд также пришел к выводу, что имеется причинно-следственная связь между допущенной истцом просрочкой доставки груза и возникновением у ответчика убытков в связи такой просрочкой, однако поскольку размер начисленной неустойки за нарушение срока поставки товара полностью покрывает размер убытков, заявленных ответчиком, суд не усмотрел оснований для взыскания таких убытков.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой истцом части, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12632/11).

Как следует из письменных материалов дела, между ООО "НПО "Наука" (поставщик) и ООО "Форс Продакшн" (перевозчик) был подписан договор поставки N 001КТ/16 от 20.01.2016, согласно п. 1.1. которого поставщик обязуется поставить продукцию, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить эту продукцию на условиях настоящего договора.

Стороны приступили к исполнению условий данного договора, между сторонами была подписана спецификация N 6 от 26.11.2020 к договору, в которой стороны согласовали наименование поставляемой продукции, единицы измерения, количество и стоимость в размере 1 510 920 руб.

Действительность и заключенность договора поставки N 001КТ/16 от 20.01.2016 сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора.

В рамках встречного искового заявления ООО "Форс Продакшн" было заявлено требование к ООО "НПО "Наука" о взыскании неустойки по договору поставки N 001КТ/16 от 20.01.2016 за нарушение сроков поставки продукции за период с 15.02.2021 по 12.04.2021 в размере 430 612 руб. 20 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 6.2. договора в случае нарушения срока поставки (недопоставки) продукции поставщик обязуется оплатить покупателю пеню в размере 0,5 % стоимости не поставленной (недопоставленной) в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 30 % от суммы не поставленной в срок продукции.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В п. 4.1. договора стороны согласовали, что отгрузка продукции производится поставщиком покупателю в течение срока, указанного в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

Днем выполнения поставщиком своих обязательств по поставке продукции считается дата передачи продукции представителю покупателя согласно соответствующей транспортной накладной (п. 4.2 договора).

То есть стороны определили для себя, что в спецификации производится согласование именно срока отгрузки (поставки) товара.

В п. 2 спецификации N 6 от 26.11.2020 к договору стороны установили, что датой отгрузки продукции считается дата передачи продукции поставщиком транспортной компании согласованной с покупателем.

В п. 3 спецификации N 6 от 26.11.2020 было установлено, что срок производства продукции составляет 80 календарных дней с даты получения первой предоплаты.

Оценив указанные условия договора и спецификации N 6 от 26.11.2020 к нему в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что по существу истец был обязан не только произвести продукцию, но и поставить (отгрузить) ее ответчику в указанный в п. 3 спецификации N 6 от 26.11.2020 срок.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что договор не содержит условий и четкого указания на срок поставки товара, в спецификации N 6 к договору не определены сроки поставки товара, имеется лишь согласование срока изготовления товара, признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку по смыслу п.п. 4.1, 4.2 договора целью оформления спецификации к договору являлось определение не срока производства продукции, а срока отгрузки продукции, в силу чего истец был обязан таким образом организовать свой производственный цикл, чтобы к установленному в спецификации сроку обеспечить передачу готового товара ответчику.

Применительно к указанным доводам апеллянта суд апелляционной инстанции также отмечает, что на основании пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В п. 2 спецификации N 6 от 26.11.2020 к договору стороны установили, что последние 30 % оплаты за товар покупатель оплачивает в течение 3 рабочих дней с момента уведомления поставщиком о готовности оборудования к отгрузке.

То есть предполагалось направление истцом ответчику уведомления о готовности оборудования к отгрузке.

Доказательства того, что в разумный срок такое уведомление о готовности оборудования к отгрузке истцом направлялось ответчику, материалы дела не содержат, что с учетом разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", позволяет признать наступившим обстоятельство истца по поставке товара.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно признал обоснованной позицию ответчика в рассматриваемом вопросе и пришел к выводу, что истец был обязан поставить товар в срок до 17.02.2021.

Во исполнение условий договора поставки N 001КТ/16 от 20.01.2016 ООО "НПО "Наука" поставило ООО "Форс Продакшн" товар на сумму 1 510 920 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N 173 от 12.04.2021 (л.д. 13).

То есть ООО "НПО "Наука" была допущена просрочка исполнения обязательства по поставке товара.

Судом первой инстанции расчет ответчиком неустойки за нарушение сроков поставки продукции был проверен и признан арифметически неверным в части начала периода исчисления неустойки, поскольку с учетом п. 3 спецификации N 6 последним днем для поставки товара является 17.02.2021, следовательно, начисление неустойки возможно с 18.02.2021.

Судом первой инстанции был произведен самостоятельный расчет неустойки за период с 18.02.2021 по 12.04.2021, размер которой составил 407 948 руб. 40 коп.

Довод апеллянта о том, что пунктом 4 спецификации для поставщика установлена договорная ответственность за нарушение срока поставки товара, а не доставки груза, отклонен апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае ответчик самостоятельно забрал товар у истца посредством привлечения транспортной компании, и ответчиком правомерно было предъявлено требование о взыскании договорной неустойки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ с указанием на чрезмерность заявленного размера пеней.

Аналогичные доводы о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ и снижения договорной неустойки заявлены истцом и в апелляционной жалобе.

Повторно рассмотрев указанное ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, оценив выводы суда первой инстанции относительно применения указанной статьи ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Однако в рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, истцом не были предоставлены суду доказательства явной чрезмерности взыскиваемой неустойки.

Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки истцом в порядке статей 65, 66 АПК РФ также не доказана. Доводы, приведенные истцом в ходатайстве о снижении неустойки, не подтверждают ее чрезмерного характера.

Договор поставки был заключен истцом, действующим своей волей и в своем интересе, ввиду чего, подписав договор, истец обязался исполнять его условия, и в силу статьи 310 ГК РФ не может в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования (ключевой ставкой), установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

При этом апелляционный суд отмечает, что в п.п. 6.1, 6.2 договора стороны установили для себя равную меру ответственности за нарушение срока оплаты продукции и за нарушение срока поставки (недопоставки) продукции.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Истцом не было подтверждено доказательствами то обстоятельство, что заявленный ответчиком размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению ответчика, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие длительного неисполнения истцом своего неденежного обязательства.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств явной чрезмерности взыскиваемой ответчиком с истца неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для снижения заявленного размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Довод апеллянта о том, что размер взысканной судом неустойки нельзя признать соразмерным и обоснованным, не нашел своего подтверждения по материалам дела.

То обстоятельство, что размер взысканной с истца неустойки превышает размер заявленных ответчиком убытков, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для снижения размера договорной неустойки ответчика в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку в рассматриваемом случае размер неустойки был определен судом исходя из добровольно согласованных сторонами условий договора, при этом сторонами в п.п. 6.1, 6.2 договора поставки друг для друга были установлены равные (идентичные) ставки неустойки за нарушение своих обязательств, и суд первой инстанции, рассматривая первоначальный и встречный иски, применил по обоим искам одинаковые ставки неустойки, что опровергает довод апеллянта о дисбалансе ответственности для истца и ответчика за нарушение договорных обязательств.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований, в связи с чем правомерно взыскал с ООО "НПО "Наука" в пользу ООО "Форс Продакшн" неустойку в размере 407 948 руб. 40 коп.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска и в части отказа во взыскании убытков по встречному иску ООО "НПО "Наука" не оспаривается, судом апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяется.

Апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2023 по делу N А76-8445/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Наука" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

И.А. Аникин Ю.С. Колясникова