Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 15АП-13535/23 по делу N А32-37606/2020

город Ростов-на-Дону

19 сентября 2023 г.

дело N А32-37606/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фефеловой Светланы Анатольевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2023 по делу N А32-37606/2020 об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы по заявлению Фефеловой Светланы Анатольевны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фефеловой Светланы Анатольевны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фефеловой Светланы Анатольевны (далее - должник) должник обратилась в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве Фефеловой С.А., пристройку под кадастровым номером 23:47:0109004:55 и жилой дом под кадастровым номером 23:47:0108006:560 как единый объект, являющийся единственным жильем должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2023 в удовлетворении ходатайства должника об исключении имущества из конкурсной массы отказано

Фефелова Светлана Анатольевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

Суд установил, что вместе с апелляционной жалобой в материалы дела поступили дополнительные доказательства, а именно: технический план дома и земельного участка; свидетельство о праве на наследство от 21.10.2020 на жилой дом; свидетельство о праве на наследство от 21.10.2020 на земельный участок; свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов на земельный участок; свидетельство о нраве собственности надолго в общем совместном имуществе супругов на жилой дом; свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов на пристройку; справка о составе семьи; свидетельство о рождении Лебеденко М.А.; свидетельство о регистрации Лебеденко М.А.; паспорт Лебеденко А.С.; паспорт Бунишев А.В.; свидетельство о рождении Бунишев Н.А.; свидетельство о регистрации Бунишев И.А.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные доказательства к материалам дела, как доказательства непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

В суд поступило ходатайство от Фефеловой Светланы Анатольевны об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Суд направил Фефеловой Светлане Анатольевне информацию в электронном виде, необходимую для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

В судебном заседании посредством телефонной связи Фефеловой Светлане Анатольевне было предложено секретарем присоединиться к онлайн-заседанию в режиме веб-конференции. Фефелова Светлана Анатольевна в телефонном режиме пояснил суду, что не намерена подключаться к онлайн-заседанию в режиме веб-конференции и не возражала против рассмотрения апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 03.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Суд утвердил финансовым управляющим Кучерявенко Антона Анатольевича.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсант" N 239(6960) от 26.12.2020.

26.07.2022 от Фефеловой Светланы Анатольевны в арбитражный суд поступило ходатайство об исключении из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве Фефеловой С.А., пристройку под кадастровым номером 23:47:0109004:55 и жилой дом под кадастровым номером 23:47:0108006:560 как единый объект, являющийся единственным жильем должник

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства должника об исключении из конкурсной массы имущества должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу положений пунктов 1, 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если данное жилое помещение (его часть) является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление N 48) исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации данное нормативное положение предоставляет должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 10-О-О).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданинадолжника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Как следует из материалов дела и установлено судом, должнику на праве собственности принадлежит:

- земельный участок, кадастровый номер: 23:47:0108006:354, для ИЖС, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Цемдолина, ул. Ленина, 51, площадь: 694.00 кв. м., собственность,

- здание, кадастровый номер: 23:47:0109004:55, жилое, адрес: Российская Федерация, Краснодарский кр., г. Новороссийск, Приморский Округ, с. Цемдолина, ул. Ленина, дом N 51, площадь: 98.60 кв. м., собственность,

- здание, кадастровый номер: 23:47:0108006:560, жилое, адрес: Россия, Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Цемдолина, ул. Ленина, дом 51, площадь: 54.70 кв. м., общая долевая собственность, доля в праве .

В обосновании заявленного ходатайства должник указывает на то, что здание, кадастровый номер: 23:47:0108006:560, жилое, адрес: Россия, Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Цемдолина, ул. Ленина, дом 51, площадь: 54.70 кв. м., общая долевая собственность, доля в праве , включено финансовым управляющим в конкурсную массу, однако жилые помещения (здание, кадастровый номер: 23:47:0109004:55 и здание, кадастровый номер: 23:47:0108006:560) фактически являются единым объектом (дом и пристройка к нему) и не могут эксплуатироваться отдельно, что подтверждается техническим заключением 24.12-16.1/22 от 15.12.2022.

Из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, техническое заключение N 24.12-16.1/22 от 15.12.2022 правомерно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы должником заявлено не было, в связи с чем сторона несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции верно отметил, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных.

При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Расширительное толкование положений статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований за счет имущества должника.

Представленные должником в суд апелляционной инстанции технический план дома и земельного участка; свидетельство о праве на наследство от 21.10.2020 на жилой дом; свидетельство о праве на наследство от 21.10.2020 на земельный участок; свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов на земельный участок; свидетельство о нраве собственности надолго в общем совместном имуществе супругов на жилой дом; свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов на пристройку; справка о составе семьи; свидетельство о рождении Лебеденко М.А.; свидетельство о регистрации Лебеденко М.А.; паспорт Лебеденко А.С.; паспорт Бунишева А.В.; свидетельство о рождении Бунишева Н.А.; свидетельство о регистрации Бунишева И.А. не опровергают обоснованные выводы суда первой инстанции о том, что жилые помещения, принадлежащие должнику, являются двумя самостоятельными объектами недвижимости с разными кадастровыми номерами, при этом исполнительский иммунитет распространяется лишь в отношении одного единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения.

На основании изложенного, с учетом соблюдения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, принимая во внимание что, согласно выписке из ЕГРН жилые помещения, принадлежащие должнику, являются двумя самостоятельными объектами недвижимости с разными кадастровыми номерами, при этом исполнительский иммунитет распространяется лишь в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ходатайство должника об исключении имущества из конкурсной массы не подлежит удовлетворению.

В целом доводы подателя апелляционной жалобы по существу выражают его несогласие с проведенной арбитражным судом первой инстанции оценкой доказательств по делу, направлены на переоценку соответствующих выводов суда первой инстанции.

При этом оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2023 по делу N А32-37606/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко