Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 07АП-6837/23 по делу N А27-3112/2022

город Томск

19 сентября 2023 г.

Дело N А27-3112/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Дубовика В.С.,

Михайловой А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу Чалых Василия Васильевича (N 07АП-6837/23(1)) на определение от 19.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3112/2022 (судья Гречановская О.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - гражданина Чалых Василия Васильевича (10.07.1980 года рождения, место рождения: п. Октябрь Кемеровской области; адрес регистрации: 653222, п. Октябрь Прокопьевского района Кемеровской области, ул. Заречная, д. 1;

ИНН 423902178552, СНИЛС N 112-698-062-57), принятое результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о проведении процедуры реализации имущества в отношении должника.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2022 Чалых Василий Васильевич (далее - Чалых В.В., должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Филимончук Евгения Евгеньевна.

10.04.2023 в материалы дела от финансового управляющего поступил отчет с приложенными документами, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, ходатайство о перечислении вознаграждения с депозитного счета.

Определением от 19.07.2023 (резолютивная часть от 13.07.2023) Арбитражный суд Кемеровской области: - завершил реализацию имущества Чалых В.В., не применив к нему правило об освобождении от исполнения обязательств в отношении ООО "НБК" по кредитному договору N 3224-N83/00757 от 02.04.2020 в размере 419 195,95 рублей основного долга, 1 034,51 рублей финансовых санкций; - в отношении остальных кредиторов - признал Чалых В.В. свободным от обязательств, предусмотренных абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); - выплатил с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области Филимончук Е.Е. сумму вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества должника в размере 25 000 рублей, внесенную 06.12.2022 за N 886858, по реквизитам, указанным в ходатайстве.

Не согласившись с вынесенным определением в части не освобождения его от исполнения обязательств перед ООО "НБК", Чалых В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что отсутствует недобросовестность со стороны должника. Заведомое предоставление недостоверных сведений не подтверждено. Банк не был лишен возможность проверить размер дохода Чалых В.В. Просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "НБК" возражает против её удовлетворения, указывая, в анкете должника указана иная заработная плата, анкета подписана должником собственноручно.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части не освобождения Чалых В.В. от исполнения требований ООО "НБК".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены в обжалуемой части.

Как установил суд первой инстанции, сообщение о признании Чалых В.В. банкротом, введении процедуры реализации имущества, согласно требованиям статей 28, 213.7 Закона о банкротстве, включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 17.10.2022, опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 202 от 29.10.2022.

Согласно реестру требований кредиторов в третью очередь реестра требований кредиторов Чалых В.В. включены требования пяти кредиторов в размере 976 685,84 рублей, из которых 952 373,37 рублей основного долга, 24 312,47 рублей финансовых санкций, учитываемых отдельно. Требования кредиторов первой и второй очереди не установлены.

Как следует из отчета финансового управляющего и ответов регистрирующих органов, у Чалых В.В. в собственности имеется:

- жилой дом площадью 43,2 кв.м., расположенный по адресу: Кемеровская обл., Прокопьевский р-он, с. Терентьевское, ул. Центральная, д. 10;

- земельный участок площадью 2 790 +/-36,97 кв.м., расположенный по адресу: Кемеровская обл., Прокопьевский р-он, с. Терентьевское, ул. Центральная, д. 10.

Указанное имущество является единственным жильем должника и не подлежит включению в конкурсную массу.

Должник не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Как следует из отчета управляющего, должник в настоящее время работает у ИП "Ашихмин А.Н.", среднемесячный размер заработной платы составляет 20 169,50 рублей.

Должник не состоит в зарегистрированном браке (брак с Чалых Татьяной Викторовной, 25.02.1983 года рождения, расторгнут 13.09.2010), имеет на иждивении несовершеннолетних детей: Чалых Леонида Васильевича, 01.08.2006 года рождения, Чалых Савелия Васильевича, 02.03.2016 года рождения.

Финансовым управляющим в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", а также с учетом установленной Коллегией Администрации Кемеровской области величины прожиточного минимума, произведен расчет суммы прожиточного минимума, приходящегося на должника и его несовершеннолетних детей.

Расходы финансового управляющего по делу о банкротстве составили 18 204,48 рублей (без учета фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего), согласно отчету финансового управляющего расходы погашены не были. Сумма 25 000 рублей была внесена в депозит суда, на дату судебного заседания находится на депозитном счете суда.

В связи недостаточностью имущества должника требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в процедуре реализации имущества не удовлетворялись.

Оснований для оспаривания сделок должника финансовым управляющим не установлено, признаков преднамеренного, фиктивного банкротства не выявлено.

Материалами дела подтверждается, что иные источники для формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов отсутствуют. Доказательств обратного участвующими в деле лицами не представлено.

Суд первой инстанции, не применяя в отношении должника правило об освобождении от исполнения обязательств, исходил из наличия признаков злоупотребления правом со стороны должника, его недобросовестного поведения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

Так, в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитор у заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (Постановление N 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из системного толкования норм Закона о банкротстве, подлежащих применению к банкротству граждан, следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации в определении от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820 также определяет правовой подход о недопустимости использования института банкротства для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для освобождения должника от исполнения по обязательствам перед ООО "НБК", судебная коллегия исходит из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что определением от 01.09.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" по кредитному договору N 3224-N83/00757 от 02.04.2020 в размере 419 195,95 рублей основного долга, учтены отдельно требования в размере 1 034,51 рублей неустойки.

Определением от 09.03.2023 произведена процессуальная замена публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" на ООО "НБК" по требованиям по кредитному договору N 3224-N83/00757 от 02.04.2020 в размере 419 195,95 рублей основного долга, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника, 1034,51 рублей финансовых санкций, учтенных отдельно.

При этом из материалов дела, представленных по системе "Мой Арбитр" 07.04.2023 в 14:01-МСК, следует, что при заключении кредитного договора N 3224-N83/00757 от 02.04.2020 должником подписана анкета, заполненная работником банка.

В частности, судом первой инстанции установлено, что поле "Ежемесячные выплаты в погашение имеющихся кредитов" осталось не заполненным. Также должником указано, что чистый ежемесячный доход за вычетом НДФЛ составляет 45 000 рублей, место работы ООО "Автотранс". Поле об иных источниках дохода не заполнено. Между тем, при подаче заявления о признании себя банкротом приложена справка 2-НДФЛ за 2020 год по мету работы ООО "Автотранс", из которой следует, что среднемесячный доход за 2020 год составил 12 333,44 рублей. Среднемесячный доход за январь - апрель 2020 года составил 14 511,71 рублей.

Действительно, подписав анкету, должник подтвердил, что вся информация, изложенная в ней, является верной, точной и полной во всех отношениях.

Между тем, помимо поля "Ежемесячные выплаты в погашение имеющихся кредитов", иные поля в заявлении и персональных данных клиента также заполнены не все, в частности, не указан ИНН заемщика, его должностной статус, общий трудовой стаж, "Размер ежемесячных расходов" и другие поля.

Однако, это обстоятельство, само по себе, не свидетельствует, что он предоставил банку недостоверные сведения, которые вносились работником со слов Чалых В.В. При этом в поле: "Ежемесячные выплаты в погашение имеющихся кредитов" нет прочерка или указания на отсутствие таковых выплат, соответственно, оснований утверждать, что Чалых В.В. действовал с умыслом, и сознательно скрыл данную информацию не имеется.

Также отсутствуют основания для утверждения о том, что получаемый им доход не позволял ему погашать полученные кредитные обязательства.

Согласно материалам дела на дату заключения кредитного договора должник имел кредитные обязательства перед ООО "Феникс" по договору N 0449555044 от 23.12.2019, ПАО Сбербанк по договору N 252351 от 26.03.2020, ПАО "Совкомбанк" по договору N 2318480897 от 12.07.2019. Однако, кредитный рейтинг, который оценивается любым банком при выдаче кредитов, не свидетельствовал о неблагонадежности заемщика.

Поэтому оснований считать, что Чалых В.В. при получении кредита действовал недобросовестно, предоставил банку недостоверные сведения, не имеется.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429, последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием для применения правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств не является.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, отсутствии подозрительных сделок должника по отчуждению имущества. Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам материалами дела не подтверждается.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что должник уклонялся от представления в суд отзыва и документов, или сообщал суду недостоверные сведения. Должник добросовестно раскрыл всю имеющуюся информацию.

Критически оценивая доводы ООО "НБК" относительно информации, предоставленной банку при предоставлении кредита, суд апелляционной инстанции учитывает, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу.

Суд учитывает отсутствие доказательств принятия кредитной организацией мер к проверке достоверности сведений, отраженных в заявлении (запрос справок 2-НДФЛ и т.д.). Банк, как субъект предпринимательской деятельности, обладающий специальной правосубъектностью, мог получить информацию о заемщике из различных источников.

Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Доказательства противоправного поведения со стороны должника в материалах дела отсутствуют. Не подтверждено материалами дела, что Чалых В.В. изначально имел намерение не исполнять обязательства по кредитам.

Реализация предусмотренного законом права на обращение в суд с заявлением о признании себя банкротом не может расцениваться как намеренное уклонение от погашения кредиторской задолженности и не может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

По смыслу нормы пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, случай, когда должник принимает на себя обязательства и впоследствии не может их исполнить в связи с необъективной оценкой своих финансовых возможностей или оказывается в ситуации трудных жизненных обстоятельств, которые в итоге приводят к его финансовой несостоятельности - это ординарная ситуация, где и должен работать механизм освобождения подобного гражданина от долгов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из недоказанности кредитором недобросовестного поведения должника, поэтому в обжалуемой части определение от 19.07.2023 подлежит отмене.

В части завершения реализации имущества и выплаты вознаграждения финансовому управляющему апелляционная жалоба доводов не содержит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3112/2022 отменить в обжалуемой части.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Освободить Чалых Василия Васильевича (10.07.1980 года рождения, место рождения: п. Октябрь Кемеровской области; адрес регистрации: 653222, п. Октябрь Прокопьевского района Кемеровской области, ул. Заречная, д. 1; ИНН 423902178552, СНИЛС N 112-698-062-57) от дальнейшего исполнения требований перед общества с ограниченной ответственностью "НБК" (ОГРН 1074345040857) по кредитному договору N 3224-N83/00757 от 02.04.2020 в размере 419 195,95 рублей основного долга, 1 034,51 рублей финансовых санкций.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

В.С. Дубовик А.П. Михайлова