Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 09АП-51425/23 по делу N А40-88376/2023

г. Москва

18 сентября 2023 г.

Дело N А40-88376/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Семикиной О.Н.,

рассмотрев в апелляционную жалобу ООО "Научно-технический центр "ПромСтройЭкспертиза" в лице конкурсного управляющего Викторовой Елены Юрьевны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2023 по делу N А40-88376/23, принятого в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

по иску ООО "Научно-технический центр "ПромСтройЭкспертиза" (ОГРН: 1147746605566, ИНН: 7743927831)

к ООО "МС "Проектно-техническая группа" (ОГРН: 1177746125622, ИНН: 7743193193)

третье лицо - ООО "Росттэк" (ОГРН: 1167746090709, ИНН: 7724350210)

о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Промстройэкспертиза" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МС "Проектно-техническая группа" о взыскании неосновательного обогащения в размере 666 040 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, КУ истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Исходя из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2022 г. по делу N А40-32499/2022 в отношении ООО "НТЦ "Промстройэкспертиза" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Викторова Елена Юрьевна (ИНН 390602713075), члена Ассоциация МСОПАУ.

Конкурсному управляющему из ПАО БАНК ВТБ поступила выписка по операциям по банковским счетам, открытым на имя Истца за период с 01 января 2018 г. по 31 декабря 2021 г.

Согласно п. 732 данной Выписки 14 марта 2019 г. истец осуществил в пользу ООО "Росттэк" (Кредитор) платеж на сумму 666 040 руб. с назначением платежа: "Оплата за ООО "МС "ПТГ" (ИНН 7743193193) платёж по Спецификации 1 от 22.08.2018 года к Договору 22/08-68 от 22.08.2018 года за изготовление ёмкости СУГ20-П2".

В рамках дела N А40-32499/22-95-78 рассматривалось заявление конкурсного управляющего ООО "НТЦ "Промстройэкспертиза" Викторовой Е.Ю. о признании недействительным перечисления должником денежных средств в пользу ООО "Росттэк" в общем размере 666 040 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2023 г. по делу N А40-32499/22-95-78 в удовлетворении заявления отказано.

Истец полагает, что к нему перешли права требования к ответчику уплаты (возврата) денежных средств в размере 666 040 руб.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, исходит из следующего.

Суд отметил, что между ООО "РостТЭК" и ООО "МС "Проектно-техническая группа" заключен договор 21/08-68 от 21 августа 2018 г. на изготовление ёмкости и СУГ20-П2 и комплектующих к ней на общую сумму 2 020 480 руб.

ООО "РостТЭК" свои обязательства по договору выполнило в срок. ООО "МС "Проектно-техническая группа" было уведомлено о готовности емкости 27 ноября 2018 г., однако товар не был ни оплачен, ни вывезен.

12 декабря 2018 г. в адрес ООО "МС "Проектно-техническая группа" была направлена первая претензия, 04 февраля 2019 г. была направлена вторая претензия с требованиями вывезти емкость, произвести оплату и с уведомлением об отказе от договора.

14 марта 2019 года за ООО "МС "Проектно-техническая группа" поступил платеж от ООО "НТЦ "Промстройэкспертиза" в размере 666 040 руб. В платежном поручении была описка в дате договора, но ООО "НТЦ "Промстройэкспертиза" подтвердило, что это оплата за изготовление ёмкости СУГ20-П2.

Суд апелляционной инстанции, находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе -несостоятельными.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на ст. ст. 313 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В пункте 2 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Абзацем 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

В пункте 21 Постановления N 54 указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ, при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

При этом по смыслу нормы пункта 1 статьи 313 ГК РФ, должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся отношений между третьим лицом и должником, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

В то же время по требованиям, основанным на положениях статьи 313 ГК РФ, в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: содержание обязательства должника, исполненного третьим лицом; размер исполненного обязательства (в полном объеме, частично); наличие (отсутствие) возложения исполнения обязательства на третье лицо со стороны должника, соглашения между третьим лицом и должником по вопросу исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, установлено, что ни истцом, ни третьим лицом не представлено доказательств в обоснование размера исполненного обязательства. Изначально задолженность ответчика перед третьим лицом составляла 2 020 480 руб., доказательств частичного исполнения ответчиком требований в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств возложения исполнения обязательства на третье лицо со стороны должника.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: факт получения или сбережения имущества на стороне приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще. Неисполнение лицами, указанными в п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Факт неполучения от общества документов о финансово-хозяйственной деятельности и о не обнаружении сведений о наличии хозяйственных отношений с ответчиком, сам по себе, не может служить допустимым доказательством наличия задолженности, поскольку не подтвержден никакими документами (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку истец в нарушение требований ст.65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, а представленные истцом доказательства апелляционный суд в соответствии со ст.71 АПК РФ не может признать достоверными, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отношении довода заявителя касательно наличия судебной практики суд апелляционной инстанции отмечает, что в судебном актеА40-88392/2023 отсутствует состав преюдиции, предусмотренный ст. 69 АПК РФ, в связи с чем они не носят для предмета настоящего спора обязательный характер.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы КУ истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 03.07.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 года по делу N А40-48298/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Научно-технический центр "ПромСтройЭкспертиза" в лице конкурсного управляющего Викторовой Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Научно-технический центр "ПромСтройЭкспертиза" в лице конкурсного управляющего Викторовой Елены Юрьевны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина