Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 г. N 09АП-50220/23 по делу N А40-224455/2022

г. Москва

15 сентября 2023 г.

Дело N А40-224455/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горынцевой С.Е. на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 по делу N А40-224455/22, вынесенное судьей Е.В. Кравченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Чернышова Валерия Николаевича,

о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ИП Чернышова В.Н. требований Горынцевой С.Е. в размере 4.306.000 руб. долга, 1.570.726 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

От Чернышова В.Н. - Киева Г.А. по дов. от 12.07.2023,

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 ИП Чернышов В.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Балабо Ю.В.

02.03.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Горынцевой С.Е. о включении в реестр требований кредиторов должника 4 306 000 руб. долга с учетом частичного погашения, а также 1 600 905 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2017 по 20.01.2023 в порядке ст. 395 ГК РФ, 4 347 629 руб. убытков в порядке статьи 393 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 года в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ИП Чернышова В.Н. включены требования Горынцевой С.Е. в размере 4 306 000 руб. долга, 1 570 726 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования Горынцевой С.Е. в остальной части оставлены без удовлетворения.

Горынцева С.Е. не согласилась с судебным актом первой инстанции и подала апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023, в которой просит судебный акт изменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением. Так, апеллянт указывает, что факт причинения убытков и причинно-следственная связь между понесенными убытками и нарушением установлена приговором Тверского районного суда города Москвы в отношении Чернышова В.Н., вступившим в силу 02.08.2022., а размер убытков рассчитан на основе нормативных актов официально утвержденных Минюстом и вступивших в законную силу. В связи с чем, апеллянт просит судебный акт изменить и заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Горынцевой С.Е. о принятии к производству дополнений к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Чернышова В.Н. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В отсутствие процессуальных оснований судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства Горынцевой С.Е. о принятии к производству и рассмотрения по существу дополнений к апелляционной жалобе.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Горынцевой С.Е. об отложении судебного разбирательства по делу.

В судебном заседании представитель Чернышова В.Н. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, указывая на его необоснованность.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство. Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью.

Апелляционная коллегия считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ, а правовая позиция изложена в поданной апелляционной жалобе.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Черышова В.Н. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Черышова В.Н. возражал на доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в письменной позиции. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, постановлением старшего следователя 9 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве от 03.12.2019 Горынцева С.Е. признана потерпевшей в рамках уголовного дела N 11801450139004138, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из указанного постановления следует, что в период времени с 27.12.2017 по 29.12.2017 Чернышов В.Н., находясь на территории г. Москвы, похитил денежные средства Горынцевой С.Е. на общую сумму 4 386 000 руб., чем причинил ей материальный ущерб на указанную сумму в особо крупном размере.

Приговором Тверского районного суда города Москвы от 15.09.2021, Чернышов В.Н. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ за 42 преступления к наказанию в виде лишения свободы за каждое преступление, окончательно по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02.08.2022 приговор Тверского районного суда города Москвы от 15.09.2021 изменен в части.

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, Горынцева С.Е. указала, что она не была включена следователем в список окончательного обвинения по данному уголовному делу, в связи с чем, была лишена возможности рассмотрения ее гражданского иска в рамках уголовного дела.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что требования Горынцевой С.Е. обоснованны и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере, учитывая, что размер и основания требований в части основного долга с учетом частичного погашения составляют 4 306 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитаных за период с 29.12.2017 по 19.01.2023, учитывая, что требования заявителя в указанной части подтверждены представленными кредитором и ничем не опровергнутыми доказательствами.

Так, суд первой инстанции, применив положения ст. 63 Закона о банкротстве, с учетом даты введения в отношении должника процедуры реализации имущества, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требований Горынцевой С.Е. в части процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период, следующий после введения в отношении должника процедуры банкротства.

Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел процессуальных оснований для включения в реестр требований кредиторов должника заявленных 4 347 629 руб. убытков.

Как указывала кредитор в своем заявлении, сумма убытков по п.3 ст. 393 ГК РФ составляет 4 347 629 руб., просила суд признать обоснованными требования в указанной части и включить сумму в реестр требований кредиторов должника.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов:

1) факта нарушения права истца;

2) вины ответчика в нарушении права истца;

3) факта причинения убытков и их размера;

4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:

1) причина предшествует следствию,

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Вместе с тем, кредитор не представила в материалы дела каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих, что имеется причинно-следственная связь между действиями Чернышова В.Н. и наступившими последствиями в виде убытков в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2023 по делу N А40-224455/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова