Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2024 г. N Ф05-29681/23 по делу N А40-224455/2022

г. Москва

29 июля 2024 г.

Дело N А40-224455/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зверевой Е.А., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий должника Кабаева Анастасия Алексеевна лично, паспорт;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу финансового управляющего должника Кабаевой Анастасии Алексеевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024 (т. 4, л.д. 94-95) и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 (N 09АП-21472/2024, N 09АП-22165/2024) по делу N А40-224455/2022 (т. 4, л.д. 126-127)

в части включения требований

Хлопкова Александра Анатольевича в размере 4 291 200 руб. долга и 474 883 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

Пышкиной Ксении Васильевны в размере 3 354 000 руб. долга;

Алферова Сергея Викторовича в размере 21 444 200 руб. долга.

в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП Чернышова Валерия Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2023 ИП Чернышов В.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Балабо Ю.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы 28.12.2023 Балабо Ю.В. на основании ее заявления освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим ИП Чепнышова В.Н. утверждена Кабаева А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024, восстановлен Хлопкову А.А., Пышкиной К.В. и Алферову С.В. срок для предъявления требований к должнику, причины пропуска кредиторами указанного срока признаны уважительными.

Включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ИП Чернышова В.Н. требования:

- Хлопкова Александра Анатольевича - в размере 4.291.200 руб. долга и 474.883 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- Пышкиной Ксении Васильевны - в размере 3.354.000 руб. долга;

- Алферова Сергея Викторовича - в размере 21.444.200 руб. долга.

В удовлетворении требований Хлопкова А.А. к должнику в остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, финансовый управляющий должника обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, в части и принять новый акт:

- отказать Пышкиной К.В. в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов Чернышова В.Н.

- отказать Хлопкову А.А. и Алферову С.В. в удовлетворении ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока и учесть их требования в установленном судом размере за реестром требований кредиторов Чернышова В.Н.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, утверждая, что Пышкина К.В. не была признана потерпевшей по возбужденному в отношении ИП Чернышова В.Н. уголовного дела, а ее требования не были установлены вступившим в законную силу приговором Тверского районного суда г.Москвы от 15.09.21; в своем заявлении Пышкина К.В. не просила восстановить ей пропущенный процессуальный срок; само по себе ненаправление финансовым управляющим уведомления о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства в адрес кредитора в отсутствие иных обстоятельств, объективно препятствовавших своевременной подаче заявления в суд, не является достаточным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

В судебном заседании финансовый управляющий должника Кабаева Анастасия Алексеевна доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судебными актами и следует из материалов дела, Хлопков А.А. просил включить в реестр требований кредиторов должника 4 291 200 руб. основного долга и 1 343 257 руб. 06 коп. процентов по ст.395 ГК РФ.

Пышкина К.В. просила включить в реестр требований кредиторов должника 3 354 000 руб. долга.

Алферов С.В. просил включить в реестр требований кредиторов должника 21 444 200 руб.

Обоснованность требований Пышкиной К.В. и Алферова С.В. в первоначальной редакции не оспаривалась, как и требования Хлопкова А.А. в размере 4.291.200 руб. долга и 474.883 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан Хлопковым без учета действовавшего в период начисления процентов моратория, установленного постановлениями Правительства РФ от 03.04.20г. N 428, от 28.03.22г. N 497, равно принимая во внимание п.7 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.20г. N 44.

Указанные доводы отзыва финансового управляющего должника по требованиям Хлопкова А.А. суд первой инстанции признал обоснованными, в связи с чем не усмотрел оснований для включения в реестре требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, превышающем 474.883 руб. 01 коп.

После объявления в судебном заседании суда первой инстанции перерыва Алферовым С.В. 15.02.2024 в суд первой инстанции представлены уточнения по требования к должнику, в которых заявитель, наряду ранее предъявленными требованиями в размере 21.444.200 руб. долга, просил суд включить в реестр требований кредиторов ИП Чернышова В.Н. еще и 4.128.095 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.17г. по 05.04.20г., 3.575.159 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2021 по 19.01.2023 30.000.000 руб. компенсации морального вреда, 21.444.200 руб. неустойки, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и 150.000 руб. судебных расходов.

С учетом положений ст.32 Закона о банкротстве, ст.223 АПК РФ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для принятия к производству дополнительных требований Алферова С.В., учитывая, что нормами Закона о банкротстве не предусмотрена возможность представления уточнений по требованиям кредитора к должнику с увеличением размера указанных требований после принятия к производству требований в заявленном размере.

Оценив доводы ходатайств Хлопкова А.А. и Алферова С.В. о восстановлении срока для предъявления требований к должнику, в также доводы требований Пышкиной К.В., суд первой инстанции на основании п.23 постановления Плунума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 и положений п.2 ст.213.8 Закона о банкротстве признал подлежащим восстановлению пропущенный Хлопковым А.А., Алферовым С.В. и Пышкиной К.В. срок для предъявления требований к должнику, признавая уважительными причины пропуска заявителями указанного срока.

Учитывая, что размер и основания требований Хлопкова А.А., Алферова С.В. и Пышкиной К.В. установлены вступившим в законную силу приговором Тверского районного суда г.Москвы от 15.09.21г. в отношении ИП Чернышова В.Н., суд первой инстанции признал подлежащими включению в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требования Хлопкова А.А. в размере 4.291.200 руб. долга и 474.883 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, Пышкиной К.В. в размере 3.354.000 руб. долга, Алферова С.В. в размере 21.444.200 руб. долга.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Суды признали требования Пышкиной К.В. обоснованными и подлежащими включению в реестр, поскольку они установлены вступившим в законную силу приговором Тверского районного суда г. Москвы от 15.09.2021 в отношении ИП Чернышова В.Н.

Однако, судами не дана оценка доводам финансового управляющего, что Пышкина К.В. не была признана потерпевшей по возбужденному в отношении ИП Чернышова В.Н. уголовного дела, а ее требования не были установлены вступившим в законную силу приговором Тверского районного суда г.Москвы от 15.09.2021.

Как указывал финансовый управляющий, приговором суда с Чернышова В.Н. взысканы денежные средства в пользу физических лиц, признанных потерпевшими по уголовному делу. Фамилия Пышкиной К.В. в Приговоре суда отсутствует, факт наличия и размер ее требований в Должнику Приговором не устанавливался, в связи с чем ее требование подлежало рассмотрению судом в рамках настоящего обособленного спора по существу. Пышкина К.Б. не была признана гражданским истцом по уголовному делу Чернышова В.Н.

Данные доводы судами не проверены, им не дана надлежащая оценка.

Относительно восстановления срока на предъявление требований в реестр требований кредиторов суды не учли следующее.

Согласно ч. 1 ст. 117 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве).

Основания для восстановления судом пропущенного процессуального срока в отсутствие такого ходатайства заявителя отсутствуют.

Судами не дана оценка и не проверен довод финансового управляющего, что в своем заявлении Пышкина К.В. не просила восстановить ей пропущенный процессуальный срок.

Хлопковым А.А. и Алферовым С.В. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление требований в реестр, мотивированное тем, что финансовым управляющим слишком поздно (за пределами срока) было выслано им уведомление о введении процедуры банкротства и возможности предъявления требований в реестр.

В данном случае судами не принята во внимание судебная практика Верховного суда РФ, который указал, что само по себе ненаправление финансовым управляющим уведомления о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства в адрес кредитора в отсутствие иных обстоятельств, объективно препятствовавших своевременной подаче заявления в суд, не является достаточным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока. По смыслу пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве получение кредитором такого уведомления может лишь подтверждать его извещение о возбужденной процедуре ранее истечения пятидневного срока с даты публикации соответствующей информации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Данная позиция сформулирована в Определении Верховного Суда РФ от 18.08.2023 N 302-ЭС23-10803 по делу N А69-3018/2021, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2023 по делу NА40-228297/2021.

Судами не проверено наличие иных обстоятельств, объективно препятствовавших своевременной подаче заявления в суд.

С учетом вышеизложенного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении арбитражным судам следует:

проверить довод о применимости к настоящему обособленному спору фактов, установленных приговором Тверского районного суда г. Москвы;

определить наличие ходатайств о восстановлении срока на подачу заявленных требований со стороны кредиторов;

оценить доводы заявителей о восстановлении срока с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации;

дать оценку представленным доказательствам по делу, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 (N 09АП-21472/2024, N 09АП-22165/2024) по делу N А40-224455/2022 в обжалуемой части отменить.

Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Зверева Е.А. Уддина В.З.