Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 09АП-47954/23 по делу N А40-274742/2022

г.Москва

18 сентября 2023 г.

Дело N А40-274742/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТУ РОСИМУЩЕСТВА В ГОРОДЕ МОСКВЕ на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 по делу N А40-274742/22,

по иску АО "ДЕКРА-СТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ" (ОГРН 1037705046433)

к ТУ РОСИМУЩЕСТВА В ГОРОДЕ МОСКВЕ (ОГРН 1097746349535)

о взыскании долга в сумме 1 186 839 руб. 24 коп., пени в сумме 319 951,93 руб. и до фактического исполнения обязательства, с учетом уточнения иска в порядке ст.49 АПК РФ.

При участии в судебном заседании:

от истца: Чернов П.Г. на основании решения N 10 от 01.02.2021, Большего Н.В. по доверенности от 10.02.2022,

от ответчика: Мустафина А.Н. по доверенности от 30.08.2023.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 09.06.2023 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца сумма в 1.506.791,17 рублей, из которой - 1.186.839,24 рублей задолженность по оплате содержания помещений и коммунальных услуг за период с июля 2020 года по апрель 2023 год, 319.951,93 рублей - пени, начисленные за нарушение обязательств по оплате по состоянию на 11.05.2023, с последующим начислением пени в порядке ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, начиная с 12.05.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также компенсация расходов по уплате государственной пошлины в сумме 25.056,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что у него отсутствуют обязательства по бремени содержания спорного имущества.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представители истца поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают их необоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт в части размера подлежащей уплате пени, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, установив его с учетом мораторных ограничений (постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424, от 28.03.2022 N 497, с учетом нетекущих и текущих платежей), действовавшей на дату принятия резолютивной части решения (24.05.2023) ключевой ставки Банка России 7,5%, а также положений ст.193 ГК РФ, в остальной обжалованной части судебного акта оснований для его отмены или изменения не усматривается, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО "ДЕКРА-СТРОИЭКСПЛУАТАЦИЯ" осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Москва, Цветной бульвар, д. 13, корп. 2 на основании Протокола общего собрания собственников от 08.05.2015 N 3, договора управления от 25.05.2015 N 05-10/15.

Протоколом общего собрания собственников от 08.12.2020 N 4 внесены дополнения в договор управления, заключены дополнительные соглашения. Договором управления и дополнительными соглашениями к нему определены размер платы, вносимой собственниками по содержанию жилых (нежилых) помещений, по коммунальным и иным услугам, предоставляемым в рамках договора.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 25.11.2019 по гражданскому делу N 2-9507/2019 удовлетворено в полном объеме исковое заявление заместителя Генерального прокурора РФ об обращении в доход государства (конфискации) имущества Маркеловой Т.И., в том числе, следующих помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Цветной бульвар, д. 13, корп. 2:

кадастровый номер 77:01:0001093:3132, жилое помещение (квартира) N 72,

кадастровый номер 77:01:0001093:3547, нежилое помещение (машино-место) N 26,

кадастровый номер 77:01:0001093:3555, нежилое помещение (машино-место) N 27,

кадастровый номер 77:01:0001093:3603, нежилое помещение (машино-место) N 31.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26.06.2020 решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 25.11.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Маркеловой Т.И. - без удовлетворения.

Решение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 25.11.2019 по делу N 2-9507/2019 вступило в законную силу 26.06.2020.

На основании названного Решения, 29.07.2020 произведена выдача исполнительного листа серии ФС N 030517191, во исполнение которого Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл 26.08.2020 было возбуждено исполнительное производство N 21277/20/12035-ИП.

В рамках исполнительного производства 30.12.2020 между Специализированным межрайонным отделением по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий ГУ ФССП России по городу Москве и ТУ Росимущества в городе Москве составлен акт N 2 приема-передачи указанного выше конфискованного имущества в количестве 4 помещений.

Конфискация является мерой юридической ответственности, влекущей утрату собственником его имущества на основании вынесенного судебного решения. Конфискация относится к одному из производных способов возникновения права собственности, базирующегося на правопреемстве, поэтому прекращение вещного права у бывшего собственника является основанием для возникновения этого права у нового собственника - государства, в доход которого конфисковано имущество.

Следовательно, с момента вступления в законную силу судебного акта о конфискации имущества собственником имущества является Российская Федерация. При этом, регистрация права при последующем фактическом исполнении такого судебного акта путем изъятия конфискованного имущества из владения лица, утратившего право собственности на него, не влияет на момент прекращения вещного права, который в рассматриваемой ситуации связан именно с вступлением в законную силу соответствующего решения суда.

Обязанность государства в лице Росимущества содержать конфискованное имущество с момента вступления в силу соответствующего судебного акта, независимо от факта государственной регистрации права собственности, подтверждена вступившим в силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл по аналогичному делу N А38-3691/2021.

ТУ Росимущества в городе Москве не осуществляет внесение платы за жилые (и нежилые) помещения и коммунальные услуги за период с июля 2020 года по апрель 2023 года. Долг ТУ Росимущества в городе Москве перед АО "ДЕКРА-СТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ" по всем четырем объектам составляет 1 186 839 руб. 24 коп.

Помимо этого ТУ Росимущества в городе Москве не оплачены целевые взносы по проведению ремонтных работ на строительных конструкциях и инженерных коммуникациях в размере 130 руб. 62 коп. / кв.м., утвержденные решением общего собрания собственников помещений в Протоколе N 4 от 08.12.2020. Целевые взносы включены в расчет задолженности.

На основании изложенного, истец направил ответчику досудебное требование о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги от 10.10.2022 исх. N 03-03/137 с требованиями добровольно погасить образовавшуюся задолженность.

Ответ на претензию не поступил, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ), граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания или членов товарищества собственников жилья.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Договор управления N 05-10/15 от 25.05.2015 г., на котором основано требование Истца, подписан более 50% собственников и действует с 2015 г. Информация об этом договоре размещена в соответствии с Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 29 февраля 2016 г. N 74/114/пр "Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" в государственной информационной системе (ГИС ЖКХ) и являются общедоступной информацией.

Договор действует в отношении всех собственников, независимо от того, сформирован ли в бумажном виде индивидуальный договор, поскольку вступление в силу договора управления не обусловлено его подписанием индивидуальным собственником, а происходит в силу закона. Решение о заключении договора управления принято большинством собственников на общем собрании собственников, что подтверждается имеющимся в деле Протоколом N 3 от 08.05.2015 г. При этом, стороной договора с одной стороны является управляющая компания (Истец), а с другой - множественность лиц, совокупность собственников жилых и нежилых помещений.

Обстоятельство наличия договорных отношений между Истцом и Ответчиком основывается на совокупности исследованных судом доказательств и действующих нормах Жилищного кодекса РФ.

Прямое изложение в решении суда на обязанность именно Росимущества в лице государства содержать конфискованное имущество до регистрации прав собственности, "до возникновения правомочии пользования и распоряжения имуществом" не требуется, поскольку эта обязанность прямо определена нормами ГК РФ и ЖК РФ.

Доказательств, полной и своевременной оплаты коммунальных платежей, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика в размере 1.186.839,24 рублей задолженность по оплате содержания помещений и коммунальных услуг за период с июля 2020 года по апрель 2023 год, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно присудил её к взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, в силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Мнение о безосновательности истребования неустойки подлежит отклонению, поскольку императивными нормами ЖК РФ закреплена обязанность и срок оплаты коммунальных услуг, которая не поставлена в зависимость от направления платежных документов.

Так, истцом представлен расчет пени за период с января 2021 года по апрель 2023 года, согласно которому размер пени по состоянию на 11.05.2023 составляет 319 951 руб. 93 коп.

Расчет пени судом первой инстанции проверен, ответчиком фактически не оспорен, в связи с чем, требование о взыскании пени признано судом первой инстанции правомерным и удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с таким выводом суда первой инстанции, так как полагает, что истец в названном выше расчете пени не учел мораторных ограничений (постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424, от 28.03.2022 N 497, с учетом нетекущих и текущих платежей), действовавшею на дату принятия резолютивной части решения (24.05.2023) ключевую ставку Банка России 7,5%, а также положения ст.193 ГК РФ.

Так согласно представленным истцом уточнениям правовой позиции от 05.09.2023 (зарегистрированы в электронном виде 06.09.2023), сумма неустойки с учетом выше названных корректировок составила 156.148,75 рублей, согласно приложенным к ним расчетом, которые проверены судом апелляционной инстанции и произведены истцом правильно, выполнен методологически, арифметически правильно, соответствуют Закону, обстоятельствам дела, подтверждены материалами дела, контр-расчет пени, как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и в апелляционной инстанцнии ответчиком не представлялся, в связи с этим требование о взыскании пени признается судом апелляционной инстанции обоснованный в названном выше размере, и таковое подлежит удовлетворению в упомянутой сумме.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно абз.1 п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу абз.2 п.65 Постановления N 7 присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с абз.3 п.65 Постановления N 7 расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64, ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (абз.4 п.65 Постановления N 7).

С учетом вышеизложенного, требование о взыскании пени на будущий период правомерно удовлетворено судом первой инстанции, ввиду не предоставления ответчиком документов подтверждающих уплату истребованного долга.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт в части размера подлежащей уплате пени, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, установив его с учетом мораторных ограничений (постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424, от 28.03.2022 N 497, с учетом нетекущих и текущих платежей), действовавшей на дату принятия резолютивной части решения (24.05.2023) ключевой ставки Банка России 7,5%, а также положений ст.193 ГК РФ, в остальной обжалованной части судебного акта оснований для его отмены или изменения не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 по делу N А40-274742/22 изменить.

Взыскать с ТУ РОСИМУЩЕСТВА В ГОРОДЕ МОСКВЕ (ОГРН 1097746349535) в пользу АО "ДЕКРА-СТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ" (ОГРН 1037705046433) 1 342 987 (один миллион триста сорок две тысячи девятьсот восемьдесят семь) руб. 99 (девяносто девять) коп., из них долг в сумме 1 186 839 (один миллион сто восемьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать девять) руб. 24 (двадцать четыре) коп., пени в сумме 156 148 (сто пятьдесят шесть тысяч сто сорок восемь) руб. 75 (семьдесят пять) коп. и пени на неуплаченную сумму долга в порядке ч.14 ст.155 ЖК РФ с 12.05.2023 по день фактической оплаты долга, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, в сумме 25 017 (двадцать пять тысяч семнадцать) руб.

В удовлетворении иска о взыскании пени в сумме 163 803 (сто шестьдесят три тысячи восемьсот три) руб. 18 (восемнадцать) коп. отказать.

Взыскать с АО "ДЕКРА-СТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ" (ОГРН 1037705046433) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 3 012 (три тысячи двенадцать) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Е.Б. Расторгуев