Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 17АП-9327/23 по делу N А50-13312/2023

г. Пермь

19 сентября 2023 г.

Дело N А50-13312/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Макарова Т. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Ликрил"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2023 года

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А50-13312/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ликрил" (ИНН 5903137904)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод строительных добавок"

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ликрил" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Завод Строительных Добавок" 8 050 000 руб. - задолженности по договору поставки N 7-П/22 от 20.12.2022; неустойки за период с 08.04.2023 по 18.05.2023 в сумме 330 050 руб., с последующим начислением по день фактической уплаты суммы задолженности; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2023 по 18.05.2023 в сумме 67 818 руб. 49 коп., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2023 после частичного устранения недостатков, обусловивших оставление искового заявления без движения (определение суда от 05.06.2023), исковое заявление общества "Ликрил" принято к производству суда.

От общества "Ликрил" в период оставления его искового заявления без движения в суд представлено заявление (ходатайство) о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на банковский счет ответчика, открытый в банке Республики Беларусь, которое после устранения истцом оснований для оставления указанного искового заявления без движения, подлежит рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2023 в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО "Ликрил" о принятии обеспечительных мер отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие достоверно установить, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю; истцом не доказана необходимость принятия заявленных обеспечительных мер.

ООО "Ликрил", не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым наложить обеспечительные меры в виде ареста денежных средств на банковском счете ответчика ООО "Завод строительных добавок".

В апелляционной жалобе указывает, что суд не мотивировал, почему именно он посчитал недоказанной соразмерность обеспечительной меры по аресту денежных средств на банковском счете исковому требованию, с учетом того, что истец не обладает сведениями о размере денежных средств на расчетном счете ответчика, составляющими банковскую тайну и не подлежащими сообщению по запросу третьего лица. Считает, что судом первой инстанции положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 применены выборочно. Ссылаясь на абзац 1 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023, указывает, что затруднительность исполнения, понимается истцом применительно к обстоятельствам настоящего дела как фактическая неопределенность возможного исполнения судебного акта, вызванная отсутствием сведений о состоянии расчетного счета ответчика; значительности для истца суммы задолженности и пассивном поведении ответчика (ответчик не приступил к исполнению своих обязанностей по оплате по договору поставки, не выходит на связь, игнорирует требования о погашении задолженности, не получает почтовую корреспонденцию). Настаивает на том, что стремление истца обеспечить исполнение возможного судебного решения в его пользу соответствует критерию разумности и является стандартом добросовестного поведения участника гражданского оборота, проявляющего должную осмотрительность и заботу о своих интересах. Считает, что бездействие ответчика свидетельствует о недобросовестности с его стороны при исполнении обязательства, поскольку после получения надлежащего исполнения от истца - товар, указанный в спецификации N 2 от 19.01.2023 к договору N 7-П/22 от 20.12.2022, был принят покупателем 06.02.2023 согласно УПД N 1 от 03.02.2023 - ООО "Завод строительных добавок" перестало взаимодействовать с контрагентом, предоставлять ему необходимую информацию, совершать действия, свидетельствующие о намерении исполнять договорное обязательство. Настаивает на том, что выводы о недоказанности, содержащиеся в определении арбитражного суда от 04.07.2023, не соответствуют обстоятельствам дела; обжалуемое определение является незаконным и нарушает процессуальные права и законные интересы истца, непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу положений главы 8 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 15 от 01.06.2023), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ N 15 от 01.06.2023 разъяснено, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления Пленума ВС РФ N 15 от 01.06.2023).

В абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом следует учитывать требования статьи 91 АПК РФ, в соответствии с частью 2 которой обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ N 15 от 01.06.2023, принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ N 15 от 01.06.2023, в заявлении о принятии обеспечительных мер должна быть указана конкретная обеспечительная мера или меры, которые просит принять заявитель (пункт 6 части 2 статьи 92 АПК РФ), при этом в арбитражном судопроизводстве при решении вопроса о принятии меры, указанной в заявлении, суд не вправе принять иную обеспечительную меру.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 АПК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, обращаясь в требование о принятии обеспечительных мер, истец приводит доводы о том, что ответчик нарушил договорное обязательство, не удовлетворил требования истца, отраженные в досудебной претензий, не производит перечисление в пользу истца платежей с апреля 2023 года, заявленная к взысканию сумма является для истца значительной, по выводам истца указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительной меры с целью исключения невозможности или затруднительности исполнения судебного решения по настоящему делу.

Вместе с тем, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец не указал каким образом, непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю; истцом не доказано наличие угрозы утраты имущества, а также, что не принятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет или может привести к последствиям, указанным в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, факт наличия предъявленной к взысканию задолженности и ее неоплаты ответчиком, сам по себе не свидетельствует об обоснованности и соразмерности заявленных истцом обеспечительных мер и не является безусловным доказательством, подтверждающим невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу, истец не освобожден от представления доказательств необходимости применения обеспечительных мер.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств и наличием задолженности ответчика, подлежат исследованию при рассмотрении дела по существу и не могут являться самостоятельным основанием для принятия обеспечительных мер.

Доказательств совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение либо сокрытие имущества, равно как совершение иных действий, в результате которых исполнение судебного акта будет невозможно, заявителем суду представлено не было.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае заявителем не представлено достаточное правовое и документальное обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, а также не доказано, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет или может привести к последствиям, указанным в части 2 статьи 90 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку рассматривая заявление истца, суд первой инстанции исходил из приведенных заявителем обстоятельств, а также представленных в обоснование данных обстоятельств документов.

Таким образом, учитывая, что заявитель не доказал, что ответчиком предприняты или предпринимаются действия, в результате которых ему и иным кредиторам будет причинен ущерб, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер.

При этом, следует отметить, что истец не лишен возможности вновь обратиться к суду первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер, представив суду первой инстанции более убедительные аргументы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения об отказе в принятии обеспечительных мер, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2023 года по делу N А50-13312/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Т.В. Макаров