Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 г. N 01АП-942/24 по делу N А39-5826/2023

г. Владимир

18 апреля 2024 г.

Дело N А39-5826/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК "Ювента" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.12.2023 по делу N А39-5826/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮВЕНТА" к обществу с ограниченной ответственностью ТК "Ювента" о запрете использования обозначения "Ювента", "Uventa", сходных до степени смешения с товарным знаком N 708094, использования наименования ООО ТК "Ювента", при участии в судебном заседании: от заявителя жалобы (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью ТК "Ювента" - Барановой Е.О. (по доверенности от 05.07.2023 сроком действия до 31.12.2024 и диплому), Журавлевой Е.А. (по доверенности от 01.09.2023 сроком действия до 31.12.2024).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ЮВЕНТА" (далее - ООО "ЮВЕНТА") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью ТК "Ювента" (далее - ООО ТК "Ювента") с требованиями:

- о запрете незаконного использования обозначения "Ювента" и обозначения "Uventa", сходных до степени смешения с товарным знаком N 708094, для индивидуализации услуг 39 класса Международной классификации товаров и услуг, указанных в свидетельстве Российской Федерации N 708094, каким бы то ни было образом, в том числе, но не ограничиваясь, при оказании услуг, при предложении услуг, в рекламе, при брендировании транспортных средств;

- о запрете использовать фирменное наименование общество с ограниченной ответственностью ТК "Ювента", сходное до степени смешения с фирменным наименованием ООО "ЮВЕНТА";

- об обязании удалить обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 708094, со страниц сайта https://uventatransport.ru, запретить использовать (администрировать) доменное имя uventatransport.ru в сети Интернет, в том числе запретить использовать при администрировании иного доменного имени обозначения "uventa", сходных до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству N 708094.

Решением от 25.12.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТК "Ювента" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии факта нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 708094, так как ООО ТК "Ювента" не использовало чужой товарный знак (знак обслуживания), а использовало в своей деятельности свое фирменное наименование. Отметил, что ООО ТК "Ювента" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.06.2018, а спорный товарный знак по заявке, поданной 07.09.2018, зарегистрирован 12.04.2019. Считает, что ответчик имеет преимущество на использование словесного обозначения "ЮВЕНТА" ("UVENTA") в своей хозяйственной деятельности, поскольку оно является оригинальной отличительной частью его фирменного наименования, право на которое возникло 20.06.2018, то есть ранее права ООО "Ювента" на товарный знак (12.04.2019). Находит необоснованным вывод суда о том, что фирменное наименование истца - ООО "Ювента", было включено в ЕГРЮЛ ранее, чем фирменное наименование ответчика - ООО ТК "Ювента", в связи с чем ООО "Ювента" имеет исключительное право на фирменное наименование. Ссылается на то, что предметом иска являлась защита истцом права, связанного с использованием товарного знака, а не права на фирменное наименование. Отметил, что на территории Российской Федерации не только ООО ТК "Ювента" осуществляет деятельность, сходную с ООО "Ювента", но и еще 12 иных юридических лиц, регистрация в ЕГРЮЛ которых имеет более раннюю дату, чем у ООО "Ювента". Обратил внимание на то, что ООО ТК "Ювента" и ООО "Ювента" осуществляют деятельность в разных регионах Российской Федерации. Кроме того, по мнению заявителя, вывод суда о том, что исключительное право на фирменное наименование может принадлежать только одному лицу, не соответствует положениям пункта 2 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также считает, что суд первой инстанции, придя к верному выводу о сходстве используемых сторонами обозначений, имеющих один и тот же смысл - женское имя Ювента, не учел тот факт, что не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные имени. Полагает, что истцу должно было быть отказано в защите права только на том основании, что он использует в качестве обозначения знака обслуживания имя. Считает неверным вывод суда о том, что используемое ответчиком для индивидуализации услуг по транспортировке грузов обозначение "Uventa" сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 708094 в виде словесного обозначения "Ювента" по фонетическому и смысловым критериям. Сослался на необоснованность полного запрета ответчику использовать свое фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием истца, тогда как запрет должен был касаться только услуг 39 класса Международной классификации товаров и услуг. Указал на то, что не получили надлежащей правовой оценки доводы ответчика о недоказанности использования им сходных с товарным знаком обозначений при отсутствии в материалах дела данных о владельцах сайтов https://uventatransport.ru. Привел ссылку на судебную практику. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании от 21.03.2024, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 04.04.2024 до 13 час. 40 мин., представители заявителя (ответчика) поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав пояснения представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец зарегистрирован в качестве юридического лица 02.11.2012 с полным фирменным наименованием - общество с ограниченной ответственностью "ЮВЕНТА", сокращенным фирменным наименованием - ООО "ЮВЕНТА" (ОГРН 1127847604081, ИНН 7840479938).

Согласно информации из ЕГРЮЛ основным видом деятельности истца по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности является деятельность с кодом 49.41 "Деятельность автомобильного грузового транспорта", в качестве дополнительных видов деятельности, в числе прочих, - 49.4 "Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам", 52.24 "Транспортная обработка грузов", 52.29 "Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками".

ООО "ЮВЕНТА" является правообладателем товарного знака* по свидетельству Российской Федерации N 708094 (дата приоритета - 07.09.2018, дата государственной регистрации - 12.04.2019). Товарный знак зарегистрирован в отношении услуг 39 класса МКТУ, к числу которых относится транспортировка грузов в пределах Российской Федерации, стран СНГ, включая перевозки грузов всеми видами транспорта.

По пояснениям истца, ООО "ЮВЕНТА" использует товарный знак для индивидуализации услуг по экспедированию и транспортировке грузов в пределах всей территории Российской Федерации, а также использует товарный знак в сети Интернет, на сайте https://uventa.com/, в доменном имени https://uventa.com/, при рекламе услуг по транспортировке грузов.

Ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица 20.06.2018 с полным наименованием - общество с ограниченной ответственностью ТК "ЮВЕНТА", сокращенным наименованием - ООО ТК "ЮВЕНТА" (ОГРН 1181326003869, ИНН 1328016412).

Согласно информации из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности является деятельность с кодом 49.41 "Деятельность автомобильного грузового транспорта", в качестве дополнительных видов деятельности, в числе прочих, - 49.41.1 "Перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами", 49.41.3 "Аренда грузового автомобильного транспорта с водителем", 52.21.2 "Деятельность вспомогательная, связанная с автомобильным транспортом", 52.29 "Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками".

Истцом выявлен факт незаконного использования ООО ТК "Ювента" обозначения "Ювента"/"Uventa", сходного до степени смешения с товарным знаком истца, для индивидуализации услуг по транспортировке грузов в пределах всей России.

На сайте ответчика https://uventa-transport.ru/ представлена информация по оказанию услуг по перевозке грузов по России. В сети Интернет по ссылке https://uventa-transporl.ru/documents указаны реквизиты ООО ТК "Ювента" и размещены документы, необходимые для оказания услуг по перевозке грузов.

Доменное имя uventa-transport.ru, регистратором и администратором которого является ответчик, зарегистрировано 09.05.2022.

ООО "ЮВЕНТА" указало, что обозначение, обладающее высокой степенью сходства с товарным знаком истца, применяется ответчиком для индивидуализации идентичных услуг, поскольку и истец, и ответчик зарегистрированы в качестве перевозчиков на платформе биржи грузоперевозок https://ati.su/, с помощью которой потребители услуг по перевозке грузов могут отправлять заявки на перевозку лицам, оказывающим такие услуги. Регистрация сторон в данной системе в качестве перевозчиков свидетельствует о том, что оказываемые ими услуги являются однородными.

10.05.2023 ООО "ЮВЕНТА" направило в адрес ответчика претензию с требованием прекратить нарушение исключительных прав на товарный знак N 708094 и любое его использование в коммерческой деятельности.

07.06.2023 истцу поступил ответ на указанную выше претензию с отказом в удовлетворении требований по причине того, что ООО ТК "Ювента" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 20.06.2018, в то время как товарный знак по свидетельству N 708094 зарегистрирован позже - 12.04.2019, то есть право на названный товарный знак у истца возникло позднее, чем право у ответчика на фирменное наименование.

По мнению истца, использование ответчиком обозначения "Ювента" и "Uventa", сходных до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 708094, для индивидуализации услуг по перевозке и транспортной логистике, а также администрирование домена uventa-transport.ru нарушают исключительное право истца на товарный знак. При этом фирменное наименование у ООО "ЮВЕНТА" возникло ранее фирменного наименования ответчика.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид. Наименование некоммерческой организации и в предусмотренных законом случаях наименование коммерческой организации должны содержать указание на характер деятельности юридического лица.

В силу пункта 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.

Требования к фирменному наименованию устанавливаются настоящим Кодексом и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации фирменные наименования и товарные знаки являются приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно статье 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет".

Как указано в пункте 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Таким образом, в приведенной норме сформулировано три признака противоправности использования другим лицом фирменного наименования правообладателя: во-первых, тождественность используемого другим лицом фирменного наименования фирменному наименованию правообладателя или сходство этих наименований до степени смешения; во-вторых, осуществление данными юридическими лицами аналогичной деятельности; в-третьих, более позднее включение в ЕГРЮЛ фирменного наименования другого лица.

Право на фирменное наименование подлежит защите при установлении совокупности признаков противоправности использования другим лицом фирменного наименования правообладателя.

В пункте 151 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном настоящим Кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения, либо в случаях установления конвенционного, выставочного или иного приоритета средство индивидуализации или промышленный образец, в отношении которого установлен более ранний приоритет.

Как установлено судом первой инстанции, истец является правообладателем товарного знака* по свидетельству N 708094, с датой приоритета 07.09.2018. Неохраняемые элементы товарного знака слова "транспортно-экспедиционная компания". Указание цвета или цветового сочетания: зеленый, белый, черный. Товарный знак зарегистрирован в отношении товаров и услуг 39 класса МКТУ.

Истец, ссылаясь на использование ответчиком для индивидуализации услуг по транспортировке грузов обозначения, сходного до степени смешения с названным товарным знаком, представил в материалы дела скриншоты сайта uventa-transport.ru, информацию о домене (в отношении сайта uventa-transport.ru), скриншоты сайта ati.su с карточками истца и ответчика, фотографии брендированных транспортных средств истца и ответчика, документы, размещенные ответчиком на сайте uventa-transport.ru (карточка предприятия, коммерческое предложение, шаблоны договоров и заявок).

По смыслу статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Методология определения сходства сравниваемых обозначений и вероятности их смешения в гражданском обороте определена Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), и пунктом 162 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10).

В соответствии с пунктом 41 Правил N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 Правил N 482.

Пунктом 42 Правил N 482 предусмотрено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В силу пункта 45 Правил N 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 162 Постановления Пленума N 10, согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения обозначения с товарным знаком учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Не может быть признано полное отсутствие сходства обозначений при наличии одного полностью совпадающего (обладающего высокой степенью сходства) словесного элемента (постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.05.2018 по делу N СИП-210/2017, от 26.11.2018 по делу N СИП-147/2018, от 30.03.2023 по делу N СИП-582/2022).

Проведя сравнительный анализ товарного знака истца и использованного ответчиком для индивидуализации услуг по транспортировке обозначения, суд первой инстанции обоснованно констатировал их высокую степень сходства по фонетическим, визуальным и семантическим признакам.

В рассматриваемом случае степень однородности услуг оказываемых истцом и ответчиком является высокой, что последним по существу не оспаривается.

Ссылка заявителя жалобы на несогласие с фонетическим сходством спорный обозначений не принимается, поскольку, как указано выше, при выявлении сходства до степени смешения обозначения с товарным знаком учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Заявитель жалобы, не возражая относительно того, что используемые сторонами обозначения имеют один и тот же смысл - женское имя Ювента, сослался на то, что не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные имени.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется.

В пункте 154 Постановления Пленума N 10 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого соответствующий товарный знак зарегистрирован (правообладателю).

Следовательно, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что ответчик использует спорное обозначение для индивидуализации услуг по экспедированию и транспортировке грузов, в отношении которого зарегистрирован товарный знак истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о сходстве до степени смешения товарного знака истца и спорного обозначения.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика прав на использование названного товарного знака, последним в материалы дела не представлены.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, сослался на то, что фактически им используется свое фирменное наименование, а не товарный знак истца.

Между тем, судом установлено и не оспаривается сторонами то, что истец зарегистрирован в качестве юридического лица 02.11.2012, а ответчик - 20.06.2018.

Таким образом, фирменное наименование ответчика - ООО ТК "Ювента", включено в ЕГРЮЛ позднее фирменного наименования истца - ООО "ЮВЕНТА".

Как следует из материалов дела, истец и ответчик осуществляют деятельность в области автомобильного грузового транспорта, а именно перевозок таким транспортом, основной вид деятельности сторон одинаковый - 49.41 "Деятельность автомобильного грузового транспорта".

В пункте 152 Постановления Пленума N 10 разъяснено, что требование прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить фирменное наименование, а также возместить правообладателю причиненные убытки в силу пункта 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации может заявить только правообладатель.

В ходе рассмотрения соответствующего спора судом должно быть установлено, что истец и ответчик имеют тождественные или сходные до степени смешения фирменные наименования и фактически занимаются конкретными установленными судом аналогичными видами деятельности.

Различие организационно-правовой формы как части фирменного наименования истца и ответчика само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения права на фирменное наименование.

Требование о прекращении использования фирменного наименования может быть удовлетворено, если нарушение имеет место на момент вынесения судом решения.

При этом выбор способа прекращения нарушения исключительного права - прекращение использования фирменного наименования в отношении конкретных определенных судом видов деятельности или изменение фирменного наименования в силу пункта 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 35-ФЗ) - принадлежит не истцу, а ответчику. В связи с этим в резолютивной части решения суда, установившего факт нарушения права на фирменное наименование истца, указывается на запрет ответчику осуществлять определенные виды деятельности под определенным фирменным наименованием. Выбор способа исполнения такого решения суда осуществляется ответчиком на стадии исполнения решения суда.

При сравнении фирменных наименований сторон (ООО "ЮВЕНТА" и ООО ТК "Ювента") судом установлено, что произвольная часть фирменных наименований истца и ответчика полностью совпадают, что может вводить в заблуждение потребителей оказываемых ими аналогичных услуг.

Как верно отмечено судом первой инстанции, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Отдельные отличия обозначений фирменных наименований сторон в виде написания разным размером букв, дополнительных букв "ТК" в наименовании ответчика не влияют на различительную способность фирменных наименований у потребителей.

Следовательно, вопреки доводам заявителя жалобы, учитывая вышеприведенные нормы права, истец, право которого на фирменное наименование возникло ранее, чем у ответчика, обладает приоритетом на использование фирменного наименования в отношении аналогичных видов деятельности.

В настоящем деле угроза смешения истца и ответчика вероятна еще и потому, что оба юридических лица зарегистрированы и осуществляют свою деятельность на одной бирже грузоперевозок (сайт ati.su).

Дополнительно истцом представлена переписка с контрагентами, которые путают (отождествляют) истца и ответчика при оформлении перевозок грузов.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о запрете ответчику использовать фирменное наименование ООО ТК "Ювента", сходное до степени смешения с фирменным наименованием ООО "ЮВЕНТА".

Также суд первой инстанции обоснованно признал ответчика нарушившим исключительные права истца на спорный товарный знак.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Поскольку в настоящее время противоправное поведение ООО ТК "Ювента" еще не завершено и имеется угроза нарушения права истца на товарный знак по свидетельству N 788766, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ООО "ЮВЕНТА" о запрете ответчику незаконного использования обозначения "Ювента" и обозначения "Uventa", сходных до степени смешения с названным товарным знаком для индивидуализации услуг 39 класса МКТУ, указанных в свидетельстве на товарный знак N 708094, каким бы то ни было образом, в том числе, но не ограничиваясь, при оказании услуг, при предложении услуг, в рекламе, при брендировании транспортных средств, а также требование истца об обязании ООО ТК "Ювента" удалить обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 708094 со страниц сайта https://uventa-transport.ru.

Относительно требования истца о запрете ООО ТК "Ювента" использовать (администрировать) доменное имя uventa-transport.ru в сети Интернет, в том числе запретить использовать при администрировании иного доменного имени обозначения "uventa", сходных до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству N 708094 суд обоснованно пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Как установлено пунктом 2 части 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном Гражданского кодекса Российской Федерации, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения - к лицу, совершающему такими действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

По общему правилу, нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку (пункт 158 Постановления Пленума N 10).

В названном пункте 158 также разъяснено, что действия администратора по приобретению права на доменное имя (в том числе с учетом обстоятельств последующего его использования) могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции. В этом случае, исходя из целей регистрации доменного имени, нарушением исключительного права на товарный знак может быть признана сама по себе такая регистрация. Если нарушением исключительного права признано именно приобретение права на доменное имя, судом может быть удовлетворено требование о запрете использовать (администрировать) доменное имя.

Таким образом, при заявлении требований о запрете использования (администрирования) доменного имени в предмет доказывания входит установление в действиях администратора по приобретению права на доменное имя акта недобросовестной конкуренции.

Нормы статьи 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности содержат общий запрет недобросовестной конкуренции. Под недобросовестной конкуренцией в пункте 2 этой статьи понимается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 5560/08, по спорам о доменных именах, тождественных или сходных до степени смешения с товарными знаками, при рассмотрении вопросов о недобросовестности лица, участвующего в деле, суд в соответствии с пунктом 1 статьи 5, пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, параграфами 2 и 3 статьи 10.bis Парижской конвенции для установления содержания честных обычаев при регистрации и использовании (администрировании, делегировании и других действий) доменных имен может использовать положения, сформулированные в Единообразной политике по разрешению споров в связи с доменными именами, одобренной Интернет-корпорацией по присвоению названий и номеров (ICANN), в том числе в ее параграфах 4 (a), 4 (b) и 4 (c).

В силу параграфов 4 (a) (i - iii) Политики аннулирование, передача регистрации или изменение доменного имени производится на основании совокупности следующих критериев: (i) спорное доменное имя ответчика идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком истца; (ii) у администратора доменного имени (ответчика) нет прав и законных интересов в отношении спорного доменного имени; (iii) спорное доменное имя зарегистрировано и используется администратором доменного имени (ответчиком) недобросовестно.

В данном случае недобросовестность регистрации и использования доменного имени администратором доменного имени (ответчиком), указанная в параграфе 4 (a)(iii), согласно параграфам 4 (b) (i - iv) Политики ICANN определяется как одно или несколько из следующих ниже обстоятельств, например: (iv) используя доменное имя, администратор доменного имени намеренно привлекал с коммерческой целью пользователей сети "Интернет" на свой веб-сайт или иной ресурс сети "Интернет" путем создания сходства с товарным знаком истца, который якобы является участником (или учредителем), спонсором, партнером или поддерживает веб-сайт администратора спорного доменного имени или иной ресурс, либо товар или услугу, предоставляемую на веб-сайте администратора спорного доменного имени или ином ресурсе.

Судом первой инстанции установлено, что посредством интернет-сайта ответчиком осуществлялось предложение к оказанию услуг по перевозке грузов грузовым транспортом, что следует из представленных скриншотов интернет-сайта uventa-transport.ru.

Ответчик является коммерческой организацией, размещенная на сайте информация об ответчике и его услугах носит коммерческий характер, доказательств иного использования, в том числе использования сайта в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, в материалы дела не представлено.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ответчик осуществляет деятельность, связанную с автомобильным грузовым транспорта и услугами по перевозкам.

Таким образом, заявленная в соответствии с общероссийским классификатором деятельность ответчика конкурирует с видами предпринимательской деятельности, оказываемой истцом (деятельность, связанную с автомобильным грузовым транспорта и услугами по перевозкам).

Истцом используется товарный знак для предложения к оказанию услуг посредством веб-сайта правообладателя https://uventa.com/, - ответчик доменное имя https://uventa-transport.ru/ также использует в своей коммерческой деятельности.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии совокупности условий, сформулированных в Политике ICANN, которые позволяют квалифицировать данные действия ответчика в качестве акта недобросовестной конкуренции, а именно:

1) спорное доменное имя uventa-transport.ru является сходным до степени смешения с товарным знаком истца, используя спорное обозначение "uventa" в коммерческом обороте в составе доменного имени, ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность, привлекал пользователей сети "Интернет" на сайт uventa-transport.ru, путем создания сходства со средством индивидуализации истца;

2) из обстоятельств дела следует, что ответчик не мог не знать о том, что использование спорного доменного имени привлечет дополнительное внимание к предпринимателю и оказываемым им услугам;

3) ответчик осуществляет деятельность, конкурирующую с видами деятельности истца, в связи с чем, у потребителей создается ложное впечатление, что сайт ответчика принадлежит истцу;

4) ответчик не имеет прав и законных интересов в отношении доменного имени uventa-transport.ru, при этом довод ответчика о том, что доменное имя зарегистрировано и используется администратором добросовестно отклоняется, поскольку ответчик не доказал наличие у него права на использование товарного знака истца; подобные действия не вытекают из обычаев делового оборота.

Позиции ответчика о добросовестном использовании домена обоснованно отклонена судом, учитывая, что совокупность установленных обстоятельств позволяет прийти к выводу о наличии в действиях ответчика, выражающихся в использовании в своей коммерческой деятельности доменного имени uventa-transport.ru с незаконным использованием товарного знака истца, совокупности условий, сформулированных в Политике ICANN, и квалифицировать данные действия в качестве акта недобросовестной конкуренции.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 5560/08 действия лица по администрированию доменного имени, схожего до степени смешения с фирменным наименованием или товарным знаком других лиц, и не являющегося правообладателем таких средств индивидуализации, приводят к невозможности использования законным правообладателем своего фирменного наименования или товарного знака путем его указания в доменном имени, то есть к невозможности использовать объект интеллектуальной собственности в виде средства индивидуализации по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, а именно в сети Интернет, поскольку сведения, размещенные на сайте способны ввести в заблуждение потребителя в отношении лица оказывающего услуги и осуществляющего деятельность.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах.RU и.РФ, утвержденными Координационным центром национального домена сети Интернет от 05.10.2011 N 2011-18/81, пользователь самостоятельно выбирает доменное имя и несет ответственность за возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

По смыслу разъяснений правовой позиции, приведенных в пункте 158 Постановления N 10, требование о пресечении нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), выражающегося в неправомерном использовании доменных имен, тождественных или сходных до степени смешения с товарным знаком (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации), может быть заявлено в виде требования о запрете использования доменного имени определенным образом (например, об обязании удалить информацию о конкретных видах товаров на соответствующем сайте или прекратить адресацию на данный сайт).

Принимая во внимание вышеизложенное, требование истца об установлении ответчику запрета использования сходного до степени смешения с товарным знаком обозначения в доменном имени, является специальным способом защиты нарушенного права, который направлен на пресечение действий, нарушающих исключительное право истца на товарный знак, восстановление права использования законным правообладателем своего средства индивидуализации и не противоречит действующему законодательству.

Поскольку доказательств прекращения ответчиком администрирования спорного домена и передаче соответствующего права истцу в материалы дела не представлено, суд правомерно удовлетворил требование истца о запрете ООО ТК "Ювента" использовать (администрировать) доменное имя uventa-transport.ru в сети Интернет, в том числе запрете использовать при администрировании иного доменного имени обозначения "uventa", сходного до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству N 708094.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции по результатам исследования и оценки собранных по делу доказательств правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая спор, суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Ссылки заявителя на то, что иск предъявлен лишь в защиту исключительных прав на товарный знак, отклоняется за необоснованностью. Как следует из материалов дела, истцом в том числе было заявлено требование о запрете ответчику использовать фирменное наименование, сходное до степени смещения с фирменным наименованием истца, которое нашло свое документальное подтверждение и правомерно признано судом обоснованным.

Ссылка на то, что кроме ответчика и истца имеются иные юридические лица, в фирменном наименовании которых используется спорное обозначение, не принимается как не опровергающая выводы суда первой инстанции относительно установленного факта нарушения ответчиком прав истца на товарный знак и фирменное наименование.

Иные доводы заявителя жалобы проверены и отклонены ввиду их несостоятельности по названным выше мотивам.

По сути, приведенная заявителем позиция свидетельствует о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. Наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорным вопросам не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта, основанного на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и обстоятельств спора. Каких-либо аргументов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить (изменить) решение суда первой инстанции, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.12.2023 по делу N А39-5826/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК "Ювента" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Д.Г. Малькова А.Н. Ковбасюк