Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 17АП-8777/23 по делу N А60-67845/2022

г. Пермь

18 сентября 2023 г.

Дело N А60-67845/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.,

при участии:

от истца: Дронин А.С., паспорт, решение N 1 22 от 11.01.2022 (директор), Аманова Н.Д., паспорт, доверенность от 09.01.2023, доверенность от 13.09.2023, диплом,

от ответчика: Орлов С.Н., паспорт, доверенность от 13.12.2022, диплом, Шмакова Е.С., паспорт, доверенность от 29.06.2023, диплом,

от третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Арт-ландшафт строй",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июня 2023 года по делу N А60-67845/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Межрегионторгметаллстройкомпания" (ОГРН 1036603490990, ИНН 6660046718)

к обществу с ограниченной ответственностью "Арт-ландшафт строй" (ОГРН 1156679003876, ИНН 6679067292),

третье лицо: Кротов Артем Александрович,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Межрегионторгметаллстройкомпания" (далее - истец, ООО "МТМСК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арт-ландшафт строй" (далее - ответчик, ООО "Арт-ландшафт строй") о взыскании неосновательного обогащения в размере 538 600 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2020 по 05.12.2022 в размере 89 381 руб. 55 коп. с последующим начислением по дату фактического исполнения, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 558 руб. 00 коп. (с учетом отказа от исковых требований в части взыскания судебной неустойки, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кротова Артема Александровича.

Решением суда от 08.06.2023 (резолютивная часть от 07.06.2023) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 538 600 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 439 руб. 49 коп. с продолжением начисления с 06.12.2022 по день фактической оплаты долга, а также 14 644 руб. 66 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в остальной части судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ответчиком были представлены доказательства, которые в совокупности подтверждают достоверность УПД N 26 от 01.04.2021, в том числе отражение спорной УПД в налоговой отчетности сторон, а также переписка сторон. При этом апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции о недоказанности принадлежности адреса электронной почты, с которого велась переписка с ответчиком, истцу. Заявитель полагает, что, поскольку Кротов А.А. и истец являются взаимосвязанными лицами, представленная переписка с бухгалтером ООО "Ютекс" подтверждает факт согласования и направления спорной УПД. Кроме того, апеллянт считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации доказательств, так как документы в подтверждение заявления получены ответчиком только в день вынесения решения судом.

От ответчика также поступили дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым заявитель не соглашается с выводами суда относительно исключения УПД N 26 от 01.04.2021 из числа доказательств, указывает на несоблюдение порядка рассмотрения заявления о фальсификации, отсутствие оценки представленной информации из системы Контур-фокус. Кроме того, апеллянт ссылается на наличие правоотношений между сторонами, в рамках которых истцом была произведена оплата за товар, однако товар не истребован.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы, а именно протокол осмотра сотового телефона от 30.06.2023 и протокол осмотра интернет-страницы от 29.06.2023, а также приложенный к дополнениям к апелляционной жалобе отчет из информационной системы СПАРК, к материалам дела не приобщены судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку заявителем не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно электронного письма от 06.06.2023 (09 час. 22 мин.) с электронного адреса zpbuh2019@gmail.com, направленного истцу от имени ООО "Арт-ландшафт строй", представленного истцом совместно с пояснениям в рамках ст. 81 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно абзацу четвертому пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования ч. 3 ст. 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Таким образом, заявление о фальсификации может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам, например, в случае, когда у стороны отсутствовала возможность заявить данное ходатайство.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции такое ходатайство ответчиком в письменной форме заявлено не было, в протоколе судебного заседания от 07.06.2023 не отражено устное ходатайство ответчика о фальсификации доказательств; ходатайство об отложении судебного заседания ответчиком также не заявлено; замечаний на протокол судебного заседания от07.06.2023 от ответчика не поступало.

Таким образом, доказательств, достоверно подтверждающих факт невозможности подачи заявления о фальсификации доказательств в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по объективным причинам, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отказывает ответчику в принятии к рассмотрению заявления о фальсификации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что документ, о фальсификации которого заявляет ответчик суду апелляционной инстанции (электронное письмо от 06.06.2023 (09 час. 22 мин.) с электронного адреса zpbuh2019@gmail.com) не положен в основу обжалуемого судебного акта.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.10.2020 ООО "Ютекс" (впоследствии - ООО "МТМСК") произвело перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "Арт-ландшафт строй" денежных средств в размере 538 600 руб. 00 коп. по платежному поручению N 140 от 26.10.2020. В назначении платежа указано: "Оплата по счету N 83 от 21.10.2020 г. В том числе НДС 20.00% - 89 766.67".

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для перечисления денежных средств в сумме 538 600 руб. 00 коп., ООО "МТМСК" обратилось к ООО "Арт-ландшафт строй" с претензией от 03.12.2022 о возврате перечисленной суммы, однако требования претензии оставлены последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили ООО "МТМСК" основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, при этом судом учтено отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика после получения денежных средств. Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судом произведена корректировка расчета с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта в пределах заявленных доводов.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности согласования поставки товара, что подтверждается универсальным передаточным документом N 26 от 01.04.2021, выставлением счета на оплату, на основании которого истцом произведена оплата, а также перепиской сторон, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными (требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Факт перечисления денежных средств истцом на расчетный счет ответчика подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается.

Нормами действующего законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями, согласно которому лицо, получившее денежные средства, обязано предоставить плательщику этих средств встречное исполнение на сумму платежа, в противном случае на стороне получателя платежа возникает неосновательное обогащение, что является недопустимым в силу положений главы 60 ГК РФ.

Ссылаясь на согласование сторонами поставки товара на сумму 538 600 руб. 00 коп., ответчик доказательств осуществления поставки в адрес истца товара на указанную сумму не представил, более того, ответчик подтвердил, что товар истцу не передан, товар находится у ответчика (ст. ст. 9, 65, 70 АПК РФ).

На основании п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Ссылка апеллянта на универсальный передаточный документ N 26 от 01.04.2021 правомерно не принята судом первой инстанции с учетом заявленного истцом ходатайства о фальсификации указанного УПД и отсутствия оригинала документа.

Поскольку истцом было заявлено ходатайство в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации универсального передаточного документа (счета-фактуры) N 26 от 01.04.2021, с целью проверки подлинности указанных документов судом первой инстанции предложено ответчику представить оригинал УПД N 26 от 01.04.2021, однако ответчиком указано на отсутствие оригинала данного документа.

Статьей 161 АПК РФ предусмотрена обязанность суда принять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств в случае возражений лица, представившего доказательство, в отношении которого заявлено о фальсификации, относительно исключения данного доказательства из числа доказательств.

В соответствии с требованиями ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Предоставленное положением ч. 8 ст. 75 АПК РФ право представления в арбитражный суд письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенной копии не препятствует суду произвести оценку таких письменных доказательств в соответствии с предписаниями статьи 71 данного Кодекса, согласно которым арбитражному суду надлежит оценивать доказательства, в том числе, с точки зрения их достоверности, при этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 2 и 3); арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 N 816-О).

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Из содержания ч. 6 ст. 71 АПК РФ следует, что невозможность установления факта на основании копии документа определяется наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств. При этом для признания факта, подтверждаемого копией документа, недостоверным обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

Учитывая, что ответчиком оригинал документа не представлен, а также не представлены иные доказательства поставки товара в адрес истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленный ответчиком УПД N 26 от 01.04.2021 не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи (п. 1 ст. 484 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 484, п. 1 ст. 513 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (п. 3 ст. 484 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товара покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при применении п. 2 ст. 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном п. 1 ст. 458 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Доказательств уведомления истца о готовности товара к отгрузке материалы дела не содержат. Товар (ель голубая, сирень, кедр, клен, ель европейская, вишня, яблоня и т.д.) с 2021 по настоящий период находится в распоряжении ответчика, идентификация товара представляется сомнительной.

Денежные средства перечислены истцом 26.10.2020, вместе с тем, ответчик длительный период не извещал истца о необходимости отгрузки товара, соответствующих претензий не направлял, договор хранения товара сторонами не заключен.

Сам по себе факт предъявления истцом претензии о возврате денежных средств спустя длительный период времени после их перечисления не свидетельствует о наличии встречного предоставления со стороны ответчика, при этом, принимая во внимание длительность периода, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об утрате истцом интереса в приобретении товара.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленная ответчиком информация из системы СБИС не является сведениями, предоставленными налоговым органом, вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об отражении спорного УПД в налоговой отчетности истца, материалы дела не содержат.

Представленная ответчиком электронная переписка с Кротовым А.А. осуществление встречного предоставления со стороны ответчика на сумму 538 600 руб. 00 коп. не подтверждает с учетом пояснения ответчика об отсутствии факта поставки товара.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции относительно УПД N 26 от 01.04.2021, а также о согласовании сторонами получения закрывающих документов, аффилированности ООО "МТМСК" и Кротова А.А. в данном случае не имеют правового значения, поскольку обстоятельства перечисления денежных средств и отсутствия факта поставки товара, указанного в счете на оплату N 83 от 21.10.2020, подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются (ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих наличие правовых и фактических оснований для получения денежных средств, ответчик арбитражному суду не представил, в связи с чем, применительно к ст. 1102 ГК РФ требования истца следует признать обоснованными.

Поскольку доказательств надлежащего встречного предоставления ответчиком не представлено, постольку соответствующие денежные средства образуют на стороне ответчика неосновательное обогащение и подлежат возврату истцу в порядке ст. 1102 ГК РФ, правовых оснований для удержания ответчиком взыскиваемой истцом суммы не имеется.

Доказательств возврата истцу денежных средств в указанном размере ответчиком в материалы дела не представлено.

Иные доводы, приведенные в жалобе, исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Иное понимание фактических обстоятельств дела, не может быть положено в основание отмены законного судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2023 года по делу N А60-67845/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева