Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 09АП-58219/23 по делу N А40-198319/2022

г. Москва

18 сентября 2023 г.

Дело N А40-198319/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:	И.А. Чеботаревой, В.А. Яцевой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ "Соцэнерго"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 по делу N А40-198319/22

по заявлению ООО "Логистика" (ИНН 6125029711)

к Государственному казенному учреждению города Москвы "Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы" (ИНН 7719253518)

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,

при участии:

от заявителя:	Гнилицкий И.В. по дов. от 20.12.2022;
от заинтересованного лица:	Телеснин Н.В. по дов. от 21.09.2022 N 768;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Логистика" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному казенному учреждению города Москвы "Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - ответчик, заказчик, ГКУ "Соцэнерго") о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Решением суда от 28.06.2023 исковое заявление ООО "Логистика" удовлетворено в полном объёме.

С таким решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что суммарный объем всех доставок угля составил 192,14 тонны. Как следует из Акта о перемещении от 29.07.2022, уголь, доставленный на объект по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, дер. Сосновка, д. 1, был перевезен с указанного объекта на иной объект, расположенный по адресу: Московская область, Раменский городской округ, с. Быково, Колхозная ул., д. 4. Таким образом, пояснения относительно местонахождения поставленного угля имели место. В апелляционной жалобе содержится ходатайство о назначении по делу N А40-198319/2022 комплексной судебной химической и оценочной экспертизы. При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Полагает, что действия ООО "Логистика" по своевременному исполнению обязательств по поставке товара соответствующего качества и в необходимом количестве, оперативное взаимодействие с заказчиком, свидетельствуют об отсутствии факта уклонения общества от исполнения контракта. Ссылается что поставленный уголь использован заказчиком в полном объеме (317,2 тонн), на складе заказчика отсутствует. Тем самым Заказчик в одностороннем порядке расторг контракт, не возвратив поставленный товар в объеме 210 тонн или не оплатив его.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы и ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал обжалуемое решение суда и возражал против назначения судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Назначение по делу судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела без проведения судебной экспертизы, судом не установлено, основания для назначения судебной экспертизы отсутствуют.

При этом суд учитывает, что вопросы, поставленные ответчиком перед экспертом в ходатайстве, не соответствуют предмету заявленных требований.

Принимая во внимание, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, рассмотрев ходатайство ответчика о проведении комплексной судебной химической и оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении за отсутствием оснований, предусмотренных ч.1 ст.82 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.03.2022 между ГКУ "Соцэнерго" (заказчик) и ООО "Логистика" (поставщик) на основании результатов определения поставщика способом закупки "электронный аукцион", отраженных в Протоколе от 15.02.2022, заключен государственный контракт N 001-21-Уголь/А (реестровый номер контракта N 2771925351822000048).

Согласно пункта 1.1 контракта поставщик обязуется по заданию заказчика поставить уголь марки А (сорт АК) на котельные, находящиеся в эксплуатационной ответственности ГКУ "Соцэнерго", в целях поддержания ресурсоснабжения и обеспечения полноценного и бесперебойного функционирования медицинских организаций, подведомственных Департаменту здравоохранения города Москвы в объеме, установленном в Техническом задании (Приложении N 1 к контракту) (далее - Техническое задание), заказчик обязуется принять товар (ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно пункту 3.1 контракта поставка товара осуществляется заказчику на условиях и в сроки, установленные контрактом и Техническим заданием: с даты заключения контракта до 31.03.2022 по предварительной заявке заказчика. Также согласно п. 3.2 контракта поставщик вправе досрочно осуществить поставку товаров по согласованию с заказчиком.

Согласно требованиям технического задания общество должно поставить заказчику уголь каменный марки А, сорт АК в объеме 210 тонн.

Заказчиком в адрес поставщика направлены заявки от 05.03.2022 N 05и-87 и от 09.03.2022 N 05и-89 на осуществление поставки товара в общем объеме 210 тонн.

В подтверждение поставки товара Общество направило в адрес заказчика универсальный передаточный документ в электронном виде 07.04.2022.

Согласно пункту 4.11 контракта для проверки поставленных поставщиком товаров, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. 18.04.2022 ООО "Центром химических исследований" подготовлено заключение специалиста по результатам химического исследования.

Согласно результатам проведенного исследования установлено, что уголь марки АК соответствует требованиям по ГОСТ 25543-2013 и ГОСТ 32464-2013, но не соответствует требованиям технического задания к контракту, а именно имеет место быть превышение показателей зольности.

На основании указанного исследования, 11.05.2022 заказчик разместил в Единой информационной системе (далее ЕИС) Решение об одностороннем отказе ГКУ "Соцэнерго" от исполнения государственного контракта от 01.03.2022 N 001-21-Уголь/А.

Истец считает решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.03.2022 N 001-21-Уголь/А незаконным и необоснованным.

На основании пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Истец утверждает, что при поставке товара, в качестве документов, подтверждающих соответствие поставленного товара требованиям, отраженным в нормативных документах по ГОСТ 32464-2013 истцом представлен сертификат соответствия РОСС RU.АЕ81.Н00261 сроком действия с 23.01.2020 г. по 23.01.2023 г. N 0534579.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования ООО "Логистика" обоснованные и правомерные.

Решение ответчика от 11.05.2022 об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта от 01.03.2022 N 001-21-Уголь/А основывается на непредставлении первичных документов истцом по итогам поставки угля, а также на дефекте качества поставленного товара.

Согласно ч. 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа в связи с неисполнением поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с ч. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (ч. 2 ст. 523 ГК РФ).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307 и пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из документов, представленных в материалы дела, а также пояснений сторон следует, что поставленный истцом в адрес ответчика уголь последним не принят.

Одновременно с этим, ответчиком не представлено доказательств того, что истцу предложено вывезти непринятый ответчиком уголь в связи с его несоответствием (согласно позиции ответчика) требованиям технического задания.

Истцом представлен Акт сверки объемов угля марки А (сорта - АК) в рамках государственного контракта от 01.03.2022 N 001-21-Уголь/А, составленный при совместном участии представителей ГКУ "Соцэнерго" и представителей ООО "Логистика" в рамках рассмотрения дела.

В ходе составления совместного акта установлено, что товар в объеме 210 тонн угля марки А (сорт АК) израсходован.

Силами ООО "Логистика" проведено взвешивание углесодержащего материала с использованием поверенных весов, по результатам взвешивания установлено, что объем вышеуказанного товара составляет 1 460,23 килограмм находящийся на складе ГКУ "Соцэнерго" по адресу: Московская область, Раменский район, с Быково, ул. Колхозная, д. 4.

Из представленного в материалы дела акта взвешивания следует, что объем оставшегося у ответчика в наличии угля более чем в 100 раз меньше объема изначально поставленного Истцом.

Ответчиком не представлено пояснений относительно местонахождения поставленного угля на дату судебного заседания, доказательств возврата товара Истцу не представлено.

Доказательств обращения ответчиком в правоохранительные органы о хищении угля или доказательств его вывоза с территории ответчика последним не представлено.

Таким образом, из поведения ответчика усматривается фактическое использование ответчиком поставленного угля.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что товар принят без замечаний по количеству и качеству, соответствующие претензии либо акты приемки с замечаниями в деле отсутствуют, ответчиком не представлены.

В представленном ответчиком экспертном заключении, на котором ответчик основывал свой отказ о исполнения контракта, ссылка на общий объем угля отсутствует.

Так, согласно Приложения к техническому заданию спорного Контракта установлен перечень объектов ГКУ "Соцэнерго" на обеспечение угольных котельных топливом, расположенные по следующим адресам: ГБУЗ "Туберкулезный санаторий N 5 ДЗМ". МО. Раменский р-н. е. Быково, ул. Колхозная, д.4; ГБУЗ "Туберкулезный санаторий N 5 ДЗМ". МО. Раменский р-н. е. Быково, ул. Колхозная, д.20; ГБУЗ "Детский санаторий Сосновка ДЗМ". МО. Люберецкий р-н. д. Сосновка. д. 1.

Однако взятие проб для химического исследования товара производилось по адресу: ГБУЗ "Детский санаторий Сосновка ДЗМ". МО. Люберецкий р-н. д. Сосновка, д. 1, что подтверждается актом отбора проб N 1 от 12.04.2022.

Кроме того, из Заключения специалиста следует, что количество отобранных проб 2 (две) средним весом 3,5 килограмма каждая.

Несмотря на исследование малой части объемов угля, Ответчик, тем не менее, в одностороннем отказе от Контракта сослался на весь объем угля, который, по мнению Ответчика, не соответствует требованиям, согласованным сторонами в техническом задании.

Как указано судом выше, решение Ответчика от 11.05.2022 об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта от 01.03.2022 N 001-21-Уголь/А основывается на непредставлении первичных документов истцом по итогам поставки угля, а также на дефекте в качестве поставленного товара.

Довод ответчика, изложенный в решении об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, относительно непредставления первичных документов истцом по итогам поставки угля, опровергается представленными истцом документами.

Истцом представлены доказательства отправки сформированного в Автоматизированной информационной системе (АИС) "Портал поставщиков" электронный структурированный универсальный передаточный документ (УПД), подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью (УКЭП).

Из представленных ответов службы поддержки АИС системы от 21.03.2022; 22.03.2022; 13.04.2022 следует, что сформированный истцом комплект документов подкрепить в системе АИС не представилось возможным, по причине того, что заказчиком (ГКУ г. Москвы "Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы") не выгружался на Портале поставщиков.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств непредставления Истцом первичных документов.

Из пояснений Истца следует, что в июне 2022 года представитель ООО "Логистика" прибыл в адрес ГКУ "Соцэнерго" с целью вывоза не принятого товара, однако по прибытию установлено, что уголь Марки АК в объеме 210 тонн стоимостью 2 739 317,32 руб. находящийся на ответственном хранении в силу закона, использован Заказчиком и отсутствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование, а Решение Ответчика от 11.05.2022 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 01.03.2022 N 001-21-Уголь/А не соответствующим ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ст.ст. 310, 514, 516 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 по делу N А40-198319/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

И.А. Чеботарева В.А. Яцева