Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 17АП-9041/23 по делу N А60-28469/2023

г. Пермь

19 сентября 2023 г.

Дело N А60-28469/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Якушева В. Н.,

судей Герасименко Т.С., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

от заявителя акционерного общества "Газпром газораспределение Екатеринбург" - Шишова С.В., паспорт, доверенность от 01.01.2023, диплом;

от третьего лица Виолентий Ольги Сергеевны - Богданов П.Б., паспорт, доверенность от 01.04.2022, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя акционерного общества "Газпром газораспределение Екатеринбург"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июля 2023 года по делу N А60-28469/2023

по заявлению акционерного общества "Газпром газораспределение Екатеринбург" (ИНН 6660004997, ОГРН 1026602346066)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица: Виолентий Ольги Сергеевны,

об оспаривании решения от 12.05.2023 по делу N 066/04/9.21-1230/2023 о привлечении к административной ответственности и о признании незаконным и отмене представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ) от 12.05.2023 по делу N 066/04/9.21-1230/2023,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Газпром газораспределение Екатеринбург (далее - заявитель общество, АО Газпром газораспределение Екатеринбург обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Свердловское УФАС России, антимонопольный орган, Управление) об оспаривании решения от 12.05.2023 по делу 066/04/9.21-1230/2023 о привлечении к административной ответственности.

Установив, что в арбитражный суд поступило и принято к производству заявление АО "Газпром газораспределение Екатеринбург" к Свердловскому УФАС России о признании незаконным и отмене Представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ) от 12.05.2023 по делу N 066/04/9.21-1230/2023, суд определением от 20.06.2023 объединил дела N А60-28665/2023 и N А60-28469/2023 в одно производство, присвоив соответствующему объединенному делу номер N А60-28469/2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2023 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным и отменено постановление Управления о назначении административного наказания от 12.05.2023 по делу об административном правонарушении N 066/04/9.21-1230/2023 в отношении акционерного общества "Газпром газораспределение Екатеринбург" по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа, размер которого превышает 400 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить полностью. Заявитель настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, отмечает, что техническую возможность подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения объекта капитального строительства определяет Исполнитель - АО "Газпром газораспределение Екатеринбург" с учетом установленных требований. При определении Исполнителем технической возможности установлено, что техническая возможность подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения объекта капитального строительства по адресу: Свердловская область, г. Березовский, тер. СНТ Европа, д. 36/1, существует от сети газораспределения, расположенной в 4 292 метрах от границы земельного участка заявителя, и сами мероприятия по подключению (технологическому присоединению) предполагают устройство пункта редуцирования газа и проведение лесоустроительных работ в соответствии с п. 26(23) "Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2000 N 1021. Таким образом, техническая возможность подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения объекта капитального строительства по адресу: Свердловская область, г. Березовский, СНТ Европа, д. 36/1, имеется. В связи с чем, Исполнитель, с учетом технической возможности подключения к сети газораспределения, расположенной в 4 292 метрах от границы земельного участка Заявителя, не имел законных оснований направить в адрес Виолентий О.С. мотивированный отказ в заключении договора о подключении. Данный факт также подтверждается решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 26.10.2022 по делу N2-3749/2022.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представитель третьего лица просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятвием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Виолентий О.С. является собственником участка (кадастровый номер 66:35:0221001:5633) и индивидуального жилого дома (кадастровый номер 66:35:0221001:5848) по адресу: Свердловская область, г. Березовский тер. СНТ Европа, д. 36/1.

13.01.2023 через официальный портал газификации https://cormectgas.ru/ Виолентий О.С. подала заявку о подключении. Уведомления о недостающих документах от АО "Газпром газораспределение Екатеринбург" Виолентий О.С. не получала.

АО "Газпром газораспределение Екатеринбург" направило в адрес Виолентий О.С. договор N И_21-11097 от 02.02.2023 о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения (размер платы рассчитан по индивидуальному проекту), договор получен Виолентий О.С. только 13.04.2023, что подтверждается отметкой о получении в расписке о получении договора.

АО "Газпром газораспределение Екатеринбург" письмом от 27.04.2023 N ЕП-03/2030 сообщило Виолентий О.С. о том, что иная техническая возможность подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Березовский, тер. СНТ Европа, д. 36/1 к сетям газораспределения принадлежащих АО "Газпром газораспределение Екатеринбург" на праве собственности и на ином законном основании, а также технологически связанных с сетью газораспределения исполнителя иных сетей газораспределения - отсутствуют.

Вместе с тем, Виолентий О.С. не давала согласие на осуществление подключения (технологическое присоединение) к сетям газораспределения объекта капитального строительства по индивидуальному проекту.

Полагая, что АО "Газпром газораспределение" должен быть направлен мотивированный отказ в подключении, Виолентий О.С. обратилась в антимонопольный орган.

На основании обращения Виолентий О.С. (рег. N 4902-ИП/23 от 09.03.2023) антимонопольный орган возбудил дело об административном правонарушении и по результатам административного расследования составил в отношении общества протокол от 13.04.2023.

По итогам рассмотрения протокола Управлением вынесено постановление от 12.05.2023 по делу N 066/04/9.21-1230/2023, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 000 руб.

Обществу вынесено представление от 12.05.2023 по делу N 066/04/9.21-1230/2023 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ).

Полагая, что данные постановление и представление Свердловского УФАС России являются незаконными, АО "Газпром газораспределение Екатеринбург" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что состав административного правонарушения в действиях общества доказан, между тем, удовлетворяя требования в части, счел возможным снизить размер штрафа до 400 000 руб.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет согласно части 2 статьи 9.21 КоАП РФ наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Событие предусмотренного части 2 статьи 9.21 КоАП РФ административного правонарушения проявляется в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, событие которого проявляется в нарушении Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.09.2021 N 1547, далее - Правила 1547).

Правила N 1547 определяют порядок подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования, проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства, в том числе сети газораспределения к другим сетям газораспределения (далее - объект капитального строительства).

Согласно пункту 3 Правил 1547 подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования или объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется в следующем порядке:

а) направление заявителем на имя единого оператора газификации или регионального оператора газификации заявки о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения по типовой форме согласно приложению N 1 (далее - заявка о подключении);

б) заключение договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения по типовой форме согласно приложению N 2 (далее - договор о подключении) с приложением технических условий, являющихся неотъемлемой частью договора о подключении;

в) выполнение заявителем и исполнителем условий договора о подключении;

г) составление акта о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) по типовой форме согласно приложению N 3 (далее - акт о готовности);

д) осуществление исполнителем фактического присоединения и составление акта о подключении (технологическом присоединении), содержащего информацию о разграничении имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по типовой форме согласно приложению N 4 (далее - акт о подключении);

Соответственно при обращении заявителя, газораспределительная организация:

- определяет техническую возможность строго на дату подачи заявки (абз. 2 п. 30 Правил 1547);

- при наличии технической возможности ГРО обязана выдать договор по типовой форме из приложения N 2 с указанием стоимости подключения по тарифу РЭК (п. 28 Правил 1547);

- при отсутствии технической возможности - мотивированный отказ (п. 29 Правил 1547).

Согласно п. 40 Правил N 1547 после получения от исполнителя мотивированного отказа от заключения договора о подключении заявитель может также обратиться к исполнителю с подтверждением готовности осуществить подключение (технологическое присоединение) к сетям газораспределения объекта капитального строительства по индивидуальному проекту с возмещением расходов, связанных с осуществлением мероприятий по обеспечению технической возможности. После получения такого подтверждения исполнитель в течение 10 рабочих дней обязан выдать заявителю договор о подключении.

Таким образом, согласно пункту 40 Правил N 1547 АО "Газпром газораспределение Екатеринбург" обязано направлять договор о подключении (технологическом присоединении) (размер платы которого рассчитывается по индивидуальному проекту) только после мотивированного отказа от заключения договора и согласия заявителя осуществить подключение (технологическое присоединение) к сетям газораспределения объекта капитального строительства по индивидуальному проекту с возмещением расходов, связанных с осуществлением мероприятий по обеспечению технической возможности.

Из материалов дела следует, что Виолентий О.С не давала согласие на осуществление подключения (технологическое присоединение) к сетям газораспределения объекта капитального строительства по индивидуальному проекту.

В соответствии с пунктом 29 Правил N 1547 основанием для отказа от заключения договора о подключении является отсутствие технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения исполнителя (далее - мотивированный отказ от заключения договора о подключении). В случае наличия технической возможности подключения отказ исполнителя от заключения договора о подключении не допускается. При необоснованном отказе или уклонении исполнителя от заключения договора о подключении заявитель вправе обратиться в суд или антимонопольный орган.

Заявка о подключении 2-х кубических метров газа была подана Виолентий О.С. 13.01.2023 через официальный портал газификации https://connectgas.ru.

АО "Газпром газораспределение Екатеринбург" направило в адрес Виолентий О.С. договор N И_21-11097 от 02.02.2023 о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения (размер платы рассчитан по индивидуальному проекту), договор получен Виолентий О.С. только 13.04.2023, что подтверждается отметкой о получении в расписке о получении договора.

АО "Газпром газораспределение Екатеринбург" письмом от 27.04.2023 N ЕП-03/2030 сообщило Виолентий О.С., что иная техническая возможность подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Березовский, тер. СНТ Европа, д. 36/1 к сетям газораспределения принадлежащих АО "Газпром газораспределение Екатеринбург" на праве собственности и на ином законном основании, а также технологически связанных с сетью газораспределения исполнителя иных сетей газораспределения - отсутствуют.

Как указывает заявитель, техническая возможность подключения в сеть газораспределения, расположенную на территории коттеджного поселка Европа отсутствует, поскольку зарезервированная нагрузка 186 м3/ч, согласно техническим условиям N 07-14п от 13.03.2014, была реализована ЖСК "Европа".

Виолентий О.С. обращалась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга (дело N 2-3749/2022) о возложении обязанности на АО "Газпром газораспределение Екатеринбург" выдать заявителю технические условия на подключение (технологическое присоединение) на условиях обычного подключения с последующим заключением договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Свердловская область город Березовский, СНТ "Европа", участок 36/1 (кадастровый номер объекта недвижимости: 66:35:0221001:5848) к сетям газораспределения. Заявитель полагает, что относится к заявителям 1 категории.

В материалы дела N 2-3749/2022 обществом представлен гидравлический расчет, подтверждающий дефицит пропускной способности сети газораспределения "Газопровод высокого г. Березовский - пос. Сарапулка", от которой подключен коттеджный поселок "Европа", что доказывает отсутствие технической возможности подключения газоиспользующего оборудования О.С. Виолентий к данной сети газораспределения (п. 30 Правил N 1547).

Решением Верх-Исетского районного суда по делу N 2-3749/2022 от 26.10.2022 установлено, что Виолентий О.С. является заявителем первой категории, также установлено, что отсутствует техническая возможность подключения новых потребителей к существующей сети, в том числе Виолентий О.С.

Таким образом, на момент подачи Виолентий О.С. заявления и отсутствующей технической возможности подключения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Березовский, тер. СНТ Европа, д. 36/1 принадлежащего заявителю, относящегося к первой категории, АО "Газпром газораспределение Екатеринбург" было обязано направить заявителю мотивированный отказ от заключения договора о подключении объекта капитального строительства в соответствии с п. 29 Правил N 1547, а не проект договора от 02.02.2023 с расчетом размера платы по индивидуальному проекту.

Факт того, что АО "Газпром газораспределение Екатеринбург" мотивированного отказа от заключения договора третьему лицу не направлялось, заявителем не оспаривается.

Таким образом, нарушение обществом, как субъектом естественной монополии, порядка подключения (технологического присоединения) к газораспределительным сетям является доказанным.

Ранее, постановлением Свердловского УФАС России от 09.09.2021 по делу N 066/04/9.21-2462/2021 АО "Газпром газораспределение Екатеринбург" уже привлекалось к ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ (в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2021 по делу N А60-49704/2021, постановление Свердловского УФАС России от 09.09.2021 по делу N 066/04/9.21-2462/2021 признано законным и обоснованным в части размера штрафа, не превышающего 300 000 руб.

Постановление Свердловского УФАС России от 09.09.2021 по делу N 066/04/9.21-2462/2021 было исполнено АО "Газпром газораспределение Екатеринбург" 09.03.2022.

Таким образом, Общество считается подвергнутым административному наказанию с 19.01.2022 по 09.03.2023.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ (п. 19.1 Постановления Пленума N 10). Правонарушение, выразившееся в форме бездействия, считается совершенным в день, следующий за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности, а местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность (пункт 14 и пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5).

Согласно ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ, срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом, имеет место наличие события административного правонарушения, совершенного 01.03.2023 по местонахождению АО "Газпром газораспределение Екатеринбург", выразившегося в не направлении заявителю мотивированного отказа от заключения договора о подключении объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Березовский, тер. СНТ Европа, д. 36/1, по заявке Виолентий О.С. от 13.01.2023, в срок, предусмотренный пп. "б" п. 28 Правил N 1547, в нарушение п. 29 Правил N 1547, лицом, считающимся с 19.01.2022 по 09.03.2023 подвергнутым административному наказанию.

Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, подтвержден материалами дела.

В силу статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств в деле не имеется.

Являясь субъектом естественной монополии, профессиональным участником товарного рынка, общество должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований.

Между тем доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждена представленными материалами.

С учетом изложенного, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях АО "Газпром газораспределение Екатеринбург" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ соблюден административным органом.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, антимонопольным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18, пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений статьи 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции не усмотрел оснований для освобождения общества от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер назначенного обществу штрафа. Исследовав материалы дела, суд установил, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в данном случае не имеется.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в соответствии с частью 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание характер административного правонарушения, суд снизил размер административного штрафа до 400 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая то, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

Исходя из вышесказанного, апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое представление от вынесено на основании обстоятельств, выявленных в ходе административной проверки и отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, содержит информацию о наличии в его действиях состава административного правонарушения по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ и требование о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако, не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2023 года по делу N А60-28469/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Н.Якушев

Судьи

Т.С.Герасименко Е.Ю.Муравьева