Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 14АП-6422/23 по делу N А66-15128/2021

г. Вологда

19 сентября 2023 г.

Дело N А66-15128/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Селецкой С.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии Кротких А.С. и его представителя Кассиной М.Ю. по доверенности от 26.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области, с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Кротких Александра Сергеевича, Кротких Марии Львовны на определение Арбитражного суда Тверской области от 05.07.2023 по делу N А66-15128/2021,

УСТАНОВИЛ:

Кротких Александр Сергеевич, Кротких Мария Львовна обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 05.07.2023 об отказе принять обеспечительные меры по обособленному спору в деле о несостоятельности (банкротстве) Мяло Елены Сергеевны (далее - Должник).

В её обоснование ссылаются на возможное освобождение от залога спорного имущества и его реализацию третьим лицам, что влечёт уменьшение имущества Должника и оспаривание сделок. Суд не отразил результаты оценки доказательств, в частности о наличии в Едином государственном реестре недвижимости отметки о снятии с 20.02.2023 земельного участка с кадастрового учёта; не аргументирована правовая позиция о невозможном рассмотрении обособленных споров по существу. Просят определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В судебном заседании апелляционной инстанции Кротких А.С. и его представитель поддержали доводы, приведенные в жалобе.

Другие лица, участвующие деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тверской области от 18.01.2022 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Романов Михаил Николаевич.

Кротких А.С. и Кротких М.Л. обратились в суд с заявлением о включении в конкурсную массу Должника жилого помещения общей площадью 181,6 кв. м, с кадастровым номером 69:10:0211201:782, и земельного участка общей площадью 600 +/- 9 кв. м, с кадастровым номером 69:10:0211201:864, расположенных по адресу: Тверская обл., Калининский р-н, с/п Заволжское, дер. Николо-Малица, ул. Гаражная, д. 2, пом. 1, и об обращении взыскания на данное имущество.

Определением суда от 12.04.2023 заявление принято к производству и назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Кротких А.С. и Кротких М.Л. 27.06.2023 обратились в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на вышеуказанное недвижимое имущество, а также в виде запрета регистрационных действий по переходу права собственности на указанные объекты недвижимости, ссылаясь на соразмерность мер заявленному требованию, которые являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, непринятие которых затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого судом по обособленному спору.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 90 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявление об обеспечении иска должно быть аргументировано, а меры, в силу части 2 статьи 91 АПК РФ, соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 настоящего Кодекса при подаче заявления об обеспечении иска истец должен представить арбитражному суду аргументированные обоснования своего обращения, доказательства в подтверждение доводов о необходимости принятия мер обеспечения.

Из содержания пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" следует, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер правомерным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, меры по обеспечению иска принимаются судом с учётом обстоятельств конкретного дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Суд, руководствуясь приведёнными выше нормами права и разъяснениями, проанализировав доводы заявителей, исследовав и оценив доказательства, представленные в обоснование настоящего ходатайства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного спора, правомерно отказал в удовлетворении заявления, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить Должнику значительный ущерб, а также приведёт к нарушению баланса интересов участвующих в деле лиц.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ таких доказательств апеллянтом не представлено и в апелляционную инстанцию.

Более того, определением Арбитражного суда Тверской области от 30.03.2023 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2023, отказано в признании недействительным брачного договора, заключенного Должником с Мяло А.С., и установлены следующие обстоятельства.

Должник и Мяло А.С. с 18.02.2011 по настоящее время состоят в браке.

Супруги Мяло заключили 27.01.2021 брачный договор, в соответствии с которым все имущественные права супругов, приобретенные ими в период совместного брака, признаются как в период брака, так и в случае его расторжения собственностью того супруга, на чье имя они сделаны, приобретены и (или) зарегистрированы. Кредитные обязательства, которые супруги собираются возложить на себя после заключения настоящего договора, являются исключительно личной обязанностью супруга, заключившего кредитный договор. Любой объект недвижимости или имущественные права, в том числе права требования на приобретение в собственность любой квартиры, которые предполагается приобрести в период брака на имя одного из супругов на средства ипотечного кредита, предоставляемого ему банковской или иной кредитной организацией, по соглашению супругов, признается личной собственностью этого супруга, а обязательства по вышеуказанному ипотечному кредиту - его (ее) собственностью.

После заключения брачного договора Мяло А.С. приобрел по договору купли-продажи от 10.02.2021 вышеупомянутое недвижимое имущество, в отношении которого заявители просят принять обеспечительные меры за счет кредитных денежных средств, а также за счет средств, подаренных ему матерью.

На момент заключения брачного договора у Должника имелась и имеется по настоящее время доля в праве собственности в размере 3/8 на жилое помещение, площадью 66 кв. м, расположенное по адресу: г. Тверь, ул. Паши Савельевой, д. 52, кв. 113. У Мяло А.С. на момент заключения брачного договора какое-либо имущество отсутствовало.

При таких обстоятельствах правовых оснований для принятия требуемых обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось, так как достаточных доказательств действительной актуальности принятия испрашиваемых обеспечительных мер с учётом приведённых заявителями обоснований и имеющихся документов не представлено, а запрет распоряжаться своим имуществом при отсутствии к этому соответствующих оснований противоречит норме о соблюдении прав и законных интересов, смыслу института обеспечительных мер, имеющих своей целью соблюдение баланса между защитой интересов заявителя и соблюдением прав и законных интересов третьих лиц.

Ссылки апеллянтов на нарушение судом норм процессуального права отклоняются в связи со следующим.

В силу пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришёл к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Вопреки мнению подателя жалобы, суд, рассмотрев заявленные требования, исследовав имеющиеся доказательства, сделал общий вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования.

Таким образом, выводы суда, изложенные в мотивировочной части определения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 N 301-ЭС23-5875, согласно которой неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Иное толкование апеллянтами положений процессуального законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, в связи с этим оснований для отмены судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 05.07.2023 по делу N А66-15128/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кротких Александра Сергеевича, Кротких Марии Львовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

Т.Г. Корюкаева С.В. Селецкая