Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2024 г. N 13АП-4329/24 по делу N А56-84205/2023

г. Санкт-Петербург

12 марта 2024 г.

Дело N А56-84205/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Первых Е.И.

при участии:

от истца: Красовский С.Б. по доверенности от 01.08.2023 (посредством системы "веб-конференция")

Голубев Д.В. по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4329/2024) Красовской Людмилы Евгеньевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2023 по делу N А56-84205/2023, принятое по исковому заявлению Красовской Людмилы Евгеньевны к Голубеву Дмитрию Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

Третье лицо: Кувтырева Ольга Михайловна,

УСТАНОВИЛ:

Красовская Людмила Евгеньевна (далее - Красовская Л.Е., истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением к арбитражному управляющему Голубеву Дмитрию Валерьевичу (далее - Голубев Д.В., управляющий, ответчик) о взыскании 143 039 руб. 89 коп. неосновательного обогащения и 143 039 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на остаток задолженности по сумме долга с 02.08.2021 г. по день фактического исполнения денежного обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий истца - Кувтырева Ольга Михайловна.

Решением арбитражного суда от 25.12.2023 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 25.12.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, полагая, что ответчик, как арбитражный управляющий, не имел права на выплату процентов по вознаграждению ввиду того, что дело о ее банкротстве прекращено в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом, и указывая также на имеющее преюдициальное значение, по ее мнению, определение Арбитражного суда Вологодской области от 08.06.2022 по делу N А13-7879/2018 о несостоятельности (банкротстве) солидарного должника Красовского С.Б., согласно которому, в удовлетворении требования управляющего Голубева Д.В. об установлении суммы процентов по вознаграждению было отказано со ссылкой на прекращение дела о банкротстве ввиду погашения требований кредиторов третьим лицом.

В суд от Голубева Д.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 02.10.2018 по делу N А13-8170/2018 в отношении Красовской Л.Е. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Голубев Дмитрий Валерьевич, а решением от 18.03.2019 по тому же делу Красовская Л.Е. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим также утвержден Голубев Д.В.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.03.2021 г. по делу N А13-8170/2018 по заявлению финансового управляющего Голубева Д. В. установлена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 187 825 руб. 12 коп. от реализации имущества должника.

Из отчёта финансового управляющего Голубева Д. В. от 09.12.2021 г. и выписки по специальному банковскому счёту должника за период с 29.10.2019 г. по 22.06.2022 г. следует, что финансовым управляющим 02.08.2021 г. платёжным поручением N 1489 от 02.08.2021 г. на основании вышеуказанного судебного акта осуществлён перевод денежных средств по вознаграждению финансового управляющего в размере 143 039 руб. 89 коп. со счёта Красовской Л.Е. на счёт Голубева Д.В. в филиале "Северная Столица" АО "Райффайзенбанк".

При этом, определением Арбитражного суда Вологодской области от 31.05.2022 г. производство по делу N А13-8170/2018 о несостоятельности (банкротстве) Красовской Л.Е. прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов должника, включённых в реестр требований кредиторов (абзац седьмой пункт 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) третьим лицом Голосовой А. С. (статьи 113 и 125 того же Закона).

Истец, полагая, что поскольку дело о ее банкротстве прекращено в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом, ответчик, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", не вправе претендовать на выплату процентов по вознаграждению.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, сославшись на то, что проценты по вознаграждению были выплачены после расчетов с кредиторами, как и предусмотрено пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, пунктами 1 и 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены данным Законом.

Согласно пункту 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве, вознаграждение управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, а выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (абзац 2 пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В этой связи возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями и его ролью в процедуре банкротства гражданина. При представлении должником доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей реабилитационной процедуры банкротства, препятствовал выработке экономически обоснованного плана реструктуризации и т.п., стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 305-ЭС21-9813).

В силу абзаца второго пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

В данном случае, как следует из содержания судебного акта об установлении Голубеву А.В. процентов по вознаграждению по делу N А13-8170/2018 о несостоятельности (банкротстве) Красовской Л.Е., в ходе проведения процедуры реализации имущества последней финансовым управляющим было выявлено и реализовано следующее имущество должника: Земельный участок, кадастровый (условный) номер 01:08:0513055:18 (собственность - индивидуальная), местонахождение: Россия, Респ. Адыгея, г Майкоп, ул. Аэродромная, дом 74; земельный участок, категория земель улично-дорожная сеть, кадастровый (условный) номер 35:22:0302028:621 (доля гражданина 955/100000), местонахождение: Россия, обл. Вологодская, р-н Череповецкий, д Нова, дом 19; земельный участок, категория земель земли населенных пунктов, кадастровый (условный) номер 35:22:0302028:620 (собственность - индивидуальная), местонахождение: Россия, обл. Вологодская, р-н Череповецкий, д Нова, дом 19; земельный участок, категория земель Земли населенных пунктов, кадастровый (условный) номер 35:22:0302028:622 (собственность - индивидуальная), местонахождение: Россия, обл. Вологодская, р-н Череповецкий, д Нова, дом 19; дилой дом, назначение жилое, кадастровый (условный) номер 01:08:0513055:38 (собственность - индивидуальная), местонахождение: Россия, Респ Адыгея, г Майкоп, ул. Аэродромная, дом 74, квартал 694; доля в размере 100 (сто) % в уставном капитале ООО "Научнопроизводственно-коммерческое объединение "Вологодский комбинат домостроения" (ОГРН 1093528004096); доля в размере 100 % в уставном капитале ООО "Спецтехника" (ОГРН 1083528015328); доля в размере 1/3 уставного капитала ООО "Домострой" (ОГРН 1063528066909); доля в размере 100 % в уставном капитале ООО "Цех металлических конструкций" (ОГРН 1043500259758); доля в размере 100 % в уставном капитале ООО "Стальтехника" (ОГРН 1043500259736); доля в размере 100 % в уставном капитале ООО "Стройкран" (ОГРН 1043500259725); доля в размере 100 % в уставном капитале ООО "Спецкран" (ОГРН 1043500259714) и транспортное средство Mitsubishi Lancer 2008 года выпуска, WIN JMBSTCY4A8U010246, Г.Р.З. т916у35, а общая стоимость реализации вышеперечисленного составила 2 683 215 руб. 96 коп.

Таким образом, в ходе проведения финансовым управляющим Голубевым А.В. мероприятий, направленных на реализацию имущества должника, конкурсная масса была пополнена денежными средствами в размере 2 683 215 руб. 96 коп.

В этой связи и применительно к доводам апелляционной жалобы коллегия отмечает, что указанные денежные средства были направлены управляющим на погашение требований конкурсных кредиторов должника, что следует из отчета об использовании движении денежных средств, представленного ответчиком в материалы дела о банкротстве истца, ввиду чего у ответчика в силу абзаца второго пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве возникло право на проценты по вознаграждению финансового управляющего, а третьим лицом в порядке статьи 113 Закона о банкротстве была погашена только оставшаяся часть реестра требований кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик имел право на получение соответствующего вознаграждения (процентов).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися основанием для отмены вынесенного судебного акта. В частности, довод апелляционной жалобы о том, что проценты по вознаграждению подлежат выплате только после погашения всех требований кредиторов основан на ошибочном толковании норм права, а выводы, изложенные в судебном акте по делу А13-7879/2018, не имеют преюдициального значения для настоящего спора, поскольку они основаны на иных фактических обстоятельствах.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2023 г. по делу N А56-84205/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л.Е. Красовской - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Н.В. Аносова А.Ю. Слоневская