Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 01АП-5219/23 по делу N А38-5200/2022

г. Владимир

18 сентября 2023 г.

Дело N А38-5200/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цадкиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Медведевский" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.06.2023 по делу N А38-5200/2022,

по иску Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Медведевский" (ИНН 1207014026, 1111218000585) к федеральному государственному казенному учреждению "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл" (ИНН 1215166858, ОГРН 1121215006747) о взыскании неосновательного обогащения

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Медведевский" (далее - МО МВД РФ "Медведевский", истец) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл" (далее - ФГКУ "ОВО ВНГ России по Республике Марий Эл", Учреждение, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 42 866 руб. 38 коп. в виде расходов на отопление каменным углем помещений.

Решением от 26.06.2023 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, МО МВД РФ "Медведевский" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доказанности истцом и подтвержденности материалами дела неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Ответчик в отзыве возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.12.2021 между истцом и ответчиком заключен в письменной форме договор, в соответствии с условиями которого истец как ссудодатель обязался передать ответчику в безвозмездное пользование нежилые помещения, позиции 1-7, 26, 28-30 третьего этажа в административном здании, расположенном по адресу: Республика Марий Эл, Килемарский район, п. Килемары, ул. Мира, д. 26, общей площадью 132, 6 кв. м., а ответчик как ссудополучатель был обязан содержать имущество в полной исправности, осуществлять за свой счет эксплуатацию, содержание, обслуживание имущества и внутренних коммуникаций (т.1, л.д. 12-17). В пункте 7.5. стороны определили, что договор вступает в силу со дня его подписания и распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2021 года, что соответствует положению пункта 2 статьи 425 ГК РФ.

Исходя из буквального толкования условий договора безвозмездного пользования (пунктов 2.2.4, 7.4.) сторонами согласована обязанность ссудополучателя по несению расходов на содержание имущества, в том числе по оплате коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 7.4. договора безвозмездного пользования обязательства по оплате коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг возникают у ссудополучателя с 01.01.2021 года.

Во исполнение пунктов 2.2.4, 7.4. договора N 01 от 08.12.2021 между участниками спора 24 декабря 2021 года заключен в письменной форме договор N 74, по условиям которого ответчик обязался возместить расходы, затраченные на отопление помещений, занимаемых личным составом учреждения (т.2, л.д. 45-48).

При этом согласно пункту 7.1 договора указанное соглашение распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2021, и действует до полного исполнения обязательств, но не позднее 31.12.2021 (т.1, л.д. 47).

Истец свою обязанность по предоставлению коммунальных услуг по отоплению административного здания, расположенного по адресу: РМЭ, Килемарский район, п. Килемары, ул. Мира, д. 26, в 2021 году исполнял надлежащим образом, им понесены затраты на приобретение угля и оплату услуг кочегаров, что подтверждается государственными контрактами, актами об оказании услуг операторов котельной, платежными поручениями об оплате услуг. Книгой учета расхода угля, актом о списании материальных запасов N 00000024 от 30.12.2021, справкой-расчетом, справкой о фактических расходах по отоплению помещений общей площадью 132,6 кв. м (т.1, л.д. 59-130, т.2, л.д. 55, 63-65).

Вместе с тем между сторонами имеются существенные разногласия о размере платы за отопление.

Так, согласно расчету истца расходы на отопление помещений, занимаемых ответчиком, за 2021 год составили 175194 руб. 85 коп. (т.1, л.д. 3, оборотная сторона, т.2, л.д. 55). С учетом произведенной оплаты в сумме 132328 руб. 47 коп., по мнению участника спора, задолженность составила 42866 руб. 38 коп., которая является неосновательным обогащением ответчика.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Учреждение, возражая против нового расчета истца, указывает на надлежащее исполнение своих обязательств по договору N 74 от 24.12.2021, ссылаясь на пункт 3.2 договора, которым установлена сумма возмещения расходов на отопление за 2021 год в размере 132328 руб. 47 коп. При этом расчет суммы, подлежащей возмещению, составил к договору сам истец.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В своей апелляционной жалобе истец по сути выражает несогласие с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств.

Доводы жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на то, что истец обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения ответной стороной без законных оснований. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Как верно указал суд первой инстанции в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не доказал наличие элементов состава неосновательного обогащения, то есть не подтвердил, что с учетом обстоятельств настоящего дела на стороне ответчика имеется согласованная сторонами неоплата за отопление в размере 42 866 руб. 38 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно правилам статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 43, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Пунктами 3.2. и 7.1. договора N 74 от 24.12.2021 установлена сумма возмещения расходов за отопление в размере 132328 руб. 47 коп. и определен период - с января по декабрь 2021. Расчет стоимости услуг приведен в приложении, являющимся неотъемлемой частью договора (т.1, л.д. 45, 48). При этом в судебном заседании стороны подтвердили, что расчет суммы расходов, подлежащих возмещению, составлен истцом и произведен расчетным методом исходя из фактических расходов по отоплению за 2021 год (аудиозапись судебного заседания от 19.06.2023).

Суд первой инстанции с учетом буквального значения содержащихся в договоре N 74 пришел к верному выводу, что стороны при заключении договора в конце календарного года с распространением срока его действия на ранний период - с 01.01.2021 по 31.12.2021 - согласовали твердую (фиксированную) сумму компенсации расходов, затраченных на отопление помещений, занимаемых ответчиком. Не предусмотрев каких-либо условий для ее последующего пересмотра.

В материалах дела имеется платежное поручение N 156983 от 28.12.2021 на сумму 132 328 руб. 47 коп. с назначением платежа: "возмещение расходов, затраченных на отопление помещения, договор N 74 от 24.12.2021, акт об оказании услуг 00000002 от 24.12.2021" (т.2, л.д. 56). Истец подтвердил получение указанной денежной суммы от ответчика. Следовательно, договор является исполненным.

Также уполномоченными представителями сторон подписан акт сверки, в котором указано, что, по состоянию на 01.01.2022, задолженность у федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл" перед истцом отсутствует (т.2, л.д. 41).

Таким образом, истец, заключив договор N 74 от 24.12.2021, выразил свое волеизъявление на то, что стоимость оказанных услуг по отоплению помещений, занимаемых ответчиком, за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 составит 132 328 руб. 47 коп.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что требование истца о взыскании дополнительной суммы за оказанные услуги по отоплению за 2021 год, по сути, направлено на изменение условий уже исполненного договора, что гражданским законодательством не допускается.

Договор N 74 от 24.12.2021 исполнен сторонами 28.12.2021.

До сентября 2022 года истец не сообщал ответчику о якобы произошедшей по вине бухгалтера ошибке в расчете. В претензии от 20.09.2022, направленной ответчику, на это также не указано (т.1, л.д. 134).

С иском об урегулировании разногласий при заключении договора истец не обращался.

Ссылки истца на судебные акты от 12.10.2020 по делу N А38-3142/2020 и от 05.07.2021 по делу N А38-1476/2021 являются несостоятельными, поскольку в 2017, 2018, 2019 и 2020 годах между истцом и ответчиком отсутствовали договоры на оказание услуг по отоплению, либо о компенсации понесенных расходов (т.1, л.д. 20-40).

Таким образом, суд правомерно отказал в иске.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что заявитель жалобы является лицом, которое в силу подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.06.2023 по делу N А38-5200/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Медведевский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова