Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 07АП-7021/23 по делу N А03-15142/2022

г. Томск

19 сентября 2023 г.

Дело N А03-15142/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чикашовой О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-7021/2023) муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 59" на определение от 14.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15142/2022 (судья Федоров Е.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (656037, Алтайский край, город Барнаул, пр-кт Калинина, д.116, ОГРН 1042201872800, ИНН 2221064060) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 59" (656010, Алтайский край, город Барнаул, Горно-Алтайская ул., д.20, ОГРН 1022201538413, ИНН 2224045241) о взыскании задолженности за самовольное пользование центральной системой водоснабжения и водоотведения,

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (далее - взыскатель, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 59" (далее - заявитель, должник, учреждение) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 532 656,13 руб. задолженности за самовольное пользование центральной системой водоснабжения и водоотведения за период с 30.11.2021 по 03.07.2022.

Решением суда от 31.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

12.05.2023 Арбитражным судом выданы исполнительные листы серии ФС 041116805 и ФС 041116806.

01.06.2023 должник обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 31.03.2023 по делу N А03-15142/2022, утвердив ежемесячный платеж в сумме 10 000 руб., в связи с отсутствием собственных денежных средств и недостаточным бюджетным финансированием.

Определением от 14.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, учреждение обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указала на тяжелое материальное положение. Отметило, что лимиты бюджетных обязательств доводятся учредителем до учреждения в начале финансового года. Лимиты 2023 года четко распределены и изыскать нужную сумму не предоставляется возможным

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемый судебный акт первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 6 статьи 121, частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами

Согласно частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии со статьей 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в суд, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (статья 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве)).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановления N 50), по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

В пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2018, предусмотрено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 25 Постановление N 50).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, тем самым, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Поскольку основания рассрочки (отсрочки) исполнения судебных актов носят оценочный характер и в законодательстве нет исчерпывающего перечня оснований, обусловливающих необходимость совершения указанного действия, предоставление рассрочки исполнения судебного акта при принятии арбитражным судом решения определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств, а также интересов как взыскателя, так и должника.

Таким образом, суд разрешает вопрос о рассрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от 26.02.2010 N 4-П и от 14.05.2012 N 11-П).

Исходя из распределения бремени доказывания, должник в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований о рассрочке исполнения судебного акта, а также то, что рассрочка исполнения судебного акта позволит исполнить решение суда.

Как следует из заявления, в рассматриваемом случае доводы ответчика фактически сводятся к затруднительному финансовому положению.

Однако, затруднительное финансовое положение не исключает возможность погашения задолженности при отсутствии у должника денежных средств: взыскание может быть обращено на имущество, доказательств отсутствия такового либо наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта путем обращения взыскания на это имущество, заявителем не представлено.

Существенным значением в настоящем деле является факт отсутствия документов, обосновывающих представленный график платежей; документов, подтверждающих планируемые поступления денежных средств, их распределение и достаточность для погашения настоящей задолженности, позволяющих сделать вывод о том, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта положительно повлияет на исполнимость судебного акта.

Должник не приводит сведений и доказательств реальной возможности получения денежных средств, то есть не доказано наличие возможности погашения долга перед взыскателем в случае предоставления рассрочки.

Заявляя о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения, должник не представил надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие, что предоставление рассрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта, равно как и не представил доказательства, что им предпринимаются конкретные меры, направленные на исполнение решения суда, также доказательства того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному и добровольному исполнению судебного акта или ограничивающими возможность совершения соответствующих действий.

Указанное свидетельствует о том, что право взыскателя на восстановление его нарушенных прав не может быть поставлено в зависимость от тяжелого материального положения должника в конкретный период времени.

Порядок доведения лимитов бюджетного финансирования, иные вопросы, связанные с доведением денежных средств до учреждения, соблюдения предусмотренного Бюджетным кодексом Российской федерации порядка оплаты обязательств получателей бюджетных средств, как и отсутствие финансирования, само по себе не могут служить безусловным обстоятельством, для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

В числе прочего, судом дана оценка тому, что при предоставлении рассрочки с ежемесячным платежом в размере 10 000 руб. судебный акт будет исполнен через 54 месяца (более 4-х лет).

Указанное опосредует экономическую нецелесообразность и безусловно приведет к нарушению прав взыскателя по своевременному исполнению судебных актов.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта повлечет в данном случае дисбаланс интересов сторон, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Вопреки доводам заявителя жалобы усмотрение суда первой инстанции основано на конкретных материалах дела, выводы суда являются обоснованными и мотивированными.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 14 июля 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15142/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 59" (ОГРН 1022201538413, ИНН 2224045241) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

О.Н. Чикашова