Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 09АП-54280/23 по делу N А40-28752/2023

г. Москва

18 сентября 2023 г.

Дело N А40-28752/23

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	помощником судьи А.О. Казнаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" в лице конкурсного управляющего Руина Кирилла Германовича и Дулгеру Артура Ауреловича (в порядке ст. 42 АПК РФ)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2023 по делу N А40-28752/23

по заявлению ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" в лице конкурсного управляющего Руина Кирилла Германовича

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве

о признании частично недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Плетнева В.Ю. по доверенности от 13.01.2023, Гомбоева И.В. по доверенности от 08.02.2023;
от лица, не участвующего в деле:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" (далее - Общество, Налогоплательщик, ООО "ИДС") в лице конкурсного управляющего Руина К.Г. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве (далее - Инспекция, Налоговый орган) от 22.07.2022 N23-28/5185/37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2023 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано, а также отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле Дулгеру А.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с данным судебным актом, Дулгеру А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2023 отменить, привлечь Дулгеру А.А. к участию в деле N А40-28752/23-108-353, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2023 отменить, принять новый судебный акт о признании недействительным решения Инспекции от 22.07.2022 N 23-28/5185/37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, обязать Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Представители ИФНС России N 3 по Москве в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, просили прекратить производство по апелляционной жалобе Дулгеру А.А., поскольку, по мнению представителей налогового органа, право на подачу апелляционной жалобы учредителем Дулгеру А.А. обосновывается гипотетической возможностью его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Рассмотрев вопрос о прекращении производства по апелляционной жалобе Дулгеру А.А., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов (Определение Верховного суда Российской Федерации от 03.10.2016 N 305-ЭС16-7085).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 N 558-О-О указал, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ).

В то же время, заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса.

Порядок вступления в дело таких заинтересованных лиц разъяснен в пункте 24 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, правовую позицию, изложенную в Постановлении КС РФ от 16.11.2021 N 49-П по делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения жалобы Дулгеру А.А. по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Дулгеру А.А. обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 06.03.2023 N 303-ЭС22-22958 и N 310-ЭС19-28370), если вопрос о законности решения инспекции разрешается вне рамок дела о банкротстве, в частности, при рассмотрении дела в порядке главы 24 АПК РФ, контролирующему лицу, в отношении которого в установленном порядке предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, право на судебную защиту должно быть предоставлено в аналогичном объеме: такое лицо вправе вступить в дело в качестве третьего лица согласно статье 51 АПК РФ.

В рассматриваемом случае Дулгеру А.А. не представил доказательств того, что к нему в установленном порядке предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, на что указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении N 303-ЭС22-22958 от 06.03.2023.

При таких обстоятельствах, в отсутствие предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Дулгеру А.А.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 - 269, 311 АПК РФ, исходя из доводов, заявленных в апелляционных жалобах.

Из фактических материалов дела следует, что по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и

своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, инспекцией было вынесено оспариваемое решение.

Заявитель, не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве, в порядке, установленном статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации. Решением УФНС России по г. Москве от 09.11.2022 N 21-10/132725@ решение Инспекции отменено частично (по эпизодам взаимоотношений с ООО "МТК" в части доначисления налога на прибыль и ООО "ПКФ Баррель Ойл"), в остальной части апелляционная жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Решением Инспекции (с учетом решения УФНС России по г. Москве) выявлена неуплата Обществом в бюджет налога на прибыль организаций и НДС по эпизодам:

1) по взаимоотношениям с ООО "Спец сервис" при приобретении оборудования "Буровая установка БУ УРАЛМАШ 4Э-76-М" в связи с нарушением положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ;

2) по взаимоотношениям с ООО "МТК" при применении вычета по НДС, связанного с выплатой премии в связи с качественным оказанием услуг, в нарушение требований статей 169, 171, 172 НК РФ.

Налогоплательщик в апелляционной жалобе, в том числе указывает, что суд первой инстанции возложил сомнения в добросовестности контрагента налогоплательщика на проверяемого субъекта налоговой проверки - Общество; необоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего о подтверждении реальности договора с ООО "Спец сервис", а также о фактическом наличии оборудования, так как на покупку спорного оборудования были привлечены заемные средства в ПАО "Банк ВТБ"; судом не была дана всесторонняя оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности установленным в ходе допроса Великоречина Н.Н. По эпизоду взаимоотношений с ООО "МТК" указывает,

что действия Общества и ООО "МТК" определены нормами гражданских правоотношений и не выходят за пределы обычного хозяйственного оборота, доказательств направленности действий Налогоплательщика и ООО "МТК" на получение необоснованной налоговой выгоды не представлено.

Вместе с тем, доводы Общества являются несостоятельными в силу следующего.

По взаимоотношениям с ООО "Спец сервис" налоговым орган и судом установлено.

Между ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" (Покупатель) и ООО "Спец сервис" (Продавец) заключен договор поставки от 27.02.2018 N 02-09 (т. 3 л.д. 109-114), в соответствии с которым Общество приобрело оборудование в следующей комплектации: вышка ВБ 53x320 с крепежом; основание вышечное ОБ 53-М п_6,1-м; кронблок УКБ-7х400; крюкоблок УТБК-6x320; вертлюг УВ-320; лебедка ЛБУ-1200; штропа 320 тонн; пневмораскрепитель ПРС-1; лебедка вспомогательная ЛВ-15 (новая); кран консольно-поворотный КПБ-ЗМ (новый); коробка перемены передач КПП (КПЗ-900-У1); вал карданный; глиномешалка; манифольд рабочий МБ-2У с задвижками в/д; техническая документация (с проведением экспертизы и техническим перевооружением оборудования ООО "НУБР" с привязкой к вышке 2018 года выпуска и с обязательной регистрацией в органах РГТИ") к-т 1; электродвигатель АКБ-13-62-8У2; станция управления ШУЛ 6401-4ВМ1-хлз.

Стоимость оборудования составила 69 565 000 руб., в том числе НДС 10611611 руб.

Согласно регистрам бухгалтерского учета товарно-материальные ценности, приобретенные у ООО "Спец сервис", приняты Налогоплательщиком к учету 30.09.2018 как основное средство "Буровая установка БУ УРАЛМАШ 4Э-76-М" инвентарный номер N 6830.

Обществом представлены паспорта на оборудование, согласно которым:

* изготовителем вертлюга УВ-320 (заводской номер N 4212), коробки передачи КПЗ-900Э-У1 (заводской номер N 349) является ОАО "Завод бурового и металлургического оборудования",

* изготовителем манифольда нагнетательного на два буровых насоса в блочном исполнении типа МБ 2У (заводской номер N 346), лебедки вспомогательной ЛВ-44 (заводской номер N 1234), кронблока УКБ-7-400 (заводской номер N 3518), механизма перепуска и крепления талевого каната МПКД-2 (заводской номер N 1672), буровой лебедки ЛБУ-1200 (заводской номер N 346), крюкоблока УТБК-6-320 (заводской номер N 3446) является ЗАО"УРБО",

* изготовителем основания ОБ 53-М, вышки башенной ВБ 53 х 320 М является Азербайджанский ДО АО "Забратский машиностроительный завод",

- изготовителем крана поворотного КПБ ЗМ (заводской номер N 366) является ООО "Механический завод "Калязинский".

Инспекцией направлены поручения об истребовании документов (информации) в адрес заводов-изготовителей оборудования согласно представленным паспортам.

ООО "Уралмаш НГО Холдинг" (правопреемник ЗАО "УРБО") предетавиле-информацию о том, что-яебедка ЛБУ-1260 (заводе койттомер 346), кронблок 7-400 (заводской номер 3518), манифольд нагнетательный на два буровых насоса (заводской номер 346), МПКД-2 (заводской номер 1672), лебедка вспомогательная (заводской номер 1234), крюкоблок (заводской номер 3446) не изготавливались (т. 5 л.д. 129-132, т. 9 л.д. 97).

ООО "Механический завод "Калязинский" представило информацию о том, что кран поворотный КПБ ЗМ в 2018 году под заводским номером 366 не производился. Договоры не заключались, кран поворотный КПБ ЗМ в ООО "Спец сервис" не отгружался (т. 5 л.д. 133-140).

ОАО "Завод бурового и металлургического оборудования" представило информацию о том, что коробки передач КПЗ-900Э-У1 паспорт 4063.10.150 ПС (заводской номер 349), вертлюг УВ-320 паспорт 4092.46.100 ПС (заводской номер 4212) не производились и не отгружались, в том числе в 2018 году (т. 5 л.д. 141-146).

Кроме того, Обществом представлено две копии паспорта на буровую установку БУ Уралмаш 4Э-76-М, в одной из которых есть паспорт на крюкоблок УТБК-6-320, но нет паспорта на манифольд нагнетательный на два буровых насоса в блочном исполнении типа МБ 2У (т. 5 л.д. 1-128), а во второй есть паспорт на манифольд нагнетательный на два буровых насоса в блочном исполнении типа МБ 2У, но нет паспорта на крюкоблок УТБК-6-320 (т. 10 л.д. 1-125).

Комплектность оборудования согласно паспортам (т. 5 л.д. 6-7, т. 10 л.д. 5-6) не совпадает с перечнем оборудования, приобретенного у ООО "Спец Сервис" (т. 3 л.д. 113-114). Также спецификацией (приложение к договору поставки) не предусмотрена поставка механизма крепления талевого каната МПКД, однако Обществом представлены документы о приобретении данного оборудования у ООО "Спец Сервис".

Инспекцией в результате анализа дат изготовления и поставки оборудования установлено следующее:

* согласно паспорту буровая установка БУ Уралмаш 4Э-76-М выпущена ООО "Спец Сервис" 19.03.2018, при этом часть комплектующих буровой установки, а именно вышка ВБ 53x320 и основание вышечное ОБ 53-М п-6,1-м поставлены в адрес Общества 16.03.2018;

* согласно паспортам на комплектующие, дата выпуска ОАО "Завод бурового и металлургического оборудования" вертлюга УВ-320 20.03.2018, дата изготовления ООО "Механический завод "Калязинский" крана поворотного КПБ ЗМ - 21.03.2018, однако дата выпуска ООО "Спец Сервис"

буровой установки в целом в комплектации, включающей вышеуказанное оборудование- 19.03.2018;

- согласно паспорту на манифольд нагнетательный на два буровых насоса в блочном исполнении типа МБ 2У (изготовитель ЗАО "УРБО"), сертификат соответствия на манифольд N ТС RU C-RU.HO02.B.00054 действовал в период с 14.04.2014 по 23.01.2017, и на дату выпуска манифольда (16.-03.2018) срок-действия-сертификата истек.

Вышеизложенное дополнительно подтверждает фиктивность спорной поставки.

В отношении ОOO "Спец сервис" ИНН 1840011017 установлено, что организация образована 16.08.2012.

Адрес регистрации - 427000, Удмуртская Респ., р-н Завьяловский, с. Завьялово, ул. им. Азина, 13.

Генеральный директор ООО "Спец сервис" Беляев В.М. на допрос по повестке в налоговый орган не явился (т. 6 л.д. 4).

На балансе организации не числятся основные средства, спецтехника, движимое и недвижимое имущество, транспортные средства, иные материально-производственные ресурсы, т.е. отсутствуют ресурсы, необходимые для производства, сборки и дальнейшей транспортировки негабаритных грузов и оборудования повышенной опасности (т. 6 л.д. 5-7).

По результатам анализа налоговых деклараций по НДС, представленных ООО "Спец сервис" начиная с 01.01.2015 (т. 9 л.д. 70), Инспекцией установлено, что финансово-хозяйственная деятельность, связанная с реализацией товаров (работ, услуг), осуществлялась только на протяжении 4 кварталов (с 3 квартала 2017 года по 2 квартал 2018 года). При этом основные показатели финансово-хозяйственной деятельности отражены только в 1 и 2 кварталах 2018 года, т.е. в период совершения спорной сделки с проверяемым лицом.

ООО "Спец сервис" представило налоговые декларации по НДС за 1 и 2 кварталы 2018 года с отражением минимальных сумм налога к уплате, доля налоговых вычетов составила 99,11% и 93,45% соответственно.

При этом в период осуществления спорных операций Общество являлось единственным (1 квартал 2018 года - 100% доли реализации) или основным (2 квартал 2018 года - 99,25% доли реализации) покупателем ООО "Спец сервис", а также основным покупателем согласно банковским выпискам (доля поступивших денежных средств 99,04%), что свидетельствует о финансовой подконтрольности ООО "Спец сервис" проверяемому лицу (т. 6 л.д. 10-23).

В ходе анализа полученных документов и банковских выписок Инспекцией установлено, что буровая установка, указанная в договоре поставки от 27.02.2018 N 02-09 между ООО "Спец сервис" и ООО "ИДС", частями приобретена ООО "Спец сервис" у ООО "ТК ЕС" и ООО "Компания Век" (т. 6 л.д. 12-34).

Анализом движения денежных средств по расчетным счетам установлены расхождения (расхождения между стоимостью оборудования согласно первичным документам и размером перечисленных за него денежных средств согласно банковским выпискам; перечисления за товар, который согласно первичным документам не приобретался), в совокупности свидетельствующие о формальном характере перечисления денежных средств между - ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз", ООО "Спец сервис", ООО "ТК ЕС", ООО "Компания Век" (т. 6 л.д. 12-23,47-62, т. 7 л.д. 17-45).

Так, из анализа выписок по расчетным счетам ООО "Спец сервис" Инспекцией установлено, что ООО "Спец сервис" перечисляет в адрес ООО "ТК ЕС" денежные средства за "шул, манифольд, штропа", при этом ООО "Спец сервис" договор с ООО "ТК ЕС" на поставку данного оборудования не заключался.

Также согласно условиям договора между ООО "Спец сервис" и ООО "ТК ЕС", стоимость оборудования "Кронблок УКБ 7/400" составляет 3 220 000 руб., при этом по банковской выписке денежные средства за указанный товар перечислены в сумме 6 220 000 руб. и т.д.

В соответствии с условиями договора поставки от 27.02.2018 N 02-09 (пункт 2.3), заключенного между ООО "ИДС" и ООО "Спец Сервис", срок отгрузки оборудования - 45 календарных дней, со дня поступления 10% предоплаты на расчетный счет Продавца (ООО "Спец сервис"). Однако в ходе анализа карточки по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" в разрезе ООО "Спец сервис" Инспекцией установлено, что за период с 6 марта по 27 марта 2018 года ООО "ИДС" перечислило на счет ООО "Спец сервис" денежные средства в общем размере 100 933,5 тыс. руб., что превышает общую сумму по договору поставки.

Документы, подтверждающие транспортировку товара, приобретенного у ООО "Спец сервис", Налогоплательщиком по требованию Инспекции от 20.10.2020 N 23-07/41 (т. 9 л.д. 68-69) не представлены.\

В отношении ООО "ТК ЕС" ИНН 1841058515 установлено, что организация образована 07.12.2015, исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности 24.12.2020 (т. 6 л.д. 35-37).

Адрес регистрации - 426075, Удмуртская Респ., г. Ижевск, ул. Ленина, 146, оф. 114, сведения недостоверны (по результатам проверки ФНС 25.11.2019).

В отношении руководителя и учредителя с 26.10.2018 Котова М.В. внесена запись о недостоверности (по заявлению самого лица - 07.11.2018).

На балансе организации не числятся основные средства, спецтехника, движимое и недвижимое имущество, транспортные средства, иные материально-производственные ресурсы, т.е. отсутствуют ресурсы, необходимые для производства, сборки и дальнейшей транспортировки негабаритных грузов и оборудования повышенной опасности (т. 6 л.д. 38-40).

Справки по форме 2-НДФЛ за 2018 год не представлялись (т. 6 л.д. 41).

ООО "ТК ЕС" представило налоговые декларации по НДС за 1 и 2 кварталы 2018 года с отражением минимальных сумм налога к уплате (т. 6 л.д. 42-46).

Анализом материалов встречных проверок, книг покупок и продаж, банковских выписок установлено, что ООО "ТК ЕС" товар, реализованный в адрес ООО "Спец сервис", у своих поставщиков ООО "Рост", ООО "Фидес", ООО^Энгеяьеекая-буровая-сервисная компанию" не приобретшго (т. 6 л.д. 42-133). Организации по цепочке поставщиков имеют признаки "технических" компаний, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность (т. 7 л.д. 46-128, т. 9 л.д. 66, 87-96, 98-158).

В отношении ООО "Компания ВЕК" ИНН 1831180570 установлено, что организация образована 12.07.2016, исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности 24.09.2020 (т. 7 л.д. 1-3).

Адрес регистрации - 426008, Удмуртская Респ., г. Ижевск, ул. Пушкинская, 266, офис 310, сведения недостоверны (по результатам проверки ФНС-23.09.2020).

В отношении руководителя и учредителя с 09.06.2018 Вахрушева К.А. внесена запись о недостоверности (по заявлению самого лица - 19.11.2019).

На балансе организации не числятся основные средства, спецтехника, движимое и недвижимое имущество, транспортные средства, иные материально-производственные ресурсы, т.е. отсутствуют ресурсы, необходимые для производства, сборки и дальнейшей транспортировки негабаритных грузов и оборудования повышенной опасности (т. 7 л.д. 4-6).

ООО "Компания ВЕК" представило налоговые декларации по НДС за 1 и 2 кварталы 2018 года с отражением минимальных сумм налога к уплате (т. 7 л.д. 7-16).

Анализом материалов встречных проверок, книг покупок и продаж, банковских выписок установлено, что ООО "Компания ВЕК" товар, реализованный в адрес ООО "Спец сервис", у своих поставщиков ООО "Техмаксимум", ООО "Проминдустрия" не приобретало (т. 7 л.д. 7-45). Организации по цепочке поставщиков имеют признаки "технических" компаний, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность (т. 7 л.д. 46-128, т. 9 л.д. 66, 87-96, 98-158).

Таким образом, реальность приобретения Налогоплательщиком спорного оборудования у ООО "Спец сервис", не подтверждена.

Инспекцией установлено, что по взаимоотношениям с ООО "Спец сервис" не сформирован источник вычета по НДС в связи с представлением поставщиками по цепочке операций налоговых деклараций с "нулевыми" показателями (т. 9 л.д. 66).

В ходе анализа выписок по расчетным счетам ООО "ТК ЕС", ООО "Компания Век" установлено, что перечисленные от ООО "Спец сервис" денежные средства как на прямую, так и через звенья перечисляются на счета автосалонов, автомагазинов, аккумулирующих значительные объемы наличных денежных средств (в частности, в адрес ООО "Меркурий Автотрейд", использование которого для целей обналичивания подтверждено судебной практикой, например Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 N 04АП-3743/2022 по делу N А19-10842/2021), а также перечисляются в адрес организаций с последующим снятием наличных под отчет, по чеку, в адрес ИП за операции без НДС, а также с последующей сменой назначения платежа. Кроме того, установлены платежи от ООО "ТК ЕС", ООО "Компания Век" в адрес ИП Недодаев А.В. за вышку, основание вышечное, которые далее направлены на личные нужды ИП и обналичены. Платежей по цепочке движения денежных средств в адрес заводов-изготовителей оборудования не установлено.

По результатам проведенного анализа деятельности ООО "Спец сервис", ООО "ТК ЕС", ООО "Компания Век" и их контрагентов Инспекцией установлено, что данные организации не обладают самостоятельностью и созданы лишь для видимости осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности ввиду отсутствия материально-технической базы, средств производства, квалифицированного персонала, иных ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. По банковским выпискам спорных контрагентов отсутствуют платежи, характерные для реальной хозяйственной деятельности. Обществом оформлен фиктивный документооборот по взаимоотношениям с ООО "Спец сервис" исключительно в целях получения необоснованной налоговой экономии в виде вычетов по НДС и расходов, учитываемых при налогообложении прибыли.

В апелляционной жалобе в подтверждение реальности фактического наличия оборудования Общество указывает, что на покупку спорного оборудования им привлекались заемные средства в ПАО "Банк ВТБ".

Вместе с тем, Общество не учитывает следующее.

Инспекцией направлено поручение об истребовании документов (информации) у ПАО "Банк ВТБ", из полученного ответа (т. 8 л.д. 1-114) следует, что стоимость предмета залога "вышка с основанием в комплекте" не соответствует стоимости оборудования, поставленного ООО "Спец сервис". Так, стоимость вышки с крепежом составляет более 10,5 млн.руб., стоимость основания вышечного превышает 15,5 млн.руб., что значительно превышает стоимость предмета залога 7,5 млн.руб. (т. 8 л.д. 37). Согласно условиям договора залога от 26.03.2018 N 02400МР-ДоЗ предмет залога остается у залогодателя, при этом проверка предмета залога является правом, а не обязанностью залогодержателя.

Налогоплательщик указывает, что реальность оборудования подтверждается командировками сотрудника Общества Великоречина Н.Н., осуществлявшего проверку спорного оборудования, с приложением документов о командировании Великоречина Н.Н. в г. Екатеринбург в период с 19.03.2018 по 23.03.2018 (цель "на отгрузку оборудования", отчет о выполнении "произведена проверка оборудования для 4Э76") и в г. Ижевск в период с 27.06.2018 по 28.06.2018 (цель "проверка бурового оборудования", отчет о выполнении "проверка готовности бурового оборудования к отправке"). В ходе допроса Великоречин Н.Н. (т. 7 л.д. 129-135) сообщил, что у него были командировки в г. Екатеринбург и г. Ижевск с целью проверки наличия бурового оборудования, оборудование грузилось на грузовые автомашины и отправлялось в Новый Уренгой, он фотографировал и отправлял фотографии в офис. Оборудования было много согласно списка договора. Доставка осуществлялась из Ижевска, Екатеринбурга и других городов, в которых он не был. ООО "Спец Сервис" сами отправляли груз в Новый Уренгой. Название транспортной компании ему не известно. Оборудование приобреталось для модернизации буровой установки в Новом Уренгое. Почему оно так и не было введено в эксплуатацию он не знает.

В то же время согласно условиям договора с ООО "Спец Сервис" (т. 3 л.д. 109-114), местом отгрузки оборудования является склад продавца по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, с. Завьялово, ул. Азина, 13 (п. 1.2 договора). Оплату расходов по отгрузке и поставке оборудования со склада продавца покупатель осуществляет за свой счет (п. 1.3 договора). Продавец выписывает счет-фактуру, накладную по форме ТОРГ-12 на каждую партию оборудования, загруженного на транспортное средство (п. 2.1 договора). Как следует из спецификации к договору, грузополучателем является обособленное подразделение Общества в г. Нефтеюганске, расположенное по адресу: ХМАО-Югра, Тюменская область, г. Нефтеюганск, Пионерская промзона, ул. Нефтяников, стр. 28/12; транспортные расходы не входят в цену товара.

Таким образом, установлены следующие расхождения:

* в части мест отгрузки товара: согласно договору поставки, оборудование отгружается со склада поставщика в с. Завьялово Удмуртской Республики, согласно показаниям Великоречина Н.Н. буровое оборудование отгружалось из г. Екатеринбург, г. Ижевск и других городов;

* в части мест разгрузки товара: согласно договору поставки, грузополучателем является обособленное подразделение Общества в г. Нефтеюганске, согласно показаниям Великоречина Н.Н. оборудование отправлялось в г. Новый Уренгой;

- в части лица, ответственного за доставку: согласно договору поставки, оплата расходов на отгрузку и поставку со склада поставщика осуществляется покупателем (Обществом), согласно показаниям Великоречина Н.Н. ООО "Спец Сервис" сами отправляли груз в г. Новый Уренгой;

- в части дат доставки оборудования: согласно представленным документам Великоречин Н.Н. направлялся в командировку в г. Ижевск для проверки готовности оборудования к отправке в июне 2018 года, в то время как товарные накладные и счета-фактуры, оформляемые согласно условиям договора поставки по факту загрузки товара на транспортное средство, датированы периодом с 16.03.2018 по 06.04.2018. Данное обстоятельство также подтверждается тем, что последний платеж от ООО "ИДС" в адрес ООО "Спец Сервис" с назначением платежа "оплата по дог. 02-09 от 27.02.2018 по спецификации N 1 от 01.03.2018 г., 90% по факту отгрузки по счет-фактуре 7 от 06/04/2018 сумма 3645000-00 руб. в т.ч. НДС (18%) 556016-95 руб." осуществлен 13.04.2018. Таким образом, согласно представленным документам, оборудование было поставлено в адрес Общества в полном объеме в апреле 2018 года, и проверка Великоречиным Н.Н. его готовности к отправке в июне 2018 года, что не противоречит первичной документации.

Кроме того, Инспекция обращает внимание, что согласно показаниям Великоречина Н.Н. оборудование у ООО "Спец Сервис" приобреталось для модернизации буровой установки в г. Новом Уренгое, в то время как согласно представленным паспортам оборудование является новым.

Доводы Общества о фактическом наличии бурового оборудования на базе Общества в г. Новый Уренгой с учетом установленной в ходе проверки совокупности обстоятельств не опровергают выводы Инспекции о нереальности поставки ООО "Спец Сервис" оборудования, указанного в договоре от 27.02.2018 N 02-09.

Обществом с возражениями представлена справка б/н б/д, выданная ООО "Бухконсалт" (т. 10 л.д. 126-127), согласно которой данная организация провела инвентаризацию имущества Налогоплательщика и подтвердила наличие буровой установки БУ УРАЛМАШ 4Э-76-М инв.N 6830 в частично разобранном виде по составным частям, поименованным в справке. При этом, как следует из справки, буровая установка представлена в комплектации, включающей в себя в том числе: агрегаты силовые электрические синхронные АДЧРС-1250 кВт, вибросито Derrick, газовый дегазатор ДВС-3, ключ буровой АКБ-4-М, насосы буровые трехпоршневые УНБТ-950А с левым/правым расположением шкива 1400, основание лебедочного блока, площадка, лестницы и ограждения, пост бурильщика, приемный мост, верхний и нижний козырьки и стеллажи, ротор Р700 с ПКР 560-ОР, фрезерноструйная мельница ФСМ, которые являются комплектующими буровой установки БУ УРАЛМАШ 4Э-76-М согласно паспорту ООО "Спец Сервис", однако у ООО "Спец Сервис" Обществом не приобретались. В то же время ООО "Бухконсалт" не установлено наличие приобретенных у ООО "Спец Сервис" комплектующих - штропа 320 тн, пневмораскрепитель ПРС-1, лебедка вспомогательная ЛВ-15 (новая), вал карданный, манифольд рабочий МБ-2У с задвижками в/д, электродвигатель АКБ-13-62-8У2, станция управления ШУЛ 6401-4ВМ1-ХЛЗ. Заводские номера большей части оборудования не указаны. Установить обстоятельства проверки оборудования не представилось возможным в связи с отсутствием в справке расшифровки ФИО лица, подписавшего ее, а также непредставлением ООО "Бухконсалт" документов в рамках встречной проверки (т. 7 л.д. 136).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из вышеизложенного следует, что Налогоплательщик в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ заявил вычеты по НДС и учел в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затраты по взаимоотношениям с ООО "Спец сервис", реальность хозяйственных взаимоотношений с которым не подтверждена.

По взаимоотношениям с ООО "МТК" налоговым органом и судом установлено.

Между ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" (Заказчик) и ООО "МТК" ИНН 7713779054 (Исполнитель) заключен договор об оказании транспортных услуг от 02.02.2015 N 7-1-2015 (т. 8 л.д. 115-134).

Дополнительным соглашением от 20.01.2016 договор дополнен пунктом 2.4 "Помимо оплаты за фактически оказанные услуги Исполнителю по итогам работы может быть выплачена премия".

В соответствии с Дополнительным соглашением от 26.03.2018 стороны пришли к соглашению о выплате Исполнителю в связи с качественным оказанием услуг по договору в соответствии с п. 2.4 договора премии в размере 91 637 620 руб. не позднее 01 мая 2018 года.

Сторонами подписан акт оказанных услуг N 1537 от 31.03.2018, наименование работ (услуг) "премия в связи с качественным оказанием услуг согласно пункту 2,4 договора об оказании транспортных услуг N 7-1-2015 от 02.02.2015" на сумму 91 637 620 руб., в т.ч. НДС 13 978 620 руб., также ООО "МТК" выставлен счет-фактура N676 от 31.03.2018 (т. 8 л.д. 135-136).

Сумма НДС в размере 13 978 620 руб. заявлена ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" к вычету путем отражения в книге покупок за 1 квартал 2018 года счета-фактуры N 676 от 31.03.2018.

Порядок и условия для применения налоговых вычетов по НДС установлены статьями 171 и 172 Кодекса, согласно которым вычетам подлежат, в том числе суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации на основании счетов-фактур, оформленных продавцами в установленном законодательством порядке, после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных учетных документов и при условии приобретения таких товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС.

Пунктом 3 статьи 169 Кодекса установлено, что налогоплательщик обязан составить счет-фактуру при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в иных случаях, определенных в установленном порядке.

При этом согласно положениям пунктов 1-3 статьи 168 Кодекса обязанность по предъявлению к оплате покупателю соответствующей суммы налога и выставлению счета-фактуры возникает у налогоплательщика при реализации товаров (работ, услуг), а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Перечень операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, предусмотрен статьей 146 Кодекса.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 Кодекса предусмотрено, что налоговая база по НДС увеличивается, в том числе на суммы денежных средств, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 18 Правил заполнения счета-фактуры, применяемого при расчетах по НДС, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" получатели указанных денежных средств регистрируют в книге продаж счета-фактуры, составленные в одном экземпляре.

В связи с этим в отношении полученных денежных средств в виде премии, связанных с реализацией товаров (работ, услуг), счета-фактуры, составленные продавцом этих товаров (работ, услуг) в одном экземпляре, в адрес покупателя не выставляются (письма Минфина от 05.04.2019 N 03-07-11/23881, от 15.11.2019 N03-07-11/88148).

Соответственно, у покупателя, перечислившего поставщику товаров (работ, услуг) денежные средства в виде премии сверх договорной стоимости таких товаров (работ, услуг), оснований для вычета сумм НДС, исчисленных продавцом при получении вышеуказанных денежных средств, не имеется.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи Кодекса.

В частности, положениями подпункта 5 пункта 5 статьи 169 Кодекса и абзаца первого подпункта "а(1)" пункта 2 Правил заполнения счета-фактуры предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) в графе 1а счета- фактуры следует указывать наименования поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг).

При этом в силу положений абзаца второго пункта 2 статьи 169 Кодекса ошибки в счетах-фактурах, препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать, в том числе наименование товаров (работ, услуг) и их стоимость, являются основание для отказа в принятии к вычету сумм НДС.

Учитывая изложенное, применение налоговых вычетов сумм НДС на основании счета-фактуры, выставленного продавцом покупателю в нарушение установленного порядка, а также не соответствующего требованиям статей 169, 171, 172 Кодекса, неправомерно.

Согласно счету-фактуре от 31.03.2018 N 676 (т. 8 л.д. 136), вычеты по которому признаны налоговым органом необоснованными, в графе 1 "Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права" указано "Премия в связи с качественным оказанием услуг, согласно п. 2.4 Договора об оказании транспортных услуг N 7-1-2015 от 02.02.2015".

Учитывая данные обстоятельства, вывод Инспекции о неправомерности применения Обществом налоговых вычетов сумм НДС на основании счета-фактуры, выставленного продавцом покупателю в нарушение пункта 18 Правил заполнения счета-фактуры, применяемого при расчетах по НДС, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость", а также не соответствующего требованиям статей 169, 171, 172 Кодекса является обоснованным.

Кроме того, Инспекция обращает внимание, что ООО "МТК" является аффилированным Обществу юридическим лицом, обе организации входят в одну группу компаний, принадлежат двум собственникам Гаджиеву Г.Н. и Дулгеру А.А. в долях 50/50 (т. 9 л.д. 71-79). За период с 01.01.2018 по 31.12.2018 кредиторская задолженность ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" перед ООО "МТК" увеличилась с 62 347 тыс. руб. до 865 046 тыс.руб. (т. 9 л.д. 80-86).

Учитывая вышеизложенное, ООО "ИДС" в 1 квартале 2018 года неправомерно предъявлен к вычету НДС в сумме 13 978 620 руб., исчисленный с суммы премии.

Таким образом, материалами выездной налоговой проверки в отношении Общества при полном проведённом комплексе мероприятий налогового контроля доказаны вменяемые налоговые правонарушения, а доводы налогоплательщика лишь сводятся к опровержению уже доказанных и подтвержденных обстоятельств, явившихся основанием для принятия законного и обоснованного решения Инспекции.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, приходит к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Апелляционная жалоба Дулгеру А.А. также не содержит доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены судебного акта, применительно к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, ст. 311 АПК РФ.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2023 по делу N А40-28752/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова