Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 19АП-4120/23 по делу N А14-322/2023

г. Воронеж

19 сентября 2023 г.

Дело N А14-322/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Черниковой Д.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Уральский центр инноваций": Поляков П.В., представитель по доверенности б/н от 12.01.2023;

от муниципального унитарного предприятия "Городской парк культуры и отдыха" Борисоглебского городского округа Воронежской области: Ларионова А.А., представитель по доверенности б/н от 30.03.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский центр инноваций" (ОГРН 1026604933266, ИНН 6670015324) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2023 по делу N А14-322/2023 по иску муниципального унитарного предприятия "Городской парк культуры и отдыха" Борисоглебского городского округа Воронежской области (ОГРН 1063604011195, ИНН 3604016111) к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский центр инноваций" о взыскании пени по договору N 220238682400001 от 14.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Городской парк культуры и отдыха" Борисоглебского городского округа Воронежской области (далее - истец, МУП "ГПКиО") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский центр инноваций" (далее - ответчик, ООО "УЦИ") о взыскании 1 159 860,91 руб. пени по договору N 220238682400001 от 14.02.2022 за период с 01.11.2022 по 28.11.2022.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2023 по делу N А14-322/2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "УЦИ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что нарушение срока сдачи работ было обусловлено, в том числе, наличием препятствий в виде нахождения на территории проведения работ посторонних сооружений (старых аттракционов).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "УЦИ" поддержал доводы жалобы, считая решения суда незаконным и необоснованным.

Представитель МУП "ГПКиО" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве на жалобу.

Представитель МУП "ГПКиО" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу: акта осмотра колеса обозрения на предмет неисправности от 12.09.2023, писем МУП "ГПКиО" от 05.07.2023 N 53 и N 54 и ответов на них, приказа МУП "ГПКиО" от 12.09.2023 о создании комиссии, а также трех фотоснимков.

Рассматривая вопрос о приобщении указанных документов к материалам дела, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам. В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 12) даны разъяснения о том, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

По смыслу статьи 268 АПК РФ апелляционный суд, рассматривая повторно дело по апелляционной жалобе, ограничен теми обстоятельствами, доказательствами, которые имели место по состоянию на дату вынесения оспариваемого судебного акта.

Поскольку представленные доказательства датированы после вынесения обжалуемого судебного акта, при этом законность и обоснованность решения суда проверяется на дату его вынесения, апелляционный суд не усмотрел оснований для приобщения к материалам дела поступивших от истца дополнительных доказательств и протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда области и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.02.2022 между МУП "ГПКиО" (заказчик) и ООО "УЦИ" (подрядчик) заключен договор N 220238682400001, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство на установку колеса обозрения в городском парке города Борисоглебска по ул. Народная, д.13, с благоустройством прилегающей территории с окончательной сдачей объекта в эксплуатацию, а также устранение недоделок и дефектов, выявленных в процессе строительства и гарантийной эксплуатации объекта.

Пунктом 1.5 договора установлены требования к срокам выполнения работ: работы должны быть выполнены в течение 200 календарных дней после подписания договора.

В соответствии с пунктом 3.1 цена договора составляет 41 423 604,42 руб., без учета НДС.

Результат работ передан заказчику 28.11.2022 по акту о приемке выполненных работ N 1, справке ф.КС-3 от 28.11.2022 на сумму 40 997 301,09 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 28.11.2022 стороны внесли изменения в пункт 1.2 договора, установив, что источник финансирования 40 997 301,09 руб.: средства областного бюджета - 40 996 891,11 руб., средства местного бюджета - 409,48 руб.

Поскольку подрядчиком была допущена просрочка выполнения работ, заказчик обратился с требованием об уплате пени и штрафа (претензия исх.N 111 от 21.10.2022).

Пени за период с 03.09.2022 по 31.10.2022 и штраф в общем размере 2 485 391 руб. были выплачены заказчику по банковской гарантии от 08.02.2022 N 19/1680-67496ЭГ-22.

Претензией N 127 от 30.11.2022 истец потребовал уплатить пени за период с 01.11.2022 по 28.11.2022.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор по существу, суд области пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда области правомерным по следующим основаниям.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1.5 договора установлены требования к срокам выполнения работ: работы должны быть выполнены в течение 200 календарных дней после подписания договора.

Доказательств исполнения со стороны ответчика условий договора в пределах установленного договором срока суду не представлено.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.3 договора, в случае нарушения сроков выполнения работ, указанных в пункте 1.5 договора, подрядчик оплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от цены договора. Пеня начисляется за каждый день просрочки выполнения работ, начиная со дня, следующего после дня истечения срока выполнения работ, указанного в договоре.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что заказчик не осуществлял содействие в выполнении работ, а также на наличие объективных препятствий в их выполнении, а именно: наличие иного аттракциона, мешающего проезду спецтехники.

Истец не согласился с данными доводами, отметив, что наличие иного аттракциона ответчик установил с помощью картографического сервиса "Гугл.карты", который ввиду периодичности обновления не отражал данных об уже демонтированном аттракционе. При этом заказчик указал, что аттракцион является не стационарным и был перенесен силами МУП "ГПКиО" самостоятельно до начала работ по спорному договору.

Ответчик пояснил, что на фотографии, представленной его субподрядчиком от 16.03.2022, виден аттракцион, а фотография с картографического сервиса 2GIS взята, поскольку сделана с другого, более очевидного ракурса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Статьей 719 ГК РФ закреплено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статьи 328 ГК РФ).

Таким образом, положения статей 716, 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ.

В обоснование доводов о наличии препятствий к выполнению работ ответчик сослался на письмо от 18.03.2022. Между тем, приложенные к отзыву письма, в том числе от 18.03.2022, не позволяют установить факт извещения заказчика именно о приостановлении работ со стороны подрядчика. Из письма ООО "УЦИ" не следует, что подрядчик приостанавливает выполнение работ.

Более того, судом принято во внимание, что пункт 1.5 договора связывает начальный срок выполнения работ с моментом подписания договора (14.02.2022), в то время как письмо от 18.03.2022 датировано спустя месяц после срока начала выполнения работ и написано в ответ на письмо заказчика от 04.03.2022 N 18 с просьбой сообщить о начале выполнения работ.

Также судом учтено, что заявленные подрядчиком предполагаемые обстоятельства приостановления работ с 18.03.2022 по 12.04.2022 (дата уведомления подрядчиком заказчика о том, что подрядчик приступает к работам) с учетом количества дней в периоде (26) не могут повлиять на рассмотрение данного спора, исходя из заявленного истцом периода взыскания неустойки с 01.11.2022 по 28.11.2022 (учитывая что установленный срок выполнения работ по договору до 02.09.2022).

Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на необходимость выполнения дополнительных работ по монтажу заземления аттракциона, что повлекло увеличение срока выполнения работ.

Между тем, в силу пункта 4.4.30 технического задания на определение поставщиков наличие заземления аттракциона предполагалось изначально. На данное обстоятельство заказчик указал в письме N 81 от 20.07.2022.

Доказательств того, что подрядчик не согласился с указанными доводами, настаивал на необходимости согласования и оплате дополнительных работ, суду не представлено.

При этом, доказательств направления подрядчиком заявления о приостановлении работ в порядке, предусмотренном положениями статьи 716 ГК РФ, в связи с необходимостью согласования выполнения дополнительных работ, в материалы дела не представлено.

К доводам ответчика о направлении уведомления о завершении работ 21.11.2022 суд отнесся критически, поскольку акт выполненных работ, составленный подрядчиком, датирован 28.11.2022 и в качестве отчетного периода выполнения работ сам подрядчик указал в акте - по 28.11.2022.

С учетом изложенного, а также, поскольку договор от 14.02.2022 не содержит срока на приемку работ заказчиком, достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что период с 21.11.2022 по 28.11.2022 обусловлен действиями заказчика по приемке результата работ, ответчиком не представлено.

Проверив представленный расчет пени, суд признал его арифметически и методологически верным. Ответчиком контррасчет пени не представлен.

При указанных обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ договору N 220238682400001 от 14.02.2022 правомерно удовлетворены судом в размере 1 159 860,91 руб. за период с 01.11.2022 по 28.11.2022.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2023 по делу N А14-322/2023 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., что подтверждается платежным поручением N 538 от 07.08.2023.

Руководствуясь статьями 65, 110, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2023 по делу N А14-322/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский центр инноваций" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина М.Б. Осипова