Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 04АП-4028/23 по делу N А19-9019/2022

город Чита

19 сентября 2023 г.

Дело N А19-9019/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 сентября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Венедиктовой Е.А., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым М.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 июля 2023 года по делу N А19-9019/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рафт Лизинг" (ОГРН: 1063805002282, ИНН: 3805703273) к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН: 1027739820921, ИНН: 7736035485) о взыскании 776 400 руб. суммы страхового возмещения, 15 000 руб. стоимости услуг по проведению оценки автомобиля,

с привлечением третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Системы Консалтинга и Аутсорсинга" (ОГРН: 1083811009600, ИНН: 3811126641),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рафт лизинг" (далее - истец, ООО "Рафт лизинг") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик, АО "Согаз") о взыскании 776 400 руб. суммы страхового возмещения, 15 000 руб. стоимости услуг по проведению оценки автомобиля.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Системы Консалтинга и Аутсорсинга" (далее - ООО "СКА").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 июля 2023 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта, полагая, что отсутствуют основания для признания гибели застрахованного транспортного средства, выражает несогласие с оценкой размера страхового возмещения, полагает, что при оценке доказательств экспертное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, отвечающего критериям относимости, допустимости и достоверности.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд представители участвующих в деле лиц не явились, о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное ответчиком, содержит указание на несогласие с выводами эксперта, а также наличие у него сомнений в обоснованности заключения эксперта, однако такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения судебной экспертизы. Несогласие заявителя с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.

В данном случае апелляционный суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку представленные доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, в связи с чем апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 20.01.2020 между АО "Согаз" (страховщик) и ООО "Рафт лизинг" (страхователь) заключен договор страхования средств транспорта "Авто-Лизинг" N 3620 МТ 0088.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 10.07.2018 (далее - Правила страхования).

Лизингополучателем по договору страхования является ООО "СКА", в пользу которого заключен данный договор, за исключением случаев хищения, угона, а также гибели застрахованного транспортного средства.

В соответствии с договором страхования застрахован автомобиль ГАЗ 3221, гос. номер В311ЕК138, идентификационный номер (VIN) Х96322120К0870264 (пункт 5 договора).

Сторонами в договоре согласованы следующие условия страхования:

- указанный автомобиль застрахован, в том числе от риска "Ущерб" (пункт 7 договора);

- страховая сумма и действительная стоимость автомобиля на момент страхового случая составляли 1 294 000 руб. (пункт 7 договора);

- страховая премия за первый год составляет 31 056 руб.;

- срок страхования установлен с 20.01.2020 по 19.01.2023 (пункт 8 договора);

- выплаты производятся на условиях "без учета износа" (пункт 10.4 договора).

В соответствии с пунктами 10.1, 10.2 договора порядок определения размера страховой выплаты по риску "Ущерб" страховое возмещение осуществляется денежными средствами по калькуляции страховщика либо путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.

21.02.2020 около 04:55 на проезжей части автомобильной дороги Р258 "Байкал" в районе строения N 21а по ул. Трактовая с. Смоленщина произошло столкновение автомобиля Тайота Камри гос.рег. знак Е518АЕ/138 регион под управлением водителя Искакова К.А. и автомобиля ГАЗ 3221 гос.рег. знак ВЗПЕК/138 регион под управлением водителя ООО "СКА" Мамедова Х.Б.-о. Причиной ДТП послужило нарушение Искаковым К.А. требований п. 1.3, п. 1.5, п. 2.1. ч.1, п. 2.7. ч.1, п. 9.1, п. 10.1. ч. 1, п. 10.1 ч.2 ПДД РФ, что подтверждается Постановлением следователя ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области старшего лейтенанта юстиции А.В. Холодова об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.06.2020.

В результате ДТП автомашине причинены повреждения.

16.07.2020 представитель ООО "СКА" подал в АО "Согаз" заявление о событии N 3620 МТ 0088DN0000001. Одновременно с заявлением предоставлены все документы, которые необходимы для принятия решения страховщиком в силу пункта 12.1.6 Правил страхования.

После приема заявления о страховой выплате специалисты АО "Согаз" осмотрели повреждения автомобиля. На основании страхового акта от 17.08.2020 АО "Согаз" перечислило ООО "СКА" страховое возмещение в размере 207 769 руб.

Выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Привлеченные специалисты ООО "ГАЗЦентрИркутск" при осмотре автомобиля установили необходимость замены кузова транспортного средства.

В связи с этим ООО "СКА" вынуждено обратиться в независимую экспертную организацию ООО "Эксперт-Сервис".

24.12.2020 ООО "СКА" известило АО "Согаз" о проведении независимой экспертизы с указанием места и времени осмотра. К назначенному времени в указанное место на осмотр представитель АО "Согаз" не явился, предложений о переносе времени и места осмотра не поступало.

Согласно экспертному заключению N 12-01-08 от 12.01.2021 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 940 400 руб. За проведение оценки и составление указанного заключения ООО "СКА" уплатило 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 556 от 27.01.2021.

В соответствии с пунктом 12.4.7 Правил если рассчитанные в соответствии с условиями договора страхования расходы на восстановление транспортного средства (дополнительного оборудования) превышают 70% (если договором страхования или письменным соглашением сторон не предусмотрен иной размер)) от страховой стоимости транспортного средства (дополнительного оборудования), то признается гибель застрахованного транспортного средства (дополнительного оборудования) и размер страховой выплаты определяется в соответствии с пунктом 12.6.1 настоящих Правил.

С учетом стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением, в размере 940 400 руб., наступила полная гибель застрахованного транспортного средства (1 294 000 * 70% = 905 800).

Согласно пункту 4 договора страхования выгодоприобретателем по настоящему Полису в случае хищения, угона, а также полной гибели застрахованного транспортного средства является ООО "Рафт лизинг".

Доверенностью N 1780 от 09.12.2021 ООО "Рафт лизинг" уполномочило ООО "СКА" представлять его интересы перед страховыми компаниями по вопросам, связанным со страховым случаем, произошедшим в городе 21.02.2020, со следующим имуществом, принадлежащим ООО "Рафт лизинг" на праве собственности и переданном ООО "СКА" на условиях договора финансовой аренды (лизинга) N 02/716 от "30" декабря 2019 года: транспортное средство ГАЗ 3221, гос. номер В311ЕК138, идентификационный номер (VIN) Х96322120К0870264.

Претензией N 02/21-593/ВС от 16.03.2022 ООО "СКА" от имени ООО "Рафт лизинг", врученной 17.03.2022 АО "Согаз", заявлено требование об оплате 732 631 руб. страхового возмещения, а также возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб.

В письме N СГ-33962 от 17.03.2022 АО "Согаз" признало, что калькуляция страховщика выполнена некорректно, что страховая сумма пересмотрена и доплата страхового возмещения с учетом ранее произведенной выплаты составляет 52 307 руб. Указанная доплата ответчиком не произведена.

Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, ООО "Рафт лизинг" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался положениями статей 929, 931, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и на основе оценки представленных доказательств пришел к выводу о полной гибели застрахованного транспортного средства и наступившей у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения в заявленном размере в связи с произошедшим спорным страховым случаем.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (пункт 1).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и разъяснений следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

Стороны при заключении договора определили конкретную страховую сумму по договору в размере полной стоимости ТС - 1 294 000 руб.

В рассматриваемом случае у ТС имеются нарушения геометрии кузова.

Имеет место особо сложный перекос кузова с деформацией нескольких взаимосвязанных силовых элементов кузова (деформация с образованием острых складок с сильной вытяжкой металла), в связи с чем, устранение нарушения геометрии кузова транспортного средства ГАЗ 3221, госномер В311ЕК 138, путем применения ремонтных воздействий и, в частности, посредством применения стапеля, невозможно.

Таким образом, в данном случае отсутствует возможность устранить нарушение геометрии кузова транспортного средства путем проведения ремонтных работ. Исходя из этого, следует признать автомобиль полностью уничтоженным (гибель застрахованного имущества).

Стоимость восстановительно ремонта транспортного средства - автомобиля ГАЗ 32221, государственный регистрационный знак ВЗ11ЕК 138, VIN N Х9632212К0870284, 2019 года выпуска, определена на основании заключения эксперта N 1910-22АЭ и составила 963 300 руб.

Расчет страхового возмещения произведен истцом в соответствии с Правилами страхования, ответчиком и заявителем апелляционной жалобы не оспорен.

Понесенные истцом расходы в размере 15 000 руб. на проведение независимой экспертизы в целях определения размера причиненного ущерба, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного иска, заявлены к взысканию правомерно.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы об отсутствии правовых оснований удовлетворения иска подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. Представленными документами, в том числе ответчиком подтверждается получение повреждений в результате страхового случая. Позиция ответчика относительно возможности ремонта ТС документально не подтверждена.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы ответчика о том, что экспертное заключение N 1910-22АЭ от 09.03.2023 не отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности, находит их несостоятельными.

Решение принято судом на основании выводов, изложенных в заключении эксперта, которое отвечает всем необходимым требованиям, предусмотренным статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

При подготовке заключения экспертом использованы все необходимые данные, а именно, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования, ответы на поставленные вопросы изложены четко.

Экспертное заключение содержит полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия судом не установлены.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо неустранимых противоречий в экспертном заключении, влекущих возникновение сомнений в обоснованности заключения, апелляционным судом, равно как и судом первой инстанции, не выявлено.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при принятии решения основывался на полном и всестороннем исследовании материалов и обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Само по себе несогласие с принятым судебным актом основанием для его отмены не является.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 июля 2023 года по делу N А19-9019/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.С. Ниникина

Судьи

Е.А. Венедиктова Е.В. Желтоухов