Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 18АП-10377/23 по делу N А07-9471/2023

г. Челябинск

19 сентября 2023 г.

Дело N А07-9471/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Управление механизации Востокнефтезаводмонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2023 по делу N А07-9471/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Общество с ограниченной ответственностью "Салаватметаллоконструкция и двигательмонтаж" (далее - ООО "СМКДМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к акционерному обществу "Управление механизации Востокнефтезаводмонтаж" (далее - АО "УМ ВНЗМ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 748 652 руб., неустойки в размере 32 605 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2023 (резолютивная часть от 19.05.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО "УМ ВНЗМ" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в части.

Апеллянт указал, что исковое заявление было принято судом 31.03.2023 (опубликовано 01.04.2023), тогда как решение вынесено в предварительном судебном заседании 19.05.2023. Суд рассмотрел подрядный спор в одном заседании, ответчик не рассчитывал, что спор будет рассмотрен так быстро и не успел сформулировать свою позицию.

Податель жалобы отметил, что истец не вернул в полном объеме полученные для обработки конструкции ответчику. Остаются не переданными в адрес ответчика более 6 тн. конструкций, по причине чего ответчик не может получить оплату от своего заказчика (некомплектность поставки). Кроме того, сами невозвращенные конструкции имеют стоимость 150 000 за тонну. В связи с чем, апеллянт просил в иске отказать в части взыскания стоимости работ результат которых не передан ответчику 6 тн*9000 руб. = 54 000 и на сумму невозвращенных конструкций 150 000 руб*6= 900 000 руб., а всего на сумму 954 000 руб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "СМКДМ" (субподрядчик) и АО "УМ ВНЗМ" (подрядчик) заключен договор N АКЗ-22 от 31.10.2022 (далее - договор), по условиям которого истец обязуется выполнить работы по абразивной очистке и окраске металлоконструкций для ответчика по объекту Черногорский ГОК. Очередь. 1. Вскрытие и отработка запасов Черногорского месторождения Магистральный трубопровод ГРС-1 - Черногорская ТЭЦ". Ориентировочный объем 250 тонн, (пункт 1 договора).

Цена работ 9000 руб. за тонну, в том числе НДС 20% (пункт 5 договора).

Оплата производится в течение 10 дней с момента подписания актов выполненных работ согласно пункту 7 договора.

Истец надлежащим образом выполнил работы в рамках договора, были подписаны акты и справки о стоимости работ:

- Справка и акт N 1 от 25.1 1.2022 на сумму 732 960 руб.;

- Справка и акт N 2 от 30.1 1.2022 на сумму 582 702 руб.;

- Справка и акт N 1 от 31.01.2023 на сумму 432 990 руб.

Таким образом, общая сумма долга составила 1 748 652 руб.

Ответчик обязательства по оплате задолженности на сегодняшний день не исполнил, претензию N 25 от 19.01.2023 по оплате задолженности оставил без удовлетворения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика оплаты выполненных и принятых работ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Исходя из положений статей 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о правовой природе договора в качестве договоров подряда, а также действительности и заключенности договора.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 720 и статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом работ подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными подрядчиком и субподрядчиком, в установленном порядке не оспоренными.

Ответчиком в соответствии с пунктом 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признан факт подписания актов КС-2, справки КС-3 уполномоченным ответчиком лицом.

Таким образом, задолженность по оплате составила 1 748 652 руб.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании задолженности в размере 1 748 652 руб.

Доводов относительно взыскания суммы основного долга апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Истцом также заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 605 руб. 32 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 данного Кодекса возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство возникло у ответчика.

Арифметическая правильность расчета, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание доказанность факта неисполнения ответчиком обязательства по оплате работ, суд приходит к выводу о наличии оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции за период с 06.12.2022 по 24.03.2023 в размере 32 605 руб. 32 коп.

Довод подателя жалобы о том, что истец не вернул в полном объеме полученные для обработки конструкции ответчику. в связи с чем, апеллянт просил в иске отказать в части взыскания стоимости работ результат которых не передан ответчику 6 тн*9000 руб. = 54 000 и на сумму невозвращенных конструкций 150 000 руб*6= 900 000 руб., а всего на сумму 954 000 руб., не принимается апелляционной коллегией, поскольку изложение ничем не подтвержденных доводов, которые не заявлялись ответчиком в суде первой инстанции, свидетельствует лишь о недобросовестном поведении ответчика и о злоупотреблении процессуальными правами.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении спора по существу в предварительном судебном заседании, назначенном на 19.05.2023, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу частей 1, 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 27 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", следует, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2023 суд разъяснил участвующим в деле лицам, что при получении ими настоящего определения и непредставлении суду возражений по поводу рассмотрения дела по существу в их отсутствие, суд вправе в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" завершить предварительное судебное заседание, начать судебное разбирательство по существу в судебном заседании непосредственно после предварительного судебного заседания и принять окончательный судебный акт по делу.

Суд предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв с документальным и нормативным обоснованием доводов в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заверенные копии документов в обоснование возражений, изложенных в отзыве относительно заявленных исковых требований; доказательства направления (вручения) лицам, участвующим в деле отзыва и отсутствующих у них доказательств по делу, контррасчет (при оспаривании); доказательства своевременной оплаты (при наличии); - документы о правовом статусе (свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица, учредительные документы).

Факт надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства подтверждается материалами дела.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В то же время в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 305-ЭС18-21125 по делу N А40-217222/2017, высшая судебная инстанции указала, что переход из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта. При этом возражения ответчика в завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами (определение Верховного суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18-25160 по делу N А40-69228/2018).

Ответчик в суд первой инстанции возражения относительно рассмотрения дела по существу не направил.

Согласно протоколу судебного заседания от 19.05.2023 по результатам предварительного судебного заседания судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 9).

Таким образом, Арбитражным судом Республики Башкортостан нормы процессуального права при переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание соблюдены, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Более того, подателем жалобы не представлено суду апелляционной инстанции доказательств того, какие именно доводы и доказательства он не мог представить при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным обстоятельствам, в части направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции в силу статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2023 по делу N А07-9471/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Управление механизации Востокнефтезаводмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.А. Аникин А.Х. Камаев