Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 17АП-7138/23 по делу N А50-6989/2023

г. Пермь

18 сентября 2023 г.

Дело N А50-6989/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А50-6989/2023

по иску акционерного общества "Пермский региональный оператор ТКО" (ОГРН 1225900008883, ИНН 5903153085, далее - общество "ПРО ТКО")

к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ОГРН 1105907001133, ИНН 5907045644, далее - общество "Фаворит")

о взыскании задолженности, неустойки по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО),

УСТАНОВИЛ:

общество "ПРО ТКО" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Фаворит" о взыскании 56 788 руб. 97 коп. долга за услуги по обращению с ТКО за период с января 2019 г. по июль 2022 г., 22 404 руб. 24 коп. неустойки, начисленной за период с 11.02.2019 по 09.03.2023.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2023, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично: с общества "Фаворит" в пользу общества "ПРО ТКО" взыскано 45 198 руб. 97 коп. долга за услуги по обращению с ТКО за период с сентября 2019 г. по июль 2022 г., 14 385 руб. 86 коп. неустойки, начисленной за период с 11.10.2019 по 09.03.2023, с продолжением ее начисления с 10.03.2023 по день фактической уплаты долга исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение составлено судом 30.05.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что услуги по обращению с ТКО ему не оказывались, доказательства их оказания в материалах дела отсутствуют, акты об оказании услуг подписаны истцом в одностороннем порядке и содержат наименование другого населенного пункта. Кроме того, апеллянт указывает, что он не продуцирует отходы, связанные с удовлетворением бытовых потребностей физических лиц, а на удаленности не более 100 м от его места нахождения отсутствует площадка накопления ТКО, а также ссылается на то, что судом первой инстанции не установлен адрес объекта, его собственник, какие правоотношения у ответчика с собственником, ведется ли ответчиком хозяйственная деятельность. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции в нарушении пункта 2 части 2 статьи 227 АПК РФ не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец направил в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "ПРО ТКО" (региональный оператор) и обществом "Фаворит" (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019 N 205407493-2019/ТКО, по условиям которого региональный оператор обязался принимать ТКО в количестве и месте, которые лпределены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, установленной в пределах утвержденного в установленном порядке тарифа.

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО 01.01.2019 (пункт 4 договора).

К договору сторонами подписано приложение, согласно которому объектами потребителя являются: продовольственный магазин "Городок" по адресу: с. Сретенское, ул. Обвинская, 1а, площадью 32,9 кв.м; продовольственный магазин "Сельмаг" по адресу: с. Сретенское, ул. Народная, 2г, площадью 76,1 кв.м.

Во исполнение договора общество "ПРО ТКО" в период с января 2019 г. по июль 2022 г. оказало обществу "Фаворит" услуги по обращению с ТКО на общую сумму 56 788 руб. 97 коп.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, маршрутными журналами, актами сдачи-приемки услуг по транспортированию ТКО, актами об оказании услуг и универсальными корректировочными документами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "ПРО ТКО" с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества "Фаворит" долга и начисленной пени.

Судебный приказ от 10.10.2022 по делу N А50-24321/2022 о взыскании с ответчика в пользу истца спорной задолженности отменен определением суда от 14.10.2022 по заявлению ответчика, что и явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг в заявленном объеме и на заявленную сумму, наличия на стороне ответчика задолженности по их оплате, а также наличия основания для привлечения последнего к ответственности в виде взыскания неустойки в связи с нарушением срока оплаты услуг. Отказывая в удовлетворении части требований, суд первой инстанции исходил из пропуска по ним срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и Правилами обращения с ТКО, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156).

В соответствии с частью 1 статьи 24.6, частью 4. статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, пунктами 4, 5 Правил N 1156, исключительно региональный оператор вправе осуществлять обращение ТКО в соответствующей зоне деятельности.

В силу положений пункта 1 статьи 24.6, пунктов 2, 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, пункта 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), если в субъекте РФ заключено соглашение с региональным оператором по обращению с ТКО и утвержден единый тариф на его услуги, оказывать услуги по обращению с ТКО по общему правилу может только он, следовательно, у собственника отходов возникает обязанность оплачивать услуги по обращению с ТКО региональному оператору.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (часть 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Статьей 1 Закона N 89-ФЗ определено, что ТКО являются отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К ТКО также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Согласно пункту 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО определен в Правилах N 1156. Указанными Правилами утверждена форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Собственники ТКО лишены возможности распоряжаться ими по своему усмотрению и в силу общего правила должны их утилизировать не иначе как посредством услуг, оказываемых региональным оператором.

Из норм действующего законодательства, учитывая презумпцию осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО, следует обязанность потребителя осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора.

Доказательств того, что деятельность в спорный период им не осуществлялась, ответчик в материалы дела не представил.

Доводы ответчика относительно неоказания региональным оператором услуг, отсутствии соответствующих доказательств в материалах дела не принимаются судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, опровергающих факт оказания услуг, составленных в соответствии с разделом V типового договора, то есть актов о нарушении региональным оператором обязательств с доказательствами их вручения последнему.

Оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, предполагается, что не исключает возможность представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг. К таким доказательствам можно отнести как акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору, так и иные доказательства, из которых очевидно следует факт нарушения региональным оператором исполнения его обязательств.

Доказательств, опровергающих факт оказания истцом соответствующих услуг по вывозу ТКО, образовавшихся в период ведения хозяйственной деятельности ответчика, последним не представлено.

Факт оказания услуг региональным оператором презюмируется, равно как и образование ТКО при осуществлении предпринимательской деятельности.

Доказательств, подтверждающих самостоятельный вывоз и утилизацию коммунальных отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключения соответствующих договоров с иным региональным оператором, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик не пользуется услугами истца, не представлено.

Ссылки ответчика на неподписание актов оказанных услуг за спорный период отклоняются как не имеющие правового значения. Для возникновения обязательства по оплате услуг имеет значения сам факт их оказания, а не подписание первичных документов.

Ссылки ответчика на указание в актах оказанных услуг другого наименование населенного пункта: "Сретенск" вместо "Сретенское", отклоняются как имеющие исключительно формальный характер.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не выяснены адреса объектов, кто является его собственником, какие правоотношения у ответчика с собственником, подлежат отклонению с учетом наличия между сторонами заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО и урегулировании в договоре всех указанных вопросов.

Доводы заявителя об отсутствии в пределах 100 метров от него площадки для складирования ТКО также подлежат отклонению, так как отсутствие контейнерной площадки или контейнера для сбора и накопления ТКО в непосредственной близости от места отходообразования не исключает пользование потребителем услугой регионального оператора с учетом получения услуги по обращению с ТКО посредством использования любой контейнерной площадки, включенной в территориальную схему обращения с отходами.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о возникновении на стороне общества "Фаворит" обязанности по оплате услуг по обращению с ТКО и неисполнения данной обязанности, в связи с чем обоснованно взыскал с него задолженность в сумме 45 198 руб. 97 коп., исключив из расчета период оказания услуг, срок исковой давности в отношении которого истцом пропущен.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, пунктом 22 типового договора, утвержденного Правилами N 1156, исходя из установленного факта нарушения обществом "Фаворит" сроков оплаты услуг, суд правомерно признал за обществом "ПРО ТКО" право на взыскание пени за нарушение сроков оплаты услуг за период с 11.10.2019 по 09.03.2023 в сумме 14 385 руб. 86 коп. (методика расчета пени не оспорена, контррасчет не представлен).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства, и не усматривает оснований для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А50-6989/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

У.В. Журавлева