Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 03АП-4313/23 по делу N А33-26732/2022

г. Красноярск

19 сентября 2023 г.

Дело N А33-26732/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "12" сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" сентября 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Радзиховской В.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Красноярского края от "06" июля 2023 года по делу N А33-26732/2022к1

УСТАНОВИЛ:

Анисимова Валентина Петровна (далее по тексту - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом. Определением от 20.12.2022 заявление принято к производству суда.

Решением от 08.02.2023 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Колмаков Роман Александрович. Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.03.2023.

07.03. поступило требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее по тексту - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1156517 руб. 21 коп., возникшей на основании кредитных договоров:

1. N 92666382 от 21.05.2018, в размере 567362 руб. 40 коп, в том числе: 520164 руб. 01 коп. - основного долга, 47198 руб. 39 коп. - процентов за пользование кредитом, как обеспеченное залогом имущества должника: квартира, общая площадь - 36,3 кв.м. Расположенная по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, ул. Ленина, д. 13, кв. 67. Кадастровый номер: 24:59:0303027:651.

2. N 92813204 от 25.03.2019 в размере 358015 руб. 46 коп., в том числе: 303469 руб. 61 коп. - основного долга, 54545 руб. 85 коп. - процентов за пользование кредитом.

3. N 664758 от 21.06.2021 в размере 117363 руб. 86 коп., в том числе: 104238 руб. 30 коп. - основного долга, 13125 руб. 56 коп. - процентов за пользование кредитом.

4. N 538150xxxxxx0377 от 21.01.2022 в размере 113775 руб. 49 коп. - основного долга.

Определением от 13.03.2023 требование принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "06" июля 2023 года по делу N А33-26732/2022к1 требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворено частично, требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Анисимовой Валентины Петровны в размере 520164 руб. 01 коп. - основного долга обеспеченное залогом имущества должника, требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Анисимовой Валентины Петровны (ИНН 245300590008) в размере 521483 руб. 40 коп. - основного долга. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актомв части отказа в удовлетворении требований, публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - заявитель, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк указывает, что Арбитражный суд Красноярского края, указывая на то, что размер требований в части процентов должен быть определен по состоянию на 31.03.2022 включительно, фактически пришел к ложному выводу о необходимости отказать кредитору во включении задолженности по процентам вовсе.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.09.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 01.08.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ПАО "Сбербанк России" (банк, кредитор) и должником были заключены кредитные договоры N 92813204 от 25.03.2019, N 664758 от 21.06.2021, N 538150xxxxxx0377 от 21.01.2022, по условиям которых банком должнику были выданы кредитные средства.

Из заявления кредитора следует, что обязательства по кредитным договорам заёмщик надлежащим образом не исполнил, размер задолженности по договорам составил 589 154 руб. 81 коп., из которых 521 483 руб. 40 коп. основного долга, 67 671 руб. 41 коп. процентов.

Также между банком и должником был заключен кредитный договор N 92666382 от 21.05.2018, по условиям которого банк выдал должнику кредит на приобретение объекта недвижимости. В обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору заёмщик предоставил в залог банку объект недвижимости: квартира, общая площадь - 36,3 кв.м. Расположенная по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, ул. Ленина, д. 13, кв. 67. Кадастровый номер: 24:59:0303027:651.

Из заявления кредитора следует, что задолженность по договору составляет 567362 руб. 40 коп, в том числе: 520164 руб. 01 коп. - основного долга, 47198 руб. 39 коп. - процентов за пользование кредитом. Кредитор просит включить данную задолженность в реестр как обеспеченную залогом.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно положений статьи 100, пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки обоснованности требований кредиторов состоит в недопущении включения в реестр требований кредиторов требований, в подтверждение которых представлены доказательства, при оценке которых установлена их неотносимость, недопустимость и недостоверность.

Вместе с тем, отказ во включении в реестр требований кредиторов требований, обоснованность которых подтверждена относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, нарушает права и законные интересы кредиторов, обратившихся с такими требованиями.

Обоснованность требования, предъявленного к должнику, подтверждается доказательствами, обязанность по представлению которых возлагается в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на кредитора, обратившегося с требованием.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным законом.

При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Как указано ранее, между ПАО "Сбербанк России" (банк, кредитор) и должником были заключены кредитные договоры N 92813204 от 25.03.2019, N 664758 от 21.06.2021, N 538150xxxxxx0377 от 21.01.2022, по условиям которых банком должнику были выданы кредитные средства. Также между банком и должником был заключен кредитный договор N 92666382 от 21.05.2018, по условиям которого банк выдал должнику кредит на приобретение объекта недвижимости. В обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору заёмщик предоставил в залог банку объект недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации "Заем", если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Материалами дела подтверждается, что кредитные средства предоставлены до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, задолженность по возврату кредита подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве и не относится к категории текущих обязательств, подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитным договорам, у должника перед кредитором имеется задолженность. Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспорены и не опровергнуты, подробные расчеты представлены в материалы дела.

Частично отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, ссылаясь на положения о моратории, указал, что из представленного банком расчёта следует, что проценты (неустойка) по кредитным договорам начислены с 22.07.2022 по 08.02.2023, и пришел к выводу об отсутствии основания для включения процентов за указанный период в реестр требований кредиторов должника.

Указанный вывод суда в части отказа во включении в реестр требований кредиторов суммы штрафных санкций, начисленных по договору N 92666382 от 21.05.2018, является верным, однако фактически судом исключена из расчёта не только сумма штрафных санкций, но и сумма просроченных процентов, начисленных на сумму остатка срочной задолженности по основному долгу за период с 21.05.2018 по 31.03.2022, что противоречит правилам, применяемым в случае введения моратория.

Так, постановлением Правительства РФ N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В подпункте 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве установлено, что в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до даты введения моратория и заявленных после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, определяются на дату введения моратория.

Согласно преамбуле Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановления N 44) правовой режим моратория на возбуждение дел о банкротстве является единым и установлен статьей 9.1. Закона о банкротстве.

Абзацем 2 пункта 10 Постановления N 44 разъяснено, что согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в делах о банкротстве, возбужденных в трехмесячный срок, состав и размер требований кредиторов (включая проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита) определяются на день введения моратория, а не на день введения первой судебной процедуры банкротства. По смыслу указанной нормы при установлении требований кредиторов по делам о банкротстве, возбужденным в трехмесячный срок, финансовые санкции и договорные проценты не учитываются с начала действия моратория, в том числе в период с момента окончания моратория и до момента возбуждения дела о банкротстве, а также в период банкротства. К соответствующим требованиям применяются общие положения пункта 4 статьи 63 и пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве со дня введения моратория.

Таким образом, в случае возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный срок после прекращения действия моратория финансовые санкции и договорные проценты не учитываются с начала действия моратория.

В настоящем случае дело о банкротстве Анисимовой В.П. возбуждено 20.12.2022, то есть в течение трех месяцев после прекращения действия моратория. Учитывая изложенное, размер обязательств должника, в том числе размер финансовых санкций и договорных процентов должен быть определен на 31.03.2022 включительно.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции имел возможность самостоятельно установить размер задолженности по договору N 92666382 от 21.05.2018 по состоянию на указанную дату, исходя из расчёта, представленного заявителем при обращении с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Расчеты по каждому обязательству представлены в электронной форме к исковому заявлению в виде таблиц с суммами и датами.

Так, согласно указанному расчёту, по состоянию на 31.03.2022 сумма основного долга составляет 520 164,01 руб., сумма начисленных процентов за период с 21.05.2018 по 31.03.2022 составляет 5 190,38 руб., штрафные санкции за указанный период банком не начислялись.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, размер задолженности по договору N 92666382 от 21.05.2018, подлежащий включению в реестр требований кредиторов должника, составляет 525 354,39 руб.

В части требования об установлении статуса залогового кредитора суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора и регистрации ипотеки, жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора (пункт 2).

Из пункта 2 статьи 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ следует, что к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Как указано в пункте 2 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в редакции, действовавшей на момент совершения юридически значимых действий, ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Согласно пункту 2 статьи 20 Федерального закона "Об ипотеке" в редакции, действовавшей на момент регистрации ипотеки, ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, без уплаты государственной пошлины.

Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. Права залогодержателя по ипотеке в силу закона могут быть удостоверены закладной.

При государственной регистрации ипотеки в силу закона внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о залогодержателе осуществляется на основании договора, из которого возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство. При этом истребование у заявителя иных касающихся залогодержателя документов и сведений не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что обременения в виде ипотеки зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается представленной в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости. Обстоятельства, являющиеся основанием для прекращения залога, судом первой инстанции не выявлены, лицами, участвующими в деле, не указаны.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Статья 2 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 5 Закона об ипотеке по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об ипотеке, ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.

Статьей 334 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе жилой дом (часть дома), принадлежащий на праве собственности залогодателю, и на него может быть обращено взыскание, вне независимости от того, является ли дом (часть дома) единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи или не является.

Таким образом, сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

При установлении требований залогового кредитора в рамках дела о банкротстве помимо факта возникновения и сохранения правоотношений по договору залога подлежит установлению фактическое наличие имущества во владении должника.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" указано, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд первой инстанции учёл, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

С учётом приведённых положений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части установления залогового статуса кредитора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в обжалуемом судебном акте не содержится выводов о задолженности по иным кредитным договорам (N 92813204 от 25.03.2019, N 664758 от 21.06.2021, N 538150xxxxxx0377 от 21.01.2022), не дана оценка заявленным требованиям, не проверен расчёт задолженности по состоянию на 31.03.2022. Фактически суд первой инстанции ограничился лишь указанием в резолютивной части обжалуемого определения на общую сумму задолженности по трём указанным кредитным договорам (521 483,40 руб.) без какого-либо арифметического обоснования указанной суммы.

В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции самостоятельно проанализированы представленные в материалы дела расчёты по кредитным договорам и определён размер подлежащей в реестр требований кредиторов задолженности по состоянию на 31.03.2022.

Так, в соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору N 92813204 по состоянию на 31.03.2022 задолженность по процентам составляет 19 546,81 руб.

С учётом произведенных в период с 31.03.2022 по 08.02.2023 погашений по процентам в размере 1 063,22 руб. сумма задолженности по процентам, подлежащая включению в реестр требований кредиторов составляет 18 483,59 руб. (19 546,81 руб. - 1 063,22 руб.).

Таким образом, задолженность по кредитному договору N 92666328, подлежащая включению в реестр требований кредиторов составляет 321 953,20 руб., из которых:

- 303 469,61 руб. - основной долг

- 18 483,59 руб. - проценты

Согласно расчету задолженности по кредитному договору N 664758 по состоянию на 31.03.2022 задолженность по процентам составляет 590,84 руб.

С учётом произведенных в период с 31.03.2022 по 08.02.2023 погашений по процентам в размере 5 367,39 руб. задолженность по процентам не подлежит включению в сумму задолженности по данному обязательству ввиду произведенных погашений по срочным процентам. Разница между суммой произведённых

Таким образом, задолженность по кредитному договору N 664758, подлежащая включению в реестр требований кредиторов составляет 104 238,30 руб. основного долга.

В отношении суммы задолженности по кредитной карте MasterCard World Black Edition N 538150xxxxxx0377 суд апелляционной инстанции отмечает, что ПАО Сбербанк заявляло к включению в реестр требований кредиторов лишь сумму основного долга в размере 113 775,49 руб., которая в полном объёме подлежит включению в реестр требований кредиторов.

С учётом изложенного, общая сумма задолженности по трём указанным кредитным договорам, подлежащая включению в реестр, составляет 539 966,99 руб. (104 238,30 руб. + 113 775,49 руб. + 321 953,20 руб.) основного долга.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая включению в реестр требований кредиторов составляет 1 065 321,38 руб. основного долга, из которых часть требования в размере 525 354,39 руб. как обеспеченное залогом имущества: - жилое помещение - квартира площадью 36,3 кв. м., расположенная по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, ул. Ленина, д. 13, кв. 67, кадастровый номер: 24:59:0303027:651.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 июля 2023 года по делу N А33-26732/2022к1 подлежит изменению.

В соответствии с положениями АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

При изготовлении резолютивной части постановления от 12.09.2023 допущена опечатка.

Так, в резолютивной части постановления от 12.09.2023 указано:

"Включить требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Анисимовой Валентины Петровны (ИНН 245300590008) в размере 1 065 321,38 руб. основного долга, из которых часть требования в размере 525 345,39 руб. как обеспеченное залогом имущества: - жилое помещение - квартира площадью 36,3 кв.м., расположенная по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, ул. Ленина, д. 13, кв. 67, кадастровый номер: 24:59:0303027:651."

Между тем, верным вариантом надлежит считать следующую редакцию: "Включить требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Анисимовой Валентины Петровны (ИНН 245300590008) в размере 1 065 321,38 руб. основного долга, из которых часть требования в размере 525 354,39 руб. как обеспеченное залогом имущества: - жилое помещение - квартира площадью 36,3 кв.м., расположенная по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, ул. Ленина, д. 13, кв. 67, кадастровый номер: 24:59:0303027:651."

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая изложенное, опечатка подлежит исправлению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 июля 2023 года по делу N А33-26732/2022к1 изменить. Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

Требование удовлетворить частично.

Включить требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Анисимовой Валентины Петровны (ИНН 245300590008) в размере 1 065 321,38 руб. основного долга, из которых часть требования в размере 525 354,39 руб. как обеспеченное залогом имущества: - жилое помещение - квартира площадью 36,3 кв. м., расположенная по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, ул. Ленина, д. 13, кв. 67, кадастровый номер: 24:59:0303027:651.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

Н.А. Морозова В.В. Радзиховская