Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 06АП-4136/23 по делу N А04-3591/2023

г. Хабаровск

19 сентября 2023 г.

А04-3591/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.Е. Пичининой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Амур Сервис"

на решение от 06.07.2023

по делу N А04-3591/2023

Арбитражного суда Амурской области,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Амур Сервис"

о взыскании 199 102,54 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Амур Сервис" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.01.2022 N 7/1/11214/493 в размере 429 010,32 руб., пени за период с 16.12.2022 по 25.04.2023 в размере 12 612,18 руб., всего 441 622,50 руб., а также пени с 26.04.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 03.05.2023 по делу N А04-3591/2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Впоследствии истец дважды уточнил исковые требования в связи с частичными оплатами ответчиком задолженности, согласно последнему уточнению сумма основного долга составила 178 451,41 руб., сумма пени - 20 651,13 руб., всего 199 102,54 руб., что принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 26.06.2023, вынесенным в виде резолютивной части в порядке главы 34 АПК РФ, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, 06.07.2023 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда, ООО УК "Амур Сервис" в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование приводит довод о необоснованном отказе суда в удовлетворении его ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, при этом, отдельного определения об этом вынесено не было.

Указывает со ссылкой на агентский договор N 184 от 01.01.2018, заключенный с ООО "Благовещенский РКЦ", что ответчик в спорный период не осуществлял начисление, выставление платежных документов и сбор платежей от потребителей за горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества МКД, следовательно, не обладал информацией о суммах поступивших от потребителей платежей.

Ссылается на ненаправление истцом в адрес ответчика ходатайств об уточнении исковых требований, возражений на отзыв на исковое заявление, что лишило ООО УК "Амур Сервис" возможности ознакомления с данными документами и представления письменной правовой позиции по ним.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "ДГК" не согласилось с доводами заявителя, просило оставить без изменения решение суда, а жалобу - без удовлетворения.

Жалоба рассмотрена апелляционным судом без вызова сторон и проведения судебного заседания в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает, что решение отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, 01.01.2022 между АО "ДГК" (теплоснабжающая организация, ТСО) и ООО "УК "Амур Сервис" (исполнитель коммунальных услуг, ИКУ) заключен договор теплоснабжения N 7/1/11214/493 в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, по условиям которого теплоснабжающая организация поставляет через присоединенную сеть, а исполнитель коммунальных услуг принимает и оплачивает коммунальный ресурс в виде тепловой энергии, в целях приготовления горячей воды (нагрев воды) для содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ИКУ.

Согласно пунктам 8.2 и 8.7 договора стоимость принятого ИКУ за расчетный период количества тепловой энергии, рассчитанного в соответствии с разделом 6 настоящего договора, определяется как сумма произведений цены на тепловую энергию на количество (объем) потребленной тепловой энергии. Расчетный период для оплаты устанавливается равным календарному месяцу.

Расчет за потребленную тепловую энергию производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ТСО, указанный в разделе 12 настоящего договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 01.11.2022 по 28.02.2023 осуществил поставку тепловой энергии ответчику на сумму 486 151,41 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, истец обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО "УК "Амур Сервис" задолженности по договору N 7/1/11214/493 от 01.01.2022 в размере 486 151,41 руб., пени в размере 7 027,58 руб. за период с 16.12.2022 по 24.03.2023 в размере 7 027,58 руб., всего 493 178,99 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6 432 руб.

01.04.2023 Арбитражным судом Амурской области выдан судебный приказ по делу N А04-2630/2023 в соответствии с заявленными требованиями.

Определением от 17.04.2023 судебный приказ от 01.04.2023 отменен в связи с поступлением возражений от должника.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

С учетом принятого судом уточнения суммы требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ сумма долга по договору N 7/1/11214/493 от 01.01.2022 составила 178 451,41 руб., сумма пени - 20 651,13 руб., всего 199 102,54 руб.

При рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 539, 544, 548 ГК РФ, регулирующих правоотношения сторон по энергоснабжению, статьями 309, 310 ГК РФ об обязательствах, нормой статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федеральным законом N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении".

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 541 ГК РФ следует, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется с данными прибора учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что АО "ДГК" произведена поставка тепловой энергии по спорному договору за период с 01.11.2022 по 28.02.2023 в соответствии со счетами-фактурами N 7/1/01/054420 от 30.11.2022 на сумму 102 818,67 руб., N 7/1/01/060578 от 31.12.2022 на сумму 115 774,18 руб., N 7/1/01/001378 от 31.01.2023 на сумму 127 777,58 руб., N 7/1/01/009156 от 26.02.2023 на сумму 127 777,58 руб., корректировочным счетом-фактурой N 7/1/01/007703 от 28.02.2023 на сумму 12 003,40 руб., всего на сумму 486 151,41 руб.

ООО "Благовещенский РКЦ" на основании агентского договора N 184 от 01.01.2018 произвело платежи согласно платежным поручениям N 2769 от 06.04.2023, N 3222 от 18.04.2023, N 3902 от 26.04.2023, N 4589 от 19.05.2023, N 4588 от 19.05.2023, N 813706 от 19.05.2023, N 5092 от 24.05.2023, N 5300 от 30.05.2023, N 5301 от 30.05.2023, N 5689 от 08.06.2023, N 5879 от 15.06.2023 N 6057 от 21.06.2023.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты основного долга в полном объеме, равно как и возражений по объему и качеству поставленной тепловой энергии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 178 451,41 руб.

Также АО "ДГК" заявлено требование о взыскании с ООО УК "Амур Сервис" пени за период с 16.12.2022 по 21.06.2023 в размере 20 651,13 руб., с 22.06.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 9.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Расчет пени произведен истцом на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения договора, требование истца о взыскании пени в размере 20 651, 13 руб., расчет которых проверен и признан верным, правомерно удовлетворено судом на основании статьи 330 ГК РФ и статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Кроме того, в соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании пени, начиная с 22.06.2023 по день исполнения обязательства по уплате основного долга.

Довод жалобы, приведенные со ссылкой на заключенный с ООО "Благовещенский РКЦ" (агент) агентский договор N 184 от 01.01.2018, по которому агент напрямую перечисляет денежные средства на расчетный счет истца, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Для реализации функций исполнителя коммунальных услуг, в том числе для распределения потребленного объема тепловой энергии между собственниками, нанимателями помещений, а также по получению платы в счет оплаты потребленных услуг управляющая компания вправе в соответствии со статьей 1005 ГК РФ привлечь агента и заключить агентский договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ агент в рамках агентского договора исполняет поручение другой стороны (принципала) и совершает юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала, при этом стороной в договоре не становится. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918, при сложившимся в рассматриваемом случае порядке расчетов схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

В связи с тем, что договор теплоснабжения N 7/1/11214/493 в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме заключен с теплоснабжающей организацией, ООО "УК "Амур Сервис", являясь управляющей организацией и исполнителем коммунальной услуги, ответственно за надлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса.

Таким образом, заключение агентского договора N 184 от 01.01.2018 между ответчиком и ООО "Благовещенский РКЦ" и делегирование ООО УК "Амур Сервис" исполнения ряда своих обязательств как исполнителя коммунальных услуг агенту не является основанием для освобождения ответчика от оплаты потребленного коммунального ресурса на СОИ. При этом, при расчете суммы основного долга истцом учтены платежи, поступившие от агента ООО "Благовещенский РКЦ". Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении ООО "Благовещенский РКЦ" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (пункт 9 Постановление N 10).

Таким образом, по общему правилу переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства ответчика не установлено оснований для рассмотрения дела по общим основаниям искового производства, установленным частью 5 статьи 227 АПК и обоснованно отказано ответчику в его удовлетворении.

Наличие у ответчика возражений по исковым требованиям не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Материалы дела не подтверждают и суд не установил обстоятельства, наличие которых влечет переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренным частью 5 статьи 227 Кодекса.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не нарушило права ответчика, поскольку возражения ответчика на иск, изложенные в отзыве, представленном в суд первой инстанции, приняты во внимание судом при принятии решения.

При этом нарушений процессуальных норм судом первой инстанции не допущено, поскольку при отказе в удовлетворении такого ходатайства вынесение судом отдельного определения не требуется.

Довод жалобы со ссылкой на нарушение истцом положений статьи 9 АПК РФ во внимание не принимается, поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии судом к производству искового заявления, имел возможность воспользоваться предоставленным ему статьей 41 АПК РФ правом ознакомиться с материалами дела в установленном законом порядке; наличие у ответчика препятствий для ознакомления с материалами дела не установлено.

С учётом вышеизложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.07.2023 по делу N А04-3591/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Е. Пичинина