Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 19АП-5005/23 по делу N А14-2199/2021

г. Воронеж

19 сентября 2023 г.

Дело N А14-2199/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Черниковой Д.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест": Митрофанов С.Е., представитель по доверенности N 169 от 07.07.2023;

от бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области "Воронежская городская клиническая больница N 5": Сухорукова И.И., представитель по доверенности N 1 от 20.03.2023;

от общества с ограниченной ответственностью "Гранат": Кульнев А.А., представитель по доверенности N 2 от 09.08.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ОГРН 1143123020908, ИНН 3123356570) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2023 по делу N А14-2199/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" к бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области "Воронежская городская клиническая больница N 5" (ОГРН 1033600047436, ИНН 3663018833) о взыскании 3 465 198 руб. задолженности по контракту N Ф.2020.3761 от 26.05.2020, при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Гранат",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - ООО "СтройИнвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области "Воронежская городская клиническая больница N 5" (далее - БУЗ ВО "ВГКБ N 5", ответчик) о взыскании 3 465 198 руб. задолженности по контракту N Ф.2020.3761 от 26.05.2020 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гранат" (далее - ООО "Гранат", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2023 по делу N А14-2199/2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СтройИнвест" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда, исключив со страницы 6 решения абзацы 3 и 4 следующего содержания: "Объемы работ (материалов), установленные при ответе на первый вопрос, надлежащим образом не подтверждаются полным комплектом исполнительной документации, оформленной в соответствии с требованиями действующей нормативной документации. Стоимость видов, объемов работ (материалов), установленных при ответе на первый вопрос, которые надлежащим образом подтверждаются полным комплектом исполнительной документации, оформленной в соответствии с требованиями действующей нормативной документации - 0 руб.".

В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что при ответе на вопрос N 2 эксперты в качестве обоснования указали, что при ведении работ истец должен был руководствоваться Приказом Минстроя РФ от 29.11.2022 N 1015/пр "Об утверждении состава и порядка ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства", который не был принят и не вступил в силу на дату заключения контракта. Также заявитель полагает, что из подписки экспертов не следует, кем были предупреждены эксперты об уголовной ответственности. Кроме того, заявитель отмечает, что несмотря на то, что суд поручил провести экспертизу сотрудникам ФГБОУ ВО "Воронежский государственный технический университет", Овсянников А.С. и Левышкин Д.Ю. не являются сотрудниками, экспертами указанной организации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СтройИнвест" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель БУЗ ВО "ВГКБ N 5" возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Гранат" также выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.05.2019 между БУЗ ВО "ВГКБ N 5" (заказчик) и ООО "СтройИнвест" (подрядчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), на основании результатов осуществления закупки Воронежской области путем проведения электронного аукциона заключен контракт N Ф.2020.3761, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту детской поликлиники N 9 БУЗ ВО "Воронежская городская клиническая больница N 5" по адресу: 394033, г. Воронеж, ул. Арзамасская, д.4, соответствующие условиям контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта подрядчик выполняет работы по капитальному ремонту детской поликлиники N 9 в полном объеме в соответствии с локальными сметными расчетами и сводным сметным расчетом (приложение N 1 к контракту) и проектной документацией (приложение N 2 к контракту).

Проектная документация по капитальному ремонту детской поликлиники N 9 прошла проверку достоверности сметной стоимости капитального ремонта (заключение N 36-1-1-2-010528-2020 от 06.04.2020).

Пунктом 3.1 контракта установлен срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 30.11.2020.

Пунктом 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.10.2020 предусмотрено, что цена контракта определяется согласно сметному расчету (приложение N 1) и составляет 9 669 423,60 руб., в том числе НДС 20%.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта заказчик обязан в течение 10 дней с момента выполнения этапа работы и в порядке, предусмотренном контрактом, с участием подрядчика, обеспечить приемку выполненной работы (ее результатов) по акту сдачи-приемки. При отсутствии нарушений заказчик в течение двух рабочих дней подписывает акты о выполненных работах по форме КС-2; при обнаружении отступлений от контракта, несоответствии объемов работ сметному расчету или наличии иных недостатков и обстоятельств, ухудшающих результаты работы, немедленно заявляет об этом подрядчику.

Ссылаясь на выполнение объемов работ, предусмотренных контрактом, а также дополнительных объемов работ по решению и согласованию заказчика, подрядчик письмом исх.N 649/1 от 25.12.2020 направил в адрес заказчика акты ф.КС-2 на общую сумму 3 701 354,40 руб. с просьбой подписать и один экземпляр вернуть в адрес ООО "СтройИнвест", а также претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за выполненные дополнительные работы. Акты выполненных работ и претензия исх.N 39 были повторно направлены ответчику 03.02.2021.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии об оплате работ послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор по существу, суд области правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения контракта на выполнение работ, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Закона N 44-ФЗ.

В силу пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неоднократное направление актов выполненных работ в адрес заказчика и отсутствие мотивированных возражений на указанные документы, в связи с чем, истец полагает работы принятыми. При этом в материалы дела представлено письмо БУЗ ВО "ВГКБ N 5" N 43 от 12.02.2021, в котором заказчик указал, что дополнительные работы, отраженные в актах приемки выполненных работ N 21, N 22, N 23, N 24, N 25, N 26, N 27, N 28 от 17.12.2020, не соответствуют локальным сметным расчетам (приложение N 1 к контракту) и не подлежат оплате в рамках заключенного контракта.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что необходимость в проведении дополнительных работ доказывается подрядчиком, и должна быть обусловлена процессом выполнения работ, предусмотренных заключенным договором, и предварительно согласована с заказчиком. При этом, подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

В силу пункта 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

Возможность изменить первоначальную цену контракта пропорционально объему работ, но не более чем на десять процентов цены контракта, установлена в пункте 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом: а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

При этом, по соглашению сторон допускается изменение, с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, цены контракта, пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги, исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта, исходя из цены единицы товара, работы или услуги.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что стороны государственного (муниципального) контракта при необходимости вправе заключить дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта в пределах 10% от первоначальной стоимости.

Пунктом 5.1.7 контракта установлено, что подрядчик регулярно информирует заказчика, по его конкретному запросу, о состоянии дел по выполнению контракта и обязан немедленно предупредить заказчика о возникновении не зависящих или зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят качеству выполняемой работы, либо создают невозможность завершения предусмотренных настоящим контрактом работ в срок.

Кроме того, согласно правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, дополнительные строительные работы, цена которых превышает цену государственного контракта, подлежат оплате, если одновременно соблюдены такие условия:

- в документации о закупке нельзя было предусмотреть эти работы и без них невозможно завершить учтенные работы;

- невыполнение данных работ негативно влияет на годность и прочность результата основных работ;

- дополнительные работы не могли быть выполнены иным лицом без увеличения стоимости.

Установление совокупности названных критериев указывает на добросовестность действий подрядчика и является основанием для удовлетворения исковых требований подрядчика по оплате стоимости дополнительного объема работ, не предусмотренного условиями контракта.

Так как вопросы фактического выполнения спорных работ, их выполнения за пределами предусмотренных контрактом видов и объемов работ, необходимости немедленных действий в интересах заказчика, гибели или повреждения объекта строительства в связи с приостановлением работ, относятся к области применения специальных знаний в арбитражном процессе, определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2021 по делу назначена судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза.

Экспертами в заключении N 07/05-22 сделаны следующие выводы.

"Все виды, объемы работ (материалов), отраженных в актах ф.КС-2 N N 21, 23-28 от 17.12.2020 (подписанных только со стороны подрядчика), относятся к видам, объемам работ (материалов), которые предполагаются как выполненные за пределами установленных контрактом от 26.05.2020 NФ.2020.3761, дополнительным соглашением от 20.10.2020, проектно-сметной и технической документации к контракту (дополнительные работы (материалы); иные работы (материалы), не предусмотренные в контракте и проектно-сметной документации).

Стоимость вышеуказанных работ (материалов), выполненных за пределами, установленных контрактом от 26.05.2020 N Ф.2020.3761, дополнительным соглашением от 20.10.2020, проектно-сметной и технической документации к контракту (дополнительные работы (материалы); иные работы (материалы), не предусмотренные в контракте и проектно-сметной документации), с учетом порядка ценообразования, установленного в контракте и проектно-сметной документации к нему, применяемых индексов и коэффициентов, составляет 2 722 944 руб.

Объемы работ (материалов), установленные при ответе на первый вопрос, надлежащим образом не подтверждаются полным комплектом исполнительной документации, оформленной в соответствии с требованиями действующей нормативной документации.

Стоимость видов, объемов работ (материалов), установленных при ответе на первый вопрос, которые надлежащим образом подтверждаются полным комплектом исполнительной документации, оформленной в соответствии с требованиями действующей нормативной документации - 0 руб.

Стоимость видов, объемов работ (материалов), установленных при ответе на первый вопрос, которые надлежащим образом не подтверждаются полным комплектом исполнительной документации, оформленной в соответствии с требованиями действующей нормативной документации, - 2 722 944 руб.

При анализе возможных причин выполнения, установленных при ответе на вопрос N 1 видов, объемов работ и материалов (дополнительные работы (материалы); иные работы (материалы), не предусмотренные в контракте и проектно-сметной документации) установлено следующее:

- приостановление работ, предусмотренных договором подряда от 26.05.2020 N Ф.2020.3761, дополнительными соглашениями, приложениями к нему, проектно-сметной документации, могло привести к гибели или повреждению объекта строительства - не является причиной выполнения спорных работ, установленных при ответе на вопрос 1, так как эти работы не относятся к несущим, ответственным конструкциям, оказывающим влияние на безопасность эксплуатации здания;

- необходимость немедленных действий в интересах заказчика - не является причиной выполнения спорных работ, так как в материалах дела отсутствуют какие-либо акты, соглашения и иные документы, свидетельствующие о необходимости немедленных действий в интересах заказчика.

- до их выполнения невозможно выполнить работы, предусмотренные контрактом от 26.05.2020 N Ф.2020.3761, дополнительным соглашением к нему, проектно-сметной документации к контракту - определить не представляется возможным, так как эксперты не проводили обследование ремонтируемого здания непосредственно перед выполнением спорных работ, установленных при ответе на вопрос 1 и не могут инструментальными исследованиями обосновать, необходимы ли были дополнительные работы для выполнения работ, предусмотренных контрактом. В связи с этим установить необходимость и обоснованные причины безотлагательного выполнения видов работ и материалов, не предусмотренных в контракте и проектно-сметной документации, не представляется возможным.

Виды и объемы работ (материалов), заявленные в актах ф.КС-2 N N 21, 23-28 от 17.12.2020, являются работами "за пределами контракта от 26.05.2020 N Ф.2020.3761", экспертами не установлены обоснованные причины их выполнения, общая стоимость указанных видов и объемов работ составляет 2 722 944 руб.

Виды, объемы работ (материалов), отраженные в актах ф.КС-2 N N 24, 25, 26, 27 от 17.12.2020 (подписанных только со стороны подрядчика ООО "СтройИнвест"), дублируют виды, объемы работ (материалов), которые отражены в сметной документации и в актах КС-2 N N 1, 2, 3 от 17.12.2020 между БУЗ ВО "ВГКБ N 5" и ООО "Гранат" по исполнению контракта N Ф.2020.10451 от 24.11.2020. Исключение составляют работы по прокладке 66 м трубопроводов водоснабжения из стальных водогазопроводных оцинкованных труб диаметром 50 мм. Вышеуказанные работы, заявлены ООО "СтройИнвест" в акте ф.КС-2 N 26 от 17.12.2020. Так же эти работы содержатся (дублируются) в сметной документации к контракту N Ф.2020.10451 от 24.11.2020 между БУЗ ВО "ВГКБ N 5" и ООО "Гранат". При этом данные работы не заявлены ООО "Гранат" в актах ф.КС-2.

Виды, объемы дублирующих работ (материалов) относятся к работам, которые установлены при ответе на первый вопрос и предполагаются как выполненные за пределами установленных контрактом от 26.05.2020 N Ф.2020.3761, дополнительным соглашением от 20.10.2020, проектно-сметной и технической документации к контракту. Стоимость этих работ составляет 1 499 192,40 руб.

Виды, объемы работ (материалов), отраженные в актах ф.КС-2 N N 21, 23, 28 от 17.12.2020 (подписанных только со стороны подрядчика ООО "СтройИнвест") не дублируют виды, объемы работ (материалов), которые отражены в сметной документации и в актах КС-2 N N 1, 2, 3 от 17.12.2020 между БУЗ ВО "ВГКБ N 5" и ООО "Гранат" по исполнению контракта N Ф.2020.10451 от 24.11.2020. Данные работы относятся к работам, которые установлены при ответе на первый вопрос и предполагаются как выполненные за пределами установленных контрактом от 26.05.2020 N Ф.2020.3761, дополнительным соглашением от 20.10.2020, проектно-сметной и технической документации к контракту. Стоимость этих работ составляет 1 223 751,60 руб.

Работы, указанные в акте КС-2 N 4 от 17.12.2020 между БУЗ ВО "ВГКБ N 5" и ООО "Гранат" по исполнению контракта N Ф.2020.10451 от 24.11.2020, а именно, дополнительного соглашения N 1 от 07.12.2020 к контракту, не дублируют виды, объемы работ (материалов), отраженных в актах ф.КС-2 N N 21, 23-28 от 17.12.2020 (подписанных только со стороны подрядчика ООО "СтройИнвест"), установленных при ответе на вопрос N 1. Стоимость этих работ составляет 184 615,95 руб.

Так как виды и объемы работ, отраженных в актах N N 1, 2, 3 от 17.12.2020, заявленных ООО "Гранат", дублируются (полностью повторяются) в актах N N 24, 25, 26, 27 от 17.12.2020, заявленных ООО "СтройИнвест", то утверждать или опровергать технологическую невозможность выполнения работ ООО "Гранат", до выполнения работ ООО "СтройИнвест", не представляется возможным.

Однако, по экспертным оценкам, имеются отдельные виды работ, заявленные ООО "Гранат", в акте N 3 от 17.12.2020, выполнение которых, исходя из временных промежутков заключенных контрактов, было технологически невозможно, а именно:

Раздел 1. Демонтажные работы:

- Отбивка штукатурки с поверхностей: стен и потолков кирпичных - 682 м2;

- Отбивка штукатурки с поверхностей: стен и потолков кирпичных - 93,6 м2. Раздел 2. Устройство перегородок, заделка проемов 1 этажа (ДВ N 1,2):

- Плиты из минеральной ваты: повышенной жесткости на синтетическом связующем М-200 - 0,04635 м3;

- Плиты из минеральной ваты: повышенной жесткости на синтетическом связующем М-200 - 0,10095 м3;

- Плиты из минеральной ваты: повышенной жесткости на синтетическом связующем М-200 - 0,21115 м3.

Раздел 3. Отделка стен:

- Покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения: за 1 раз стен - 682 м2;

- Грунтовка: водно-дисперсионная "БИРСС Бетон-контакт" - 0,0887 т;

- Штукатурка поверхностей внутри здания цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетону: простая стена - 682 м2.

Раздел 4. Погрузка и вывоз мусора:

- Погрузочные работы при автомобильных перевозках мусора строительного с погрузкой экскаваторами емкостью ковша до 0,5 м3 - 23,73 т;

- Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера, на расстояние: до 17 км I класс груза - 23,73 т.

Вышеуказанные виды, объемы работ (материалов), по экспертным оценкам, технологически не могли быть выполнены после завершения работ по контракту от 26.05.2020 N Ф.2020.3761, дополнительного соглашения от 20.10.2020, заключенных между ООО "СтройИнвест" и БУЗ ВО "ВГКБ N 5". Стоимость таких работ (материалов) составляет 186 325,20 руб.

Стоимость работ (материалов), заявленных ООО "Гранат", в акте N 3 от 17.12.2020, выполнение которых, исходя из временных промежутков заключенных контрактов, было технологически невозможно, определена посредством локального сметного расчета (локальная смета N 1), с учетом порядка ценообразования, установленного в контракте от 26.05.2020 N Ф.2020.3761 и проектно-сметной документации к нему, применяемых индексов и коэффициентов".

Как правомерно отметил суд первой инстанции, положения пункта 3 статьи 743 ГК РФ и Закона N 44-ФЗ в своей совокупности предполагают ординарный способ увеличения твердой цены путем подписания соглашения о таком увеличении.

В материалы дела не представлено доказательств заключения дополнительного соглашения об изменении видов (объемов) работ в сметной документации, также как и об увеличении цены контракта ввиду выполнения дополнительного объема работ, следовательно, предусмотренный статьей 95 Закона N 44-ФЗ порядок изменения цены контракта не соблюден.

Представленная в материалы дела переписка не была принята в качестве подтверждения достижения сторонами согласия в отношении принятия заказчиком на себя обязательств по оплате дополнительных работ, поскольку в указанных письмах каких-либо конкретных указаний заказчика в отношении спорных дополнительных работ не содержится.

Соответственно, у подрядчика не было оснований сомневаться в отношении отсутствия соответствующих согласований о пределах внесенных изменений объемов работ и стоимости локальных сметных расчетов.

Экстраординарный способ (без заключения соглашения об увеличении твердой цены) возникновения денежного обязательства в отношении дополнительных работ установлен в пункте 4 статьи 743 ГК РФ, в соответствии с которым на подрядчика возлагается бремя доказывания необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона N 44-ФЗ. Также следует учитывать необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительской стоимости.

Как следует из результатов проведенной по делу экспертизы, обстоятельства необходимости приостановления работ в связи с гибелью или повреждением объекта строительства, необходимости немедленных действий в интересах заказчика, невозможности выполнения иных работ до выполнения дополнительных, не установлены экспертами в качестве причин выполнения дополнительных работ.

При этом, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что выполнение дополнительных работ вызвано экстренной необходимостью, в соответствии с пунктом 4 статьи 743 ГК РФ возлагается на подрядчика.

Сама по себе ссылка истца на выполнение работ за пределами объемов и видов, установленных контрактом, свидетельствует о выходе за пределы проектных решений и известности истцу указанного обстоятельства, что предполагает действия подрядчика в порядке статьи 716 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

ООО "СтройИнвест" не предоставило доказательств приостановления работ в порядке статьи 716 ГК РФ, и отсутствие возможности приостановить работы до согласования сторонами условий (видов, объемов, стоимости) их выполнения в порядке положений Закона 44-ФЗ. Письмо N 320 от 27.08.2020 о приостановке работ с 27.08.2020 фактически истцом не реализовано, с учетом периодов, отраженных в актах КС-2, и дальнейшего выполнения работ.

Срочная необходимость в выполнении спорных работ опровергается выводами судебной экспертизы и истцом также не подтверждена достаточными доказательствами.

Доводы о подписании заказчиком части исполнительной документации, подлежащей оформлению на объекте, не свидетельствуют о таком согласовании сторонами условий увеличения видов, объемов и стоимости работ, которое соответствовало бы порядку Закона 44-ФЗ. Оформление участниками ремонта исполнительной документации свидетельствует лишь о факте фиксации скрытых обстоятельств ремонта, которые не только не позволяют в ряде случаев установить объем работ, но и не могут являться основанием в силу заключенного контракта, положений гражданского законодательства и законодательства в сфере размещения государственного (муниципального) заказа для их оплаты.

Исходя из характера спорных работ, правового статуса ответчика и связанного с их оплатой и финансированием исключительно бюджетного обязательства, с ответчиком контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения муниципального контракта, путем проведения торгов, либо в ином конкурентном порядке, а также с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком). Иной подход противоречил бы целям регулирования данных правоотношений и означал бы допущение согласования осуществления поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг без соблюдения требований, установленных Законом 44-ФЗ, что открывало бы возможность для приобретения имущественных выгод недобросовестными поставщиками (исполнителями) и государственными или муниципальными заказчиками в обход закона (статья 10 ГК РФ). Указанный подход отражен в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13.

Таким образом, обстоятельства спора, связанные с возникновением со стороны заказчика денежного обязательства при отсутствии заключенного государственного (муниципального) контракта должны оцениваться с позиции наличия (отсутствия) в действиях сторон недобросовестного поведения направленного на получение имущественных и иных выгод в обход закона (статья 10 ГК РФ).

Порядок изменения видов, объемов и цены контракта реализован сторонами в дополнительном соглашении N 1 от 20.10.2020 (цена работ была увеличена с 8 790 390 руб. до 9 669 423,60 руб.). Выполнение работ за пределами согласованных свидетельствует об осведомленности подрядчика в отношении порядка их согласования.

Таким образом, в рассматриваемом случае правовые последствия превышения фактической стоимости результата работ над контрактной, предусмотренные статьями 709 711, 743 ГК РФ, относятся на подрядчика.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании 3 465 198 руб. задолженности по контракту N Ф.2020.3761 от 26.05.2020 правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ответчик выражает несогласие с мотивировочной частью решения суда в отношении выводов судебной экспертизы.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель отмечает, что ошибочные выводы арбитражного суда первой инстанции в мотивировочной части решения по настоящему делу о не подтверждении полным комплектом исполнительной документации могут составить преюдицию по другим делам.

Между тем, абзацы 3 и 4 страницы 6 решения, на несогласие с которыми указывает заявитель, не являются выводами суда первой инстанции, а представляют собой изложение выводов судебной экспертизы.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Кодекса подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано арбитражным судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о том, что изложенные в приведенных выше двух абзацах выводы экспертов об отсутствии полного комплекта исполнительной документации могут иметь преюдициальное значение при рассмотрении иного дела, основаны на неверном толковании норм действующего арбитражного процессуального законодательства.

Следовательно, оснований для исключения из мотивировочной части решения суда выводов судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2023 по делу N А14-2199/2021.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подтверждается платежным поручением от 02.08.2023 N 397.

Руководствуясь статьями 65, 110, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2023 по делу N А14-2199/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина М.Б. Осипова