Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 08АП-7930/23 по делу N А70-10377/2021

город Омск

18 сентября 2023 г.

Дело N А70-10377/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфеновой П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7930/2023) общества с ограниченной ответственностью "Аудит-ТеплоКонтроль" на решение от 16.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10377/2021 (судья К.Л. Соловьев) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аудит-ТеплоКонтроль" (ОГРН 1115904019934, ИНН 5904260594) к товариществу собственников недвижимости "Рижская 64 корпус 1" (ОГРН 1187232027553, ИНН 7203462130) о взыскании денежных средств и по встречному иску товарищества собственников недвижимости "Рижская 64 корпус 1" к обществу с ограниченной ответственностью "Аудит-ТеплоКонтроль" об устранении выявленных недостатков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "УСТЭК".

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Аудит-ТеплоКонтроль" Назаров Д.А. по доверенности от 19.12.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аудит-ТеплоКонтроль" (далее - ООО "Аудит-ТеплоКонтроль") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Товариществу собственников недвижимости "Рижская 64 корпус 1" (далее - ТСН "Рижская 64 корпус 1") о взыскании суммы основного долга по договору от 21.04.2020 N 36-20/А (далее - договор) в размере 440 970 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 050,21 руб. с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства по оплате, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 225 500 руб., транспортные расходы в размере 141 393,49 руб., расходы на оплату услуг по подготовке рецензии в размере 10 000 руб., расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте в размере 22 200 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 746, 753, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "УСТЭК".

ТСН "Рижская 64 корпус 1" с требованиями иска не согласилось, указало на некачественное выполнение работ, отсутствие результата работ и потребительской ценности, в связи с чем, обратилось к ООО "Аудит-ТеплоКонтроль" с уточненным встречным исковым требованием об обязании устранить недостатки выполненных работ, а также возместить расходы, понесенные в связи с привлечением специалиста в размере 10000 рублей.

Решением от 16.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10377/2021 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный оставлен без рассмотрения. Судом, в том числе распределены судебные расходы.

Истец по первоначальному иску обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, иск ООО "Аудит-ТеплоКонтроль" удовлетворить в полном объеме.

В обосновании требований приведены следующие доводы: выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; правовая оценка фактам, зафиксированным на приобщенных видеоматериалах, произведенных в ходе осмотра и проверки работоспособности систем, не дана; выводы эксперта и уточнение являются несостоятельными и противоречат материалам дела; по мнению истца, ответчиком частично признаны первоначальные исковые требования.

Ответчик по первоначальному иску просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От ТСН "Рижская 64 корпус 1" поступили возражения на апелляционную жалобу, приобщены к делу.

Лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, дал устные пояснения по существу спора, отказался от ранее заявленного ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Учитывая отказ истца от ходатайства о вызове эксперта, суд апелляционной инстанции не рассматривает данное заявление.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, отзыва и возражений, заслушав представителя истца по первоначальному иску, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, с целью капитального ремонта теплового оборудования, за счет средств собственников многоквартирного дома (далее - МКД), находящихся на специальном счете, 21 апреля 2020 года между ООО "Аудит-ТеплоКонтроль" (подрядчик) и ТСН "Рижская 64 корпус 1" (заказчик) заключен договор в соответствии с которым, подрядчик обязуется выполнить:

Разработку рабочих документации и установку:

- узел учета тепловой энергии системы отопления;

- системы автоматического погодозависимого регулирования тепловой энергии системы отопления;

-системы автоматическою регулирования ГВС;

- защиты гидроударов с плавным пуском и монтажом 2-х насосов для более эффективной эксплуатации.

Работы, указанные в п. 1.1 производятся на объекте по адресу г. Тюмень, ул. Рижская. 64 к 1 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора работы выполняются в соответствии с техническим заданием заказчика, являющимся Приложением N 1, N 2 и локальным сметным расчетом, являющимся Приложением N 3 к договору.

В разделе 4 договора сторонами согласована общая стоимость работ, включая оборудование и расходные материалы, составляет 650 000 руб. НДС не облагается. Стоимость определяется локальным сметным расчетом, утвержденным сторонами и являющимся Приложением N 3 к договору. Локальный сметный расчет уточняется после разработки рабочей документации и после выполнения работ по договору.

В течение 5 банковских дней с момента заключения договора заказчик уплачивает подрядчику 1-й платеж в виде аванса 30% от суммы, определенной в п.4.1 договора в размере 195 000 руб., без НДС.

В течение 5 банковских дней с момента подписания промежуточного акта выполненных работ по форме КС-2 заказчик уплачивает подрядчику стоимость промежуточных работ, определяемую сторонами на основании справки о стоимости промежуточных работ по форме КС-3. Цена промежуточных этапов оплат является приблизительной исходя из соотношения их размеров. Общая сумма всех этапов оплат сохраняется в пределах общей цены, указанной в п. 4 1.

Оплата оставшейся части от суммы определенной в п. 4.1 договора осуществляется заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента окончательной сдачи работ подрядчиком и подписания заказчиком акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3. Размер окончательного платежа определяется сторонами на основании справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, которая составляется по факту завершения всех работ по настоящему договору.

Во исполнение условий договора истцом были выполнены работы по установке узла учета тепловой энергии и системы автоматического погодозависимого регулирования теплопотребления на объекте на сумму 650 000 руб., что подтверждается актом и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 16.04.2021.

Указанные акт и справка были направлены истцом в адрес ответчика для их принятия и подписания, однако не были подписаны последним.

Письмом от 07.04.2021 истцом в адрес ответчика была передана техническая и проектная документация.

С учетом выплаченного аванса, задолженность ответчика, как считает истец, перед истцом составила 455 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты выполненных работ, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Обращаясь со встречным иском, ТСН "Рижская 64 корпус 1" указало на недостатки выполненных работ, обнаруженных в период гарантийного срока, просило их устранить и возместить понесенные расходы, связанные с привлечением специалиста.

Отказ в удовлетворении первоначальных исковых требований послужил основанием для обращения истца в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 27), согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в части не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы (относительно отказа в удовлетворении требований первоначального иска).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", далее - Информационное письмо N 51).

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В качестве отказа от подписания актов и оплаты работ ответчик по первоначальному иску ссылался на некачественно выполненные работы, а именно 28.06.2021 сантехником ТСН "Рижская 64 корпус 1" при осмотре технического помещения обнаружено, что в МКД, расположенном по адресу г. Тюмень, ул. Рижская 64 корпус 1, в бойлерной лопнул корпус насоса отопления N 2066132/20, в связи с чем, происходит течь воды, в последующем составлен акт от 28.06.2021 о несоответствии качества установленных приборов. Подрядчик уведомлен заказчиком об этом, вместе с тем последним не было предпринято никаких мер по устранению недостатков.

Ответчик в том числе указал, что прибор (счетчик), установленный подрядчиком, не работает.

В связи с отказом подрядчика от замены счетчика учета, ТСН "Рижская 64 корпус 1" обратилось к ООО ПК "Паладин" с целью проверки счетчика учета тепловой энергии.

30.08.2021 специалистами ООО ПК "Паладин" обследован счетчик тепловой энергии, сняты показания, о чем составлен акт обследования, в соответствии с которым, счетчик, установленный подрядчиком в бойлерной МКД по адресу:

г. Тюмень, ул. Рижская 64 корпус 1, находится в нерабочем состоянии. Прибор учета был снят специалистами ООО ПК "Паладин" и направлен на диагностику и калибровку расходомеров.

Письмом от 27.08.2021 N 193-21 истец просил предоставить доступ к объекту с целью составления акта обследования оборудования.

02.09.2021 подрядчиком составлен акт о выявленных дефектах оборудования, вышедший из строя насос был демонтирован, о чем составлен акт N 2 демонтажа оборудования от 02.09.2021. При этом новый насос, взамен неработающего насоса, установлен не был.

В связи с тем, недостатки выполненных работ подрядчиком не устранены, ответчик отказался от подписания актов выполненных работ и их оплаты.

Учитывая, что между сторонами возник спор относительно качественно выполненных истцом работ по договору, определением от 11.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области назначена судебная экспертиза.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные ООО "Аудит-ТеплоКонтроль" работы, указанные в акте о приемке выполненных работ от 16.04.2021 N 36/1 по своему качеству и объему условиям договора от 21.04.2020 N 36-20/А и приложениям к нему, строительным нормам и правилам, действующим в Российской Федерации?

2. Имеют ли работы, выполненные ООО "Аудит-ТеплоКонтроль" самостоятельную потребительскую ценность и могут ли быть использованы по назначению?

3. В случае выявления недостатков, определить причины выявленных недостатков? Являются эти недостатки существенными либо устранимыми? Являются ли указанные недостатки явными либо скрытыми?

4. Определить стоимость работ по устранению выявленных недостатков, исходя расценок и стоимости работ, примененных сторонами при подписании договоров? Указать виды работ, необходимые для устранения данных недостатков.

В материалы дела представлено заключение от 29.10.2021 N 10377/2020, в котором экспертом ООО "Агентство независимой оценки и экспертизы", которому поручено проведение экспертизы, даны ответы на поставленные вопросы, а именно:

1 вопрос - выполненные ООО "Аудит-ТеплоКонтроль" работы, указанные в акте о приемке выполненных работ от 16.04.2021 N 36/1 по своему качеству и объему не соответствуют условиям договора от 21.04.2020 N 36-20/А и приложениям к нему.

2 вопрос - выполненные ООО "Аудит-ТеплоКонтроль" имеют самостоятельную потребительскую ценность и могут быть использованы по назначению. Для корректной работы системы, необходимо произвести пусконаладочные работы (в т.ч. восстановить демонтированное сопло узла смешения, демонтировать шайбу в линии подмеса, установить дроссельную шайбу, регулирующую входное давление).

3 вопрос - причина, по которой допущены отклонения от разработанной и согласованной в АО "УСТЭК" рабочей документации, не определена. Выявленные в ходе обследования недостатки, описанные, в том числе в вопросе N 1 и N 2 являются устранимыми. Данные недостатки являются явными.

4 вопрос - стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 13 563 руб.

В исследовательской части заключения по четвертому вопросу экспертом указано на необходимость устранения следующих недостатков (см. Приложение 2): установка механического термометра - 1 шт; переустановку реле сухого хода - 1 шт; установка запорной арматуры Ду 32 - 3 шт, прокладка трубы Ду 32 мм - 1 м.

В суде первой инстанции истец и ответчик представляли пояснения относительно выводов эксперта, в частности ООО "Аудит-ТеплоКонтроль" полагает, что недостатки являются незначительными и не влияют на работу системы отопления и качество объекта и все работы выполнены подрядчиком в соответствии со строительными нормами и правилами. В подтверждении своей позиции истцом представлен также свой расчет недостатков.

Ответчик, признавая указанные возражения истца несостоятельными, указывал на отсутствие потребительской ценности для него выполненных работ, перечисляя при этом выявленные недостатки (не до конца смонтирована система, полностью отсутствует вся система запуска второго насоса, не отрегулирован единственный насос, то есть насос работал в постоянном режиме, система автоматического погодозависимого регулирования тепловой энергии работает ненадлежащим образом, не происходит автоматическое регулирование температуры воздуха, в зависимости от изменения температуры наружного воздуха, не смонтирован 2-ой резервный кабель для запасного насоса водоснабжения, не происходит регулирование теплоносителя в системе теплоснабжения МКД).

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что между сторонами имелся спор относительно представленного экспертного заключения, суд предложил сторонам направить в адрес экспертной организации перечень вопросов для эксперта, эксперту представить пояснения по каждому из указанных к разрешению вопросов.

В материалы дела поступили уточнения от экспертной организации по вопросам суда, в частности на вопрос о том, повлияли ли выявленные экспертном недостатки на качество объекта строительства, эксперт указал, что отсутствие реле сухого хода могло повлиять на поломку циркуляционного насоса, тогда как остальные недостатки качественно не влияют на работу системы.

На вопрос о том, возможно ли использовать результат работ по назначению без устранения данных недостатков, эксперт пояснил, что отсутствие реле сухого хода вновь может повлиять на поломку циркуляционного насоса

На вопрос, является ли данное несоответствие (фактически манометр установлен не по РД) недостатком, который необходимо устранить, эксперт пояснил, что наличие манометра указано в проектной документации, соответственно необходимо устранить.

На вопрос, повлияло ли указанное несоответствие на качество выполненных работ, эксперт указал, что на качество выполненных работ данные недостатки повлияли. Отсутствие манометра не позволяет снимать показания о работе части системы.

На следующий вопрос, если фактическое место установки манометра является недостатком, необходимым для устранения, то возможно ли использовать результат работ по назначению без устранения данного недостатка, эксперт пояснил, что полноценно результат работ использовать нельзя. Отсутствие манометра не позволяет снимать показания о работе части системы.

На вопрос, может ли впоследствии данный недостаток повлиять на использование результата работ по назначению, эксперт пояснил, что может повлиять. Отсутствие манометра не позволяет снимать показания о работе части системы.

На следующий вопрос, повлияло ли фактическое место установки реле сухого хода на качество объекта строительства, эксперт пояснил, что повлияло. Место установки реле сухого хода влияет на своевременное отключение насоса, для предотвращения поломки в случае аварийной ситуации - отсутствия воды.

На вопрос, влияет ли фактическое место установки реле сухого хода (установлено не по РД) на использование результата работ по назначению, эксперт пояснил, что влияет. Место установки реле сухого хода влияет на своевременное отключение насоса, для предотвращения поломки в случае аварийной ситуации - отсутствия воды.

На следующий вопрос, может ли впоследствии фактическое место установки реле сухого хода повлиять на использование результата работ по назначению, эксперт пояснил, что может повлиять. Место установки реле сухого хода влияет на своевременное отключение насоса, для предотвращения поломки в случае аварийной ситуации - отсутствия воды.

На вопрос, зачем в п. 4 локального сметного расчета в качестве материала поименовано реле сухого хода (что увеличивает стоимость сметы), если фактически данное реле имеется и необходима лишь его переустановка, эксперт пояснил, что в проектной документации отсутствует реле сухого хода на циркуляционной линии СО.

На следующий вопрос, где в проектной документации предусмотрена установка дроссельной шайбы (сужающее устройство) на вводной линии, указать конкретно на листе Схема принципиальная (проектируемое положение), эксперт отметил - Шифр 43-19-ТМ Лист 3 проектной документации, "Схема принципиальная", предусмотрено сужающее устройство. Отсутствующее на схеме "Существующее положение" (лист 2).

На вопрос, кто (при наличии ее в проекте), исходя из сложившейся практики, должен рассчитывать диаметр этой шайбы исходя из текущих параметров подающей сети отопления, эксперт пояснил, что диаметр сужающего устройства должна рассчитать проектная организация, исходя из параметров тепловой сети (параметры тепловой сети указываются в Технических условиях).

На следующий вопрос, повлияло ли фактическое место установки обводной линии (обводная линия с циркуляционным насосом установлена не в проектное положение) с циркуляционным насосом на качество объекта строительства, эксперт пояснил, что фактическое место (вертикальное положение) обводной линии повлияло на работу системы. Завоздушивание трассы и отсутствие реле сухого хода, вероятно, привело к поломке циркуляционного насоса.

На вопрос, влияет ли фактическое место установки обводной линии с циркуляционным насосом па использование результата работ по назначению, эксперт пояснил, что влияет. Завоздушивание трассы и отсутствие реле сухого хода, может привести к поломке циркуляционного насоса.

На следующий вопрос, может ли впоследствии фактическое место установки обводной линии с циркуляционным насосом повлиять на использование результата работ по назначению, эксперт пояснил, что фактическое место установки обводной линии с циркуляционным насосом повлияет на использование результата работ.

На вопрос, каким образом фактическое положение обводной линии может привести к завоздушиванию линии, если для спуска воздуха в верхней точке предусмотрен кран шаровой со спускником, а мощность и напор насоса достаточные для преодоления воздушной пробки, эксперт пояснил, что кран шаровый является механическим устройством для спуска воздуха. В случае отсутствия рядом персонала, в аварийной ситуации спуск воздуха произведен не будет.

Далее, на вопрос, узел смешения - элеватор (из которого ТСН демонтировали сопло), сама линия подмеса (на которую ТСН установили шайбу) входили в систему автоматического регулирования, установленную АТК или это самостоятельные устройства, которые существовали в ИТП до работ, проводимых АТК, эксперт пояснил следующее.

Эти устройства обеспечивают работу системы отопления в комплексе. Разработка решений проектной документации учитывала их наличие. Данные устройства входили в объем проектной документации - границы проектирования.

На вопрос, входили ли в проект какие-либо работы АТК на этих устройствах, эксперт пояснил, что данные устройства входили в объем проектной документации - границы проектирования. При регулировке системы отопления их наличие и работоспособность необходимо было учесть.

На следующий вопрос, может ли система автоматического регулирования системы отопления работать некорректно из-за действий ТСН по демонтажу сопла узла смешения и установки ненужной шайбы на линии подмеса, эксперт пояснил, что система отопления работает некорректно из-за наличия, в том числе, шайбы, которую необходимо было демонтировать при регулировке системы. Сопло сужения необходимо монтировать обратно в узел смешения.

На дополнительные пояснения эксперта, истцом представлена рецензия, подготовленная экспертом ООО "Центр-Проект" Мальцевым Э.И., в которой указано на несогласие с выводами.

Экспертом представлены письменные пояснения с оценкой каждого из указанных рецензентом замечаний, которых эксперт поддержал свой вывод о том, что отсутствие реле сухого хода могло повлиять на поломку циркуляционного насоса, а остальные недостатки качественно не влияют на работу системы.

На замечания рецензента о том, что отсутствие реле сухого хода не может привести к поломке насоса, если соблюдаются все инструкции по эксплуатации обслуживающим персоналом, эксперт пояснил, что применение устройств автоматизации (в частности реле сухого хода), производится именно для того, чтобы сохранить оборудование, в период/момент возникновения аварийной ситуации в отсутствии персонала.

Как указано судом, на вопрос, является ли данное несоответствие (фактически манометр установлен не по РД) недостатком, который необходимо устранить, эксперт пояснил, что наличие манометра указано в проектной документации. Необходимо устранить. Указанное несоответствие повлияло на качество объекта строительства, поскольку отсутствие манометра не позволяет снимать показания о работе части системы. Полноценно результат работ использовать нельзя.

На выводы рецензента о том, что данное несоответствие устранять не обязательно, на качество объекта данное несоответствие не повлияло и в последствии данный "недостаток" не может влиять на использование результата работ по назначению, эксперт пояснил следующее.

Работы, оговоренные в договоре, подтвержденные РД (ПД) необходимы к выполнению, как договорные. "Качество работ" может быть только при выполнении всех условий по договору. Наличие и места установки каких-либо приборов указаны в нормативной документации. Если сказано о наличии прибора и месте его установки, значит необходимо исполнить данное требование.

На выводы рецензента о том, что на качество работ не повлияло фактическое расположение реле сухого хода для насоса ГВС; на использование результата работ по назначению не влияет; впоследствии фактическое место установки реле сухого хода не может повлиять на использование результата работ по назначению, эксперт пояснил, что в дополнительных пояснениях им дан исчерпывающий ответ. Место установки реле сухого хода влияет на своевременное отключение насоса, для предотвращения поломки в случае аварийной ситуации - отсутствия воды.

На вывод рецензента о том, что установка дополнительного реле сухого хода не требовалось договором, эксперт пояснил, что договором оговорен "комплекс работ". Представленная к договору смета является некорректной (не соответствует договору и РД). Акты выполненных работ являются некорректными (не соответствуют договору, смете, РД и фактически выполненным работам).

Необходимо сформировать, в подтверждение договора, смету, по ценам соответствующим дате заключения договора и одновременно соответствующей РД. После сформировать акт выполненных работ соответствующих смете.

Далее рецензентом сделан вывод о том, что сужающее устройство на вводной линии не предусмотрено согласованной проектной документацией (шайба отсутствует в проекте на вводной линии). При наличии сужающего устройства в проекте расчет шайбы или согласование расчета выполняет теплоснабжающая организацию. В объемы работ по данному договору расчет сужающего устройства не входил.

На указанный вывод, экспертом даны следующие пояснения.

Договором оговорен "комплекс работ". При исполнении договора подрядчиком, заказчик должен получить готовый результат - работоспособную систему, а не "незавершенные работы, требующие доработки".

Рабочая документация должна разрабатываться таким образом, чтобы при ее исполнении был получен готовый/работоспособный результат.

Также эксперт отметил, что в данном случае подрядчик ввел в заблуждение заказчика тем, что стоимость работ по договору является окончательной и охватывает полный комплекс работ по устройству (доработке) системы, доведения ее до работоспособного состояния.

Далее рецензентом сделаны следующие вывод о том, что место установки обводной линии с циркуляционным насосом СО не повлияло на качество объекта, т.к. установка насоса выполнена в соответствии с инструкцией по монтажу. Фактическое место установки обводной линии с циркуляционным насосом СО не влияет на использование результата работ по назначению. Выводы эксперта не аргументированы. Фактическое место установки обводной линии с циркуляционным насосом не может впоследствии повлиять на использование результата работ по назначению. Во время эксплуатации насоса СО не может произойти завоздушивание насоса, при котором он перестанет охлаждаться. Такое может произойти только при полном сливе теплоносителя из трубопроводов ИТП обслуживающим персоналом. Аварийная ситуация может снизить параметры давления, но не приведет к полному опорожнению трубопроводов.

На указанные выводы, экспертом даны следующие пояснения. Установка насоса - действия выполнены в соответствии с инструкцией, а монтаж обводной линии выполнен не в соответствии с РД. Фактическое расположение обводной линии не соответствует РД, а значит, не соответствует строительным нормам, и значит, влияет на использование результата работ.

На вывод рецензента о том, что узел смешения (элеватор) - это самостоятельное устройство, которое существовало в ИТП до работ, проводимых АТК. В элеваторе должно было быть установлено сопло, а на линии подмеса не должно было быть каких-либо шайб, эксперт пояснил, что заказчик, видимо, пытался наладить систему всеми возможными способами и демонтировал сопло. Необходимо восстановить работоспособность системы, согласно РД.

Следующий вывод рецензента о том, что данные устройства не входили в объем проектной документации, эксперт пояснил, что данные устройства входили в объем проектной документации - границы проектирования. При регулировке системы отопления их наличие и работоспособность необходимо было учесть.

Апелляционный суд отмечает, что представленная истцом рецензия на дополнительные пояснения эксперта с позиции статей 9, 65 АПК РФ не может опровергать заключение эксперта, а также представленные им пояснения, поскольку фактически данные документы содержат мнения не участвующих в деле лиц в поддержку одной из сторон судебного процесса и с точки зрения процессуального законодательства не являются ни заключением эксперта (статья 86 АПК РФ), ни консультацией специалиста (статья 67.1 АПК РФ).

Апелляционный суд установил, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении и в пояснениях отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, оно подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперта заявлено не было. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", материалы дела не содержат, а изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта относительно наличия выявленных дефектов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу, заключение судебной экспертизы может быть принято в качестве одного из доказательств по делу.

Между тем, согласно части 3 статьи 86 АПК РФ, пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ, наряду с иными доказательствами.

Судом первой инстанции заключение признано в качестве надлежащего доказательства по делу, противоречий в выводах эксперта, а также представленных дополнительных пояснениях, не имеется.

Вместе с тем истец по первоначальному иску указывает, что заключение не является надлежащим доказательством по делу и не может быть положено в основу решения.

Само по себе несогласие предпринимателя с выводами эксперта не может свидетельствовать о недостоверности и противоречивости проведенного экспертного исследования, его несоответствии закону, равно как и не может являться самостоятельным основанием для назначения повторной экспертизы, в удовлетворении которой суд апелляционной инстанции отказывает, поскольку оснований для ее назначения по правилам статьи 87 АПК РФ не имеется.

Заключение подготовлено экспертом, которому судом поручено проведение экспертизы, эксперт пришел к выводу, что цель договора в совокупности не достигнута по причине не выполнения работ и наличия существенных недостатков, исключающих результат работ по договору: по устройству запорной арматуры d32 мм, включая подводящие и отводящий трубопровод d32 мм на циркуляционный трубопровод горячей воды (фактически установлена запорная арматура и трубопроводы d25мм), по монтажу обводной линии системы отопления в горизонтальное положение, в нарушение проектной документации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя жалобы о недопустимости применения в качестве доказательства по делу заключения судебной экспертизы являются необоснованными, не опровергают правильности выводов эксперта.

Судом первой инстанции также правомерно отклонен довод истца о том, что акт ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии подтверждает надлежащее исполнение обязательств по договору, признается несостоятельным, поскольку не позволяет утверждать о том, что все смонтированное оборудование является единой системой и функционирует должным образом и направлено на достижение результата работ по договору.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, констатирует, что ответчик действует в интересах собственников помещений в МКД, в связи с чем, заключая спорный договор, предполагал, что установка системы автоматической регулировки температуры отопления в МКД поможет сэкономить жильцам до 35% на отоплении, кроме того, автоматическая система будет контролировать заданный диапазон температур наиболее комфортный для нахождения в квартирах.

При этом, оплата работ, осуществляется за счет денежных средств, находящихся на специальном счете "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов", в связи с чем, Товарищество не имеет права допустить приемку ненадлежащим образом выполненных работ; несоответствующих условиям договора; работ, выполненных в объемах, не соответствующих техническим условиям, с отступлениями и не согласованными с АО УСТЭК", а также производить оплату таких работ. Ответчик несет перед собственниками ответственность за качество выполненной подрядчиком работы.

Кроме того, исходя из пояснений теплоснабжающей организации (АО "УСТЭК"), являющейся профессиональным участником в сфере теплоснабжения, следует, что имеющиеся недостатки работ приводят к негативным последствиям для режима работы тепловых сетей, в том числе к перегреву теплоносителя в обратном трубопроводе тепловых сетей. Указанное приводит к нарушению пункта 9.2.1. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденный Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115, согласно которому среднесуточная температура обратной сетевой воды не должна превышать заданную температурным графиком температуру более чем на 5%, а также п. 3.1.2 договора, устанавливающий аналогичное правило. ТСН "Рижская 64 корпус 1" неоднократно уведомлялось об указанном нарушении уведомлениями N14868 от 07.12.2021, N0054 от 11.01.2022, N1265 от 07.02.2022.

Принимая во внимание исследованные обстоятельства дела, представленные документы (экспертиза, дополнения), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, поскольку цель договора не достигнута по вине истца, результат выполненной работы потребительской ценности для ответчика не имеет, заявленные требования о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.

Довод о том, что ответчик фактически признал часть задолженности, судом отклоняется, поскольку указание товарищества о возможной стоимости работ не отвечает требованиям статьи 49 АПК РФ для заявления о признании иска и подтверждается его позицией в суде апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции также в порядке статьи 101,106, 107, 110 АПК РФ, пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе распределены судебные расходы на проведение экспертизы, а также на подготовку рецензии, проведение осмотра доказательств на месте, транспортных расходов и оплате юридических услуг.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10377/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

С.А. Бодункова Л.И. Еникеева