Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 13АП-22378/23 по делу N А56-90701/2022

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2023 г.

Дело N А56-90701/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Апхудовым А.А.

при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22378/2023) акционерного общества "Невский экологический оператор" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2023 по делу N А56-90701/2022, принятое

по иску товарищества собственников жилья "Орловское"

к акционерному обществу "Невский экологический оператор"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Орловское" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Невский экологический оператор" (далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 1257975-2022/ТКО от 30.12.2021.

Решением от 29.12.2022 урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 1257975-2022/ТКО от 30.12.2021 с изложением спорных пунктов договора в предложенной ответчиком редакции.

Постановлением апелляционного суда от 11.04.2023 решение от 29.12.2022 отменено в части, пункт 4.1 договора и пункт 2 приложения 1 к договору изложен в следующей редакции истца, в договоре утвержден порядок осуществления расчетов расчетным путем, исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО.

Ответчик обратился с заявлением о разъяснении содержания решения от 29.12.2022 в части порядка осуществления расчетов по фактическому объему накопления твердых коммунальных отходов до вступления решения в законную силу.

Определением суда от 07.06.2023 в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой отменить определение отменить. В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, утвержденное судом условие договора создает неопределенность в способе исполнения региональным оператором обязательств по расчету вывезенных объемов твердых коммунальных отходов в период до вынесения судебного решения по делу.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости решения. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

В данном случае при рассмотрении заявления ответчика о разъяснении решения суда по настоящему делу судом первой инстанции правильно указано на то, что в судебном акте отсутствуют какие-либо неясности либо неточности, влекущие невозможность или затруднительность понимания судебного акта, а его содержание отвечает требованиям статьи 170 Кодекса. Изложение спорных пунктов не допускает двоякого толкования, приведены четкие формулировки условий договора в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156.

Не усмотрев оснований для разъяснения судебного акта, суд, руководствуясь частями 1, 2 статьи 179 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что на момент рассмотрение апелляционной жалобы постановлением суда округа от 10.08.2023 постановление апелляционного суда от 11.04.2023 по делу N А56-90701/2022 отменено, решение суда города от 29.12.2022 по настоящему делу, которым разногласия урегулированы в соответствии с позицией ответчика, оставлено в силе.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2023 по делу N А56-90701/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова