Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 11АП-14562/23 по делу N А49-7030/2023

г. Самара

19 сентября 2023 г.

Дело N А49-7030/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛС АУДИТ" и Достоваловой Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда Пензенской области от 08 августа 2023 года по делу N А49-7030/2023 (судья Табаченков М.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛС АУДИТ" (ИНН 6652022791, ОГРН 1076652000336), г.Екатеринбург

Достоваловой Натальи Владимировны, г.Екатеринбург

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, г.Пенза

к Федеральной антимонопольной службе, г.Москва

о признании недействительным уведомления и обязании,

с участием в судебном заседании:

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛС АУДИТ" (далее - ООО "ГЛОБАЛС АУДИТ") и Достовалова Наталья Владимировна (далее - Достовалова Н.В.) обратились в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее Пензенское УФАС России, антимонопольный орган) и Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России, центральный аппарат) в котором просят:

1. Признать недействительным уведомление Пензенского УФАС России от 03.04.2023 о возврате жалобы ООО "ГЛОБАЛС АУДИТ" и обязать устранить нарушение, а именно применить последствия недействительности:

1.1. Обязать Пензенское УФАС России рассмотреть по существу жалобу ООО "ГЛОБАЛС АУДИТ" исх.N 60/2023 от 29.03.2023 закупка N 0555600007923000001.

1.2. Обязать ФАС России (центральный аппарат) рассмотреть часть жалобы, указывающую на "неработоспособность системы ЕИС" в закупке без ИКЗ, на действия оператора ЭТП разместившего закупку без ИКЗ, на действия Заказчика не установившего ИКЗ.

2. Проверить как выполнялась обязанность Пензенского УФАС России по реальной проверке работоспособности личного кабинета системы ЕИС в закупке без ИКЗ (то есть просят оценить действия антимонопольного органа по "теоретическому установлению" гос органом обстоятельств которые противоречат документам и доводам жалобы - вообще без проверки доводов жалобы "о невозможности использовать ЕИС").

3. Указать в решении суда правильный практический способ "проверки работоспособности при подаче жалобы в антимонопольный орган" личного кабинета системы ЕИС для закупок без ИКЗ.

4. При установлении противоречий в законе и в позициях гос органов, просят обратиться с запросом в Конституционный суд.

Определением арбитражного суда от 10.07.2023 заявление оставлено без движения на срок до 07.08.2023, в связи с тем, что заявителями в нарушение статей 125, 126, 199 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к заявлению не были приложены следующие документы:

- документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

- документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

- копия свидетельства о государственной регистрации заявителя ООО "ГЛОБАЛС АУДИТ" в качестве юридического лица.

Определением суда от 08.08.2023 заявление возвращено ООО "ГЛОБАЛС АУДИТ" и Достоваловой Н.В. на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с неустранением обстоятельств, послужившим основанием для оставления искового заявления без движения, в установленный срок.

ООО "ГЛОБАЛС АУДИТ" и Достовалова Н.В., не согласившись с определением суда, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить.

Указывают, что Достовалова Н.В. оплатила государственную пошлину в полном размере, поэтому оснований для возврата заявления не имелось.

Требование суда о предоставлении свидетельства о регистрации ООО "ГЛОБАЛС АУДИТ" также является необоснованным, т.к. к заявлению была приложена выписка из ЕГРЮЛ.

Подробно позиция ООО "ГЛОБАЛС АУДИТ" и Достоваловой Н.В. изложена в апелляционной жалобе.

Пензенское УФАС России возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст.121 АПК РФ.

На основании ст.156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в целях исполнения определения суда от 10.07.2023 об оставлении искового заявления без движения через систему "Мой Арбитр" поступило письменное ходатайство от заявителя Достоваловой Н.В. о приобщении к материалам дела, следующих документов:

Скриншот об оплате государственной пошлины от 07.08.2023 в размере 300 (Триста) рублей.

Извещение об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от 07.08.2023.

Почтовая квитанция и почтовая опись об отправке искового заявления ООО "ГЛОБАЛС АУДИТ" и Достоваловой Н.В. с приложениями в адрес Пензенского УФАС России по Пензенской области.

Почтовая квитанция и почтовая опись об отправке искового заявления ООО "ГЛОБАЛС АУДИТ" и Достоваловой Н.В. с приложениями в адрес ФАС России.

Ходатайство о ВКС.

Однако, определением суда от 08.08.2023 заявление возвращено ООО "ГЛОБАЛС АУДИТ" и Достоваловой Н.В. на основании п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения в установленный срок.

Возвращая заявление, суд исходил из того, что заявители, надлежащим образом извещенные об оставлении искового заявления без движения, не устранили обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В частности суд первой инстанции указал, что представленная заявителем Достоваловой Н.В. через систему "Мой арбитр" копия скриншота от 07.08.2023 на сумму 300 руб., в электронном виде не может быть принята во внимание арбитражным судом, поскольку в силу требований абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и части 9 статьи 75 АПК РФ надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал платежного документа. Возможность представления в суд копии платежного документа, в электронном виде, в подтверждение факта уплаты государственной пошлины ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

В силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается подлинным платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение N 383-П). Пункт 4.7 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России от 19.06.2012 N 383-П, и Приложению N 1 к нему устанавливает, что в платежном поручении на бумажном носителе в поле "Отметки банка" проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика.

В порядке статьи 46 АПК РФ заявление может быть предъявлено в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

По смыслу части 3 статьи 46 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" обращение в суд с заявлением несколькими истцами содержащего единое требование, государственная пошлина уплачивается истцами в равных долях и размере, установленном НК РФ для указанного требования (пункт 2 статьи 333.18 НК РФ).

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Частью 1 статьи 126 АПК РФ установлены формальные требования к составу документов, в обязательном порядке прилагаемых к заявлению.

Указанные документы подтверждают наличие условий, необходимых для возбуждения производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Тот факт, что при подаче в суд заявления о признании недействительным ненормативного правового акта не были представлены все необходимые документы, подтверждающие наличие условий, необходимых для возбуждения производства по делу, ООО "ГЛОБАЛС АУДИТ" и Достоваловой Н.В. не оспаривается.

При таких обстоятельствах заявление обоснованно оставлено судом первой инстанции без движения.

Согласно п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Таким образом, непредставление вместе с заявлением одного из документов, перечисленных в части 1 статьи 126 АПК РФ, препятствует принятию данного заявления к производству и является основанием для его возвращения в случае последующего непредставления такого документа во исполнение определения об оставления заявления без движения.

В соответствии с п.3 ст.114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Из материалов дела следует, что ООО "ГЛОБАЛС АУДИТ" и Достовалова Н.В. в установленный срок 07.08.2023 через систему "Мой арбитр" представили ходатайство о приобщении документов во исполнение определения от 10.07.2023, в том числе доказательства направления копии заявления в адрес Пензенского УФАС России и ФАС России (л.д.45-59).

То обстоятельство, что Арбитражным судом Пензенской области полученные в установленный срок документы, были зарегистрированы 08.08.2023 не свидетельствует о неисполнении Достоваловой Н.В. определения суда от 10.07.2023.

Кроме того, Достоваловой Н.В. представлены как доказательства электронный образ извещения об осуществлении операция с использованием электронного средства платежа об уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д.48).

Как было отмечено ранее, суд первой инстанции со ссылкой на статью 333.18 НК РФ и Положение N 383-П не усмотрел, что данный документ исполнен банком и денежные средства перечислены в федеральный бюджет, в связи с чем не принял указанное платежное поручение в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере и возвратил заявление Достоваловой Н.В.

Таким образом, из обжалуемого определения суда следует, что Достовалова Н.В. представило все запрошенные в определении об оставлении заявления без движения документы, а основанием для возвращения заявления послужило то, что суд счел представленный электронный образ платежного документа заявителя Достоваловой Н.В. не подтверждающим уплату государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно абзацу первому и второму пункта 3 статьи 333.18 НК РФ НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В абзаце втором пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 1602-О-О отмечено, что положения абзаца второго пункта 3 статьи 333.18 НК РФ непосредственно не устанавливают каких-либо требований к оформлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Извещение об осуществлении платежа по уплате государственной пошлины через портал "Госуслуги" оператором Небанковской кредитной организацией "Моби.Деньги" (ООО), имеющей лицензию ЦБ РФ N 3523-К от 06.12.2013 подтверждает перечисление денежных средств в федеральный бюджет, и содержит отметку о проведении платежа 07.08.2023 N операции 24626069.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 частью 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о невозможности принятия указанного платежного поручения в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, и необходимости возвращения заявления Достоваловой Н.В. в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ являются ошибочными.

Сомнения в действительности осуществления платежа возможно устранить в ходе рассмотрения заявления посредством обязания Достоваловой Н.В. представить надлежащим образом заверенную копию данного документа либо иные документы, подтверждающие проведение платежа.

ООО "ГЛОБАЛС АУДИТ" не исполнило определение суда первой инстанции от 10.07.2023, поскольку не представило документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2 части 1 статьи 126 АПК РФ), а также копию свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица (пункт 4 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Вместе с тем, поскольку заявление подавалось от двух заявителей: непосредственно от ООО "ГЛОБАЛС АУДИТ" как юридического лица за подписью должностного лица, имеющего право действовать без доверенности - Достоваловой Н.В. и от физического лица Достоваловой Н.В. как учредителя этого общества, у суда отсутствовало правовое обоснование вовсе возвратить заявление как ООО "ГЛОБАЛС АУДИТ", так и Достоваловой Н.В. при наличии ярко выраженной воли заявителей на судебную защиту и исполнение определения об оставлении заявления без движения от 10.07.2023.

При указанных обстоятельствах определение суда от 08.08.2023 подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ) с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 08 августа 2023 года по делу N А49-7030/2023 отменить.

Направить вопрос на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

О.А. Лихоманенко