Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 01АП-4505/23 по делу N А39-11314/2022

г. Владимир

18 сентября 2023 г.

Дело N А39-11314/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цадкиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.05.2023 по делу N А39-11314/2022,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Мордовия, государственной бюджетной организации дополнительного образования Республики Мордовия "Республиканский центр дополнительного образования детей", с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского округа Саранск, об обязании совершить определенные действия, присуждении судебной неустойки,

при участии представителей: от заявителя (истца) - публичного акционерного общества "Т Плюс" - Тумутолова Д.В. (по доверенности от 12.10.2022 сроком действия по 31.10.2025 и диплому);

от ответчика - Министерства земельных и имущественных отношений Республики Мордовия - Кирилловской Д.И. (от 19.12.2022 N 89 сроком действия до 31.12.2023 и диплому);

от ответчика - государственной бюджетной организации дополнительного образования Республики Мордовия "Республиканский центр дополнительного образования детей" - Уткиной О.А. (директор на основании приказа N 93-к от 01.10.2002);

от третьего лица - администрации городского округа Саранск - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

установил.

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", Общество, истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Мордовия (далее - Минземимущество РМ, Министерство, ответчик 1), государственной бюджетной организации дополнительного образования Республики Мордовия "Республиканский центр дополнительного образования детей" (далее - ГБОДО РМ "РЦДОД", Организация, ответчик 2) о демонтаже входной группы здания, состоящей из крыльца нежилого помещения по адресу: г.Саранск, ул.А.Лусс, д.7, за пределы охранной зоны тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения; присуждении судебной неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Саранск (далее - Администрация).

Решением от 17.05.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Т Плюс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковое заявление.

По утверждениям истца исковые требования являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Указал, что истец не обязан доказывать совершения именно ответчиком действий, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей и влекущих невозможность подхода, подъезда к тепловым сетям и наличие препятствий для их ремонта, осмотра. Запрет на нахождение спорного объекта в охранной зоне тепловых сетей является императивной нормой без дополнительных условий к ее применению. Нарушением нормативных требований является сам факт нахождения крыльца в охранной зоне тепловых сетей. Нахождение крыльца в пределах тепловой трассы несет угрозу жизни, здоровью и имуществу неограниченного круга людей.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Министерства в судебном заседании возразил против доводов изложенных в апелляционной желобе.

Организация в судебном заседании и отзыве возразила против доводов апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "Т Плюс" на праве собственности принадлежат расположенные в г.Саранске тепловые сети от ТП -1 и ТП - 2 5 микрорайона Северо-Западной части г.Саранска протяженностью 3408 м, 1970 года завершения строительства, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.02.2021.

По данной трассе 16.10.2020 в установленном порядке зарегистрирована охранная зона N 13:23-6.4173, что подтверждается выпиской филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Мордовия N КУВИ-002/2020-3173595 от 20.10.2020.

Как указывает истец, в ходе проведенной проверки тепловых сетей по улице ул.А.Лусс, 7 сотрудниками ПАО "Т Плюс" установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 13:23:1001026:1898 в охранной зоне тепловой сети ввод на ЦТП 1-5 мкр С-З находится объект - входная группа (крыльцо) здания РЦДОД. По результатам проверки составлен акт осмотра тепловой сети от 25.02.2022.

Входная группа нежилого помещения находится на земельном участке с кадастровым номером 13:23:1001026:1898, принадлежащем на праве постоянного (бессрочного) пользования государственной бюджетной организации дополнительного образования Республики Мордовия "Республиканский центр дополнительного образования детей".

Истцом в материалы дела представлен фотоматериал, схема сетей из программного комплекса "Zulu", схема расположения охранной зоны сетей на публичной кадастровой карте.

Согласно выписке из ЕГРН от 11.02.2022, здание общественно-бытового корпуса, общей площадью 2258,8 кв.м, расположенное по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.А.Лусс, д.7, закреплено на праве оперативного управления за государственной бюджетной организацией дополнительного образования Республики Мордовия "Республиканский центр дополнительного образования детей".

Истец направил в адрес ответчика 2 претензию от 13.04.2022 N 50600-60-01642 о нарушении охранной зоны тепловых сетей. Ответ на претензию в материалах дела отсутствует.

Считая, что размещение входной группы нежилого помещения в охранной зоне тепловых сетей недопустимо, создает угрозу нарушения нормальной работы тепловых сетей, препятствует своевременному проведению ремонтных работ, создает угрозу аварийных ситуаций и жизни и здоровью неопределенного круга лиц, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В случае удовлетворения иска об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления N 10/22).

В силу положений статьи 28 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) в образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны выполняться требования санитарного законодательства.

Согласно пункту 2.2 СанПиН 2.4.2.2821-10, здания общеобразовательных организаций должны размещаться в зоне жилой застройки, за пределами санитарно-защитных зон предприятий, сооружений и иных объектов, санитарных разрывов, гаражей, автостоянок, автомагистралей, объектов железнодорожного транспорта, метрополитена, маршрутов взлета и посадки воздушного транспорта.

Через территорию общеобразовательных организаций не должны проходить магистральные инженерные коммуникации городского (сельского) назначения -водоснабжения, канализации, теплоснабжения, энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 2.1.1 СанПин 2.4.3648-20, устанавливающим санитарно-эпидемиологические требования к обеспечению безопасных условий образовательной деятельности, оказания услуг по воспитанию и обучению, спортивной подготовке, уходу и присмотру за детьми, включая требования к организации проведения временного досуга детей в помещениях (специально выделенных местах), устроенных в торговых, культурно-досуговых центрах, аэропортах, железнодорожных вокзалах и иных объектах нежилого назначения, отдыху и оздоровлению, предоставлению мест временного проживания, социальных услуг для детей, а также к условиям проведения спортивных, художественных и культурно-массовых мероприятий с участием детей и молодежи: - через собственную территорию вышеуказанных учреждения не должны проходить магистральные нефтепроводы, газопроводы и нефтепродуктопроводы, сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для обеспечения населенных пунктов, а также изолированные (транзитные) тепловые сети, которыми непосредственно не осуществляется теплоснабжение объектов.

Таким образом, специальная норма по обеспечению безопасных условий образовательной деятельности ставит приоритет по сохранению границ и площади территории объекта социальной инфраструктуры для детей по отношению к тепловым сетям, не обеспечивающих непосредственно теплом и горячей водой данные учреждения.

Положениями пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" предусматривается, что имущество, которое является государственной собственностью (земельные участки, здания, строения и сооружения, оборудование и иное имущество), которое относится к объектам социальной инфраструктуры для детей и возникновение, обособление или приобретение которого предназначено для целей образования, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания медицинской помощи детям и профилактики заболеваний у них, социальной защиты и социального обслуживания детей, может использоваться только в данных целях.

Доказательств о том, что крыльцо возведено не незаконно материалы дела не содержат.

Из пунктов 5, 7 и 9 Обзора судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2021, следует, что не является самовольной постройка, возведенная в охранной зоне трубопровода или в пределах минимальных расстояний до магистрального или промышленного трубопровода, если лицо не знало и не могло знать о действии ограничений в использовании земельного участка, в частности, если не был обеспечен публичный доступ к сведениям о зоне с особыми условиями использования территории и о границах такой зоны; объекты недвижимости, находящиеся в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, сведения о которых не внесены в ЕГРН, сносу не подлежат; не подлежат сносу объекты, расположенные в границах минимальных расстояний до магистральных и промышленных трубопроводов, сведения о которых внесены в ЕГРН, если возможно приведение этих объектов в соответствие с ограничениями использования участка.

В пункте 6 названного Обзора указано, что в случае осведомленности ответчика возведенная постройка может быть признана самовольной согласно правилам статьи 222 ГК РФ, не предусматривающей возмещение убытков лицу, осуществившему постройку. Если он не знал и не мог знать о действии соответствующих ограничений, то постройка может быть снесена, но не как самовольная и только с соответствующим предварительным возмещением.

Ответчики указали, что перенос входной группы потребует существенной реконструкции здания в целом, в том числе проведение работ с несущими стенами, что повлечет за собой приостановление деятельности организации дополнительного образования детей на неопределенный срок, тем самым нарушит права детей на дополнительное образование, при этом тепловые сети так и будут располагаться под всем зданием в целом.

Согласно положениям части 33 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в границах зон с особыми условиями использования территорий, установленных, в том числе в силу закона, до 1 января 2025 года (за исключением зон с особыми условиями использования территорий, указанных в части 27 настоящей статьи), независимо от ограничений использования земельных участков, установленных в границах таких зон, допускается использование зданий, сооружений, права на которые возникли у граждан или юридических лиц до 1 января 2025 года или которые построены, реконструированы в соответствии с пунктом 2 настоящей части и в соответствии с их видом разрешенного использования (назначения) (пункт 3).

В соответствии с выпиской из ЕГРН здание Общественно-бытовой корпус, расположенное по адресу: г. Саранск, ул. А.Лусс, 7 поставлено на кадастровый учет 07.02.2014.

Согласно сведениям технического паспорта, составленного филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Мордовия по состоянию на 31.03.2015, входная группа, состоящая из крыльца и тамбура, является составной неотъемлемой частью здания Общественно-бытовой корпус, расположенного по адресу: г. Саранск, ул. А.Лусс, 7.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 11.02.2022 здание Общественно-бытового корпуса, закреплено на праве оперативного управления за ГБОДО РМ "РЦДОД" 27.09.2018.

Следовательно, в силу положений части 33 статьи 26 Закона N 342-ФЗ, допускается использование ответчиком 2 спорного объекта.

На основании пункта 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2021, снос зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства (за исключением самовольных построек), расположенных в границах минимальных расстояний до магистрального или промышленного трубопровода, сведения о которых внесены в ЕГРН после возведения таких объектов недвижимости, возможен только при условии предварительного возмещения.

Требование о демонтаже спорного объекта за пределы охранной зоны теплосети силами и за счет ответчиков, не соответствует приведенным выше нормам законодательства и правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики; доказательств возможности и безопасности работ по демонтажу спорного объекта либо возможности его переноса истцом в материалы дела не представлено.

Удовлетворение требований истца в данном случае и при установленных обстоятельствах, повлечет нарушение прав ответчиков, гарантированных ему Конституцией РФ, как собственников имущества.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Доказательств, подтверждающих факт противоправного создания ответчиками препятствий в осуществлении истцом правомочий в пользовании и распоряжении принадлежащим ему имуществом, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что нахождение в охранной зоне тепловой сети крыльца само по себе является нарушением права хозяйственного ведения истца и свидетельствует о наличии препятствий для доступа к тепловым сетям для их эксплуатации и обслуживания, а также угрожает безопасности, препятствует нормальной и безопасной эксплуатации тепловых сетей и приводит к увеличению (сверх допустимого) времени обнаружения и устранения технологических нарушений на тепловых сетях, судебной коллегией отклоняются.

Доказательств как наличия реальной угрозы нарушения права собственности истца или законного владения со стороны ответчиков, так и создания препятствий со стороны ответчиков в осуществлении истцом своей деятельности, материалы дела не содержат.

Кроме того при надлежащем исполнении ПАО "Т Плюс" своих обязанностей по содержанию тепловых сетей, истец не мог не знать о существовании спорного объекта в охранной зоне.

При этом на протяжении длительного времени истец никаких требований к ответчику не заявлял.

Также суд апелляционной инстанции исходит из того, что вопреки позиции истца, судам не представлены доказательства совершения ответчиками действий, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, или препятствующие ремонту, а равно отсутствуют доказательства невозможности подхода и подъезда истца к объектам и сооружениям тепловых сетей, расположенных в пределах земельного участка, находящегося во владении ответчика.

Напротив, в материалы дела представлены документы, свидетельствующие об обеспечении беспрепятственного доступа работников ПАО "Т Плюс" для производства необходимых работ к тепловым сетям.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда о том, что наличие спорного объекта в охранной зоне тепловых сетей на участке тепловой сети, находящейся во владении истца, не нарушает прав и законных интересов последнего; возможность проведения организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение безопасности и штатной работы тепловых сетей, их сохранности и предотвращения несчастных случаев не ограничена.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя в своей совокупности основаны на неправильном понимании сути спорных правоотношений и правовых норм подлежащих применению к ним, поэтому суд апелляционной инстанции не принял их во внимание, как ошибочные.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.05.2023 по делу N А39-11314/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова